Ухвала
від 15.01.2024 по справі 480/8414/22
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа №480/8414/22

адміністративне провадження №К/990/42703/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі №480/8414/22 за адміністративним позовом Сумського міського центру зайнятості до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Сумський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДКС України в Сумській області), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ДКС України у Сумській області щодо повернення без виконання Сумському міському центру зайнятості наказу Господарського суду Сумської області від 07 грудня 2021 року у справі №920/1109/21;

- зобов`язати ГУ ДКС України у Сумській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Сумської області від 07 грудня 2021 року у справі №920/1109/21 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь Сумського міського центру зайнятості шкоди в сумі 23017,32 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ДКС України в Сумській області щодо повернення Сумському міському центру зайнятості наказу Господарського суду Сумської області від 07 грудня 2021 року у справі №920/1109/21 про примусове виконання рішення без виконання. Зобов`язано ГУ ДКС України в Сумській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Сумської області від 07 грудня 2021 року по справі №920/1109/21 про примусове виконання рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 480/8414/22 змінено в частині мотивів задоволення позову, виклавши його в редакції вказаної постанови. У іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 480/8414/22 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДКС України в Сумській області подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

01 січня 2024 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла уточнена касаційна скарга на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі №480/8414/22.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №480/8414/22 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування можливості застосування до спірних правовідносин положення Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (далі - Порядок № 845), а саме розподілу "Безспірне списання коштів з рахунків боржника".

Підставою касаційного оскарження також визначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що не було ураховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03 лютого 2020 року у справі № 524/5007/17 щодо застосування підпункту 3 пункту 9 Порядку №845.

Також, підставою касаційного оскарження зазначено пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на необхідність відступити від висновку Верховного Суду щодо застосування підпункту 3 пункту 9 Порядку №845, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 910/6471/19.

Крім того, скаржник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення для скаржника (п.п. «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року вказану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, роз`яснивши, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Вдруге подану касаційну скаргу Верховний Суд ухвалою від 30 листопада 2023 року повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України. Враховуючи, що повторну касаційну скаргу подано без зайвих зволікань просить поновити строк на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із винесення оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційними скаргами звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копій ухвал про повернення касаційних скарг, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної казначейської служби України в Сумській області строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі №480/8414/22, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі №480/8414/22 за адміністративним позовом Сумського міського центру зайнятості до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/8414/22 за адміністративним позовом Сумського міського центру зайнятості до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду

Дата ухвалення рішення15.01.2024
Оприлюднено16.01.2024

Судовий реєстр по справі —480/8414/22

Ухвала від 15.01.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єресько Л.О.

Ухвала від 21.12.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єресько Л.О.

Ухвала від 30.11.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Губська О.А.

Ухвала від 11.10.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мацедонська В.Е.

Ухвала від 18.08.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Русанова В.Б.

Постанова від 18.08.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Русанова В.Б.

Ухвала від 15.05.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Русанова В.Б.

Ухвала від 15.05.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Русанова В.Б.

Ухвала від 12.04.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Русанова В.Б.

Рішення від 28.02.2023

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

С.М. Гелета

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні