Ухвала

від 15.01.2024 по справі 160/7754/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 січня 2024 року

Київ

справа № 160/7754/23

адміністративне провадження № К/990/1030/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі №160/7754/23 за позовом (як зазначено у касаційній скарзі) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 04.01.2024.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що відповідач оскаржує судові рішення в частині задоволених позовний вимог. У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Однак, обґрунтування цієї підстави зводиться до викладення обставин справи, до того ж іншої, ніж у якій подається касаційна скарга. Відповідно такі доводи не містять взаємозв`язку із висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі №160/7754/23.

Так, як вбачається зі змісту касаційної скарги, ГУ ДПС не погоджується з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі №160/7754/23, якою задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ". Скаржник доводить обґрунтованість рішення №7509257/31713887 від 26.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 01.07.2022. ГУ ДПС наводить обставини складення Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ" і направлення на реєстрацію податкової накладної №5 від 01.07.2022 з такою номенклатурою товару: «передпосівна культивація за червень 2022 року, посів соняшнику за червень 2022 року» на суму ПДВ 43240 грн. Вимогами касаційної скарги є: скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі №160/7754/23 та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ" повністю.

Однак, як вбачається зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі №160/7754/23, суди розглядали позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група» щодо визнання протиправним та скасування рішення №7608297/36444301 від 10.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 12.09.2022. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група», визнати протиправним і скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації №7608297/36444301 від 10.11.2022, зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група» податкову накладну №5 від 12.09.2022 датою її фактичного подання.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що вимогам касаційної скарги щодо скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судових рішень у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для задоволення позову. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.

Отже, касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі №160/7754/23 за позовом (як зазначено у касаційній скарзі) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон