Постанова

від 16.01.2024 по справі 725/10296/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці Юрія Герасимова на постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина Туреччини ОСОБА_1 , - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1169/40800/23 від 06 листопада 2023 року товар, а саме «Машинокомплект сміттєвозного обладнання, новий: Machine kit of ORV-316 A.E refuse compactor (technical details ORV-316 .E according to data sheet SN23-205, ainting - RAL 2011, camera-monitor уstem)/машинокомплект обладнання сміттєвоза ORV-316 A.E (технічні характеристики ORV-316 A.E відповідають технічній специфікації SN23-205, марбування - RAL 2011, система відеокамера-монітор) - 1 шт.; ORV-316 A.E 16m3 Garbage truck body/бункер сміттєвоза ORV-316 A.E об`ємом 16 м.куб - 1 шт.» 2 місця, вагою брутто 8500 кг. - повернуто власнику або уповноваженому представнику підприємства для здійснення митного оформлення.

Чернівецька митниця не погодилася із вищезазначеною постановою та оскаржила її в повному обсязі.

Вказує, що твердження суду першої інстанції щодо порушення фундаментальних прав на захист громадянина Туреччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не відповідають дійсності (ч.9, ч.10 ст. 494 МК України).

Так, протокол про порушення митних правил складений за відсутності громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), та разом з листом про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 494, 498 МК України, було направлено

ЄУНСС №725/10296/23 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Провадження №33/822/43/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія:ч.1ст.483МК України

поштовим відправленням за номером RA604056284UA на адресу, яка була наявна в митних органах, та вручений адресату 21.11.2023 року.

Також підтвердженням того, що гр. Туреччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) отримав протокол про порушення митних правил, та звернувся за правовою допомогою до адвоката, є безпосередня участь адвоката Боровець А.М., як його представника, при розгляді справи по суті в суді.

Отже, суд погодився, що 31.10.2023 митними органами Туреччини оформлено митну декларацію, відповідно до якої від фірми-відправника відвантажено 1 контейнер для сміттєвозів у повній комплектації та 1 корпус на загальну суму 46800,00 Євро.

Але на пункті пропуску "Порубне-Сірет" Чернівецької митниці встановлено, що до митного контролю під час ввезення на митну територію України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 водієм ОСОБА_4 подані до митного контролю товаросупровідні документи, а саме: CMR №89482 від 01.11.2023; Commercial Invoice №MKS2023000000094 від 31.10.2023, Packing list від 31.10.2023, відповідно до яких переміщується вищевказаний товар з вартістю - 33400,00 EUR.

Також до митного органу подано попередню митну декларацію типу IM ЕЕ UA100340/2023/333831 від 02.11.2023, в якій зазначено, що отримувач ТОВ "КОМПАНІЯ БУДШЛЯХМАШ" очікує товар «Машинокомплект сміттєвозного обладнання, новий: Machine kit of ORV-316 A.E refuse compactor (technical details ORV-316 .E according to data sheet SN23-205, ainting - RAL 2011, camera- monitor ystem)/машинокомплект обладнання сміттєвоза ORV-316 A.E (технічні характеристики ORV-316 A.E відповідають технічній специфікації SN23-205, маркування - RAL 2011, система відеокамера-монітор) - 1 шт.; ORV-316 A.E 16m3 Garbage truck body/бункер сміттєвоза ORV-316 A.E об`ємом 16 м.куб - 1 шт.» 2 місця" вартістю 33400,00 EUR.

Тобто, документи, подані до митного контролю на пункті пропуску "Порубне" Чернівецької митниці відповідають інформації, заявленій в митній декларації, яку подала до Київської митниці фірма-отримувач ТОВ "Компанія Будшляхмаш".

Також при митному контролі водій разом з вищевказаними документами на товар, подав копію транзитної декларації митних органів Республіки Туреччина №23TR16010000630027 від 01.11.2023 (завірена печаткою митних органів Республіки Румунія), копію експортної декларації митних органів Республіки Туреччина №23160100ЕХ00119167 від 31.10.2023, копію e-FATURA №MKS2023000000094 від 31.10.2023, Commercial Invoice №MKS2023000000094 від 31.10.2023 із печаткою фірми MAKSAT DIS TIC. A.S., відповідно до яких вартість вищевказаного товару становить 46800,00 EUR, що на 13400 EUR більше, ніж зазначена у поданих до митного контролю товаросупровідних документах (тобто другий пакет документів на той же товар).

Таким чином, до митних органів України було подано документи у межах договору між покупцем і продавцем щодо 8 (восьми) гідравлічних контейнерів для сміттєвозів з пресуванням вартістю 173800,00 Євро.

Отже, вартість товарів, наданих до митних органів України відрізняється від вартості товарів, які надані до митних органів Туреччини на 13400,00 EUR.

Митне оформлення в Україні та сплата митних платежів здійснюється за кожною окремою декларацією.

Враховуючи наведене, в разі митного оформлення вищевказаного товару за митною декларацією IM ЕЕ UA100340/2023/3З3831 від 02.11.2023 року при ввезенні на митну територію України в режимі імпорт за товаросупровідними документами, наданими до митного оформлення, а саме за e-FATURA №MKS2023000000094 від 31.10.2023, де зазначена вартість 33400,00 EUR, сума митних платежів склала 413922,72 гривень. При митному оформленні вищевказаного товару за документами, а саме за e-FATURA №MKS2023000000094 від 31.10.2023, де митна вартість становить 46800,00 EUR, сума митних платежів склала 579987,53 гривень, що на 166064,81 гривень більше (службова записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 13.11.2023 №7.2-15-01-09/1054).

Вищенаведене спростовує твердження суду щодо відсутності доказів, які призвели до зменшення митних платежів.

Також митним органом встановлено, що згідно товаросупровідних документів продавцем даного товару виступає компанія MAKSAT DIS TIC. A.S. (UCEVLER MAH. TANAY CD.ESRA SK N0:12/9 NILUFER/BURSA/ ТУРЕЧЧИНА), керівником якої є громадянин Туреччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). На вказаних товаросупровідних документах, а саме на е- FATURA № MKS2023000000094 від 31.10.2023 є його підпис та печатка, з чого слідує, що за відомості, які вказані в них відповідальність несе саме він.

За таких обставин, просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою громадянина Туреччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Особі, щодо якої ставиться питання адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) за порушення митних правил було направлено повідомлення про місце та час розгляду справи на його електронну адресу, однак в засідання останній не з`явився та його інтереси представляє адвокат Боровець А.М.. Проте, неявка учасника в судове засідання не є перешкодою для слухання справи, відповідно до ст. 294 ч.6 КУпАП.

Встановивши суть постанови та вимоги апеляційної скарги митниці, заслухавши представника апелянта Дятченко Ю.П. та його доводи, захисника особи, щодо якої запроваджено матеріали про порушення митних правил ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) адвоката Боровець А.М., яка наполягала на залишенні без задоволення апеляційних вимог митниці, а постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та прийняте районним судом рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України та ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При перевірці постанови суду І-ї інстанції убачається, що розглядаючи дану справу, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повній мірі, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях громадянина Туреччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 483 МК України.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст. 495 МК України визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

Так, ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність в діях громадянина Туреччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за обставин указаних у постанові, яка ґрунтується на законі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність настає у разі вчинення дії з переміщення або дії, спрямованої на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У загальному розумінні, під незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю, варто розуміти їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товаром вигляд інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві данні.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.11.2023 року о 05 год. 16 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «MAN» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «VAN HOOL» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія фірми перевізника ОСОБА_6 громадянина України ОСОБА_7 ..

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR №89482 від 01.11.2023 року; Commercial Invoice №MKS2023000000094 від 31.10.2023 року, вказаним транспортним засобом переміщується товар «Машинокомплект сміттєвозного обладнання, новий: Machine kit of ORV-316 A.E refuse compactor (technical details ORV-316.E according to data sheet SN23-205, ainting - RAL 2011, camera-monitor уstem)/ машинокомплект обладнання сміттєвоза ORV-316 A.E (технічні характеристики ORV-316 A.E відповідають технічній специфікації SN23-205, марбування - RAL 2011, система відеокамера-монітор) - 1 шт.; ORV-316 A.E 16m3 Garbage truck body/бункер сміттєвоза ORV-316 A.E об`ємом 16 м.куб - 1 шт.» 2 місця, вагою брутто 10752 кг., вага нетто 10752 кг. Відправник товарів фірма: MAKSAT DIS TIC. A.S. (UCEVLER МАН. TANAY CD.ESRA SK NO:12/9 NILUFER/BURSA/ Туреччина), отримувач - ТОВ "Компанія Будшляхмаш" (код 43411264, 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, буд.31, оф.703). Вартість товарів - 33400,00 EUR, країна походження товарів - Республіка Туреччина.

Також, з метою ввезення даних товарів на митну територію України, в програмно-інформаційних комплексах митного органу наявна інформація щодо подання попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ UA100340/2023/333831 від 02.11.2023. Відповідно до графи №44 митної декларації типу ІМ ЕЕ UA100340/2023/333831, постачання товарів здійснюється на виконання контракту №19/07/23 від 18.07.2023 року.

Також при митному контролі водій разом з вищевказаними документами на товар, подав копію транзитної декларації митних органів Республіки Туреччина №23TR16010000630027 від 01.11.2023 року (завірена печаткою митних органів Республіки Румунія), копію експортної декларації митних органів Республіки Туреччина №23160100ЕХ00119167 від 31.10.2023 року, копію e-FATURA №MKS2023000000094 від 31.10.2023 року, Commercial Invoice №MKS2023000000094 від 31.10.2023 року із печаткою фірми MAKSAT DIS TIC. A.S. відповідно до яких вартість вищевказаного товару становить 46800,00 EUR, що на 13400 EUR більше ніж зазначена у поданих до митного контролю товаросупровідних документах, а вага товарів - 8500,00 кг, що на 2252 кг. менше ніж зазначена у поданих до митного контролю комерційних документах.

За результатами застосування системи управління ризиками митним органом прийнято рішення про застосування додаткових форм митного контролю.

Під час вивчення поданих до митного контролю документів, встановлено наявність на даний товар двох однакових Commercial Invoice №MKS2023000000094 від 31.10.2023 року із печаткою фірми MAKSAT DIS TIC. A.S. із різною вартістю товарів - 33400 EUR та 46800,00 EUR, двох однакових Packing list від 31.10.2023 року із вагою 10752 кг. та 8500 кг. Транзитна декларація митних органів Республіки Туреччина 23TR16010000630027 від 01.11.2023 року оформлена на підставі експортної декларації митних органів Республіки Туреччина №23160100ЕХ00119167 від 31.10.2023 року.

Зважування установило, що вага товарів становить 8500,00 кг., і це відповідає відомостям зазначеним у документах з відмітками митних органів Туреччини.

Отже, на думку митниці, керівник фірми MAKSAT DIS TIC. A.S., громадянин Туреччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо ваги та вартості товарів, його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України.

Проте, матеріалами адміністративного провадження встановлено, що 19.07.2023 року між компанією MAKSAT DIS TIC A.S. та TOB «Компанія Будшляхмаш» було укладено контракт №19/07/23.

Відповідно до умов контракту (п.1.1.), Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити Товар за кількістю та вартістю узгоджений сторонами у додаткових (специфікаціях) до цього Контракту.

Зокрема, зі змісту Додатку (Специфікації) №2 від 08.08.2023 року до Контракту №19/07/23 від 19.07.2023 вбачається, що Сторони погодили, що на виконання умов контракту, Продавець зобов`язується поставити покупцю наступний товар: Машинокомплект обладнання сміттєвоза ORV-316 A.E (технічні характеристики ORV-316 A.E відповідають технічній специфікації SN23-205, фарбування - RAL 2011, система відеокамера-монітор), в кількості 8 одиниць, вартість за од. - 23400 Євро. Загальна сума - 187200 Євро.

Умови оплати: 61750 Євро передоплата до 31.08.2023 р., та 125450 Євро передоплати протягом 5 робочих днів при отримані письмового повідомлення від Продавця про те, що Товар готовий до відвантаження.

Умови поставки: ЕХW Bursa (Франко завод) (Incoterms 2010). Вищенаведене свідчить, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, MAKSAT DIS TIC A.S. зобов`язувався поставити TOB «Компанія Будшляхмаш» товар - машинокомплект обладнання сміттєвоза ORV-316 А.Е в кількості 8 одиниць, а ТОВ «Компанія Будшляхмаш» в свою чергу, зобов`язувався здійснити оплату за товар в розмірі 187200 Євро.

Сторонами було узгоджено, що відвантажений товар, який становить 8 контейнерів для сміттєвозів, буде перевезено 5 (п`ятьма) вантажівками. Відповідальність за організацію транспортування згідно способу доставки несе ТОВ «Компанія Будшляхмаш»

Відповідно до Додаткової угоди N82 від 17.10.2023 року до контракту №19/07/23 від 2023 року Сторони погодили, що товар буде постачатись частинами.

24.10.2023 року замість 5 вантажівок, які мали бути відправлені ТОВ «Компанія Будшляхмаш», було відправлено лише 3 вантажівки.

25.10.2023 року компанія MAKSAT DIS TIC A.S. відвантажила та погрузила обладнання, яке змогли розмістити на 3-х вантажівках: 2 контейнери для сміттєвозів у повній комплектації, 4 задніх борти, 2 корпуси. Експортна операція була здійснена згідно декларації №25.10.2023/23160100ЕХ00116504, яка була першою експортною партією і складалася з 3 вантажівок. Сума відповідно до відомостей, що зазначена в митній декларації становить 93600 Євро.

26.10.2023 року відповідно до декларації №23160100ЕХ00117145 було відвантажено 1 контейнер для сміттєвозів у повній комплектації та 1 корпус. Сума відповідно до відомостей, що зазначена в митній декларації становить 46800 Євро.

31.10.2023 року згідно до декларації №23160100ЕХ00119167 була відвантажена остання партія: 1 контейнер для сміттєвозів у повній комплектації та 1 корпус. Сума відповідно до відомостей, що зазначена в митній декларації становить 46800 Євро.

Таким чином, було подано загалом 3 (три) експортні декларації у межах договору між покупцем і продавцем щодо 8 (восьми) гідравлічних контейнерів для сміттєвозів з пресуванням вартістю 187200 Євро.

Отже, на виконання умов договору, ТОВ «Компанія Будшляхмаш» здійснила оплату Товару на загальну суму 187200 Євро, що підтверджується платіжними інструкціями, які наявні в матеріалах справи, а саме:

- платіжною інструкцією на загальну суму 61750 Євро;

- платіжною інструкцією від 17.10.2023 року на загальну суму 125450 Євро.

Окрім цього, п.11.1 Контракту №19/07/23 від 19.07.2023 р. передбачає, що усі податки, мита, збори та інші платежі такого характеру, що стягуються в країні Покупця - ТОВ «Компанія Будшляхмаш», сплачуються Покупцем.

За п.11.4. сторони визнають дійсними електронні копії контракту, а також наступних документів, що додаються до цього Контракту:

-Документи на відвантаження;

-інвойси;

- додаткові угоди та Додатки (Специфікації).

З Додатку (Специфікації) №2 від 08.08.2023 року до Контракту №19/07/23 від 19.07.2023 року вбачається, що поставка товару MAKSAT DISTIC A.S. до ТОВ «Компанія Будшляхмаш» здійснюється на умовах EXW (Франко завод).

Термін «франко-завод» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

З наведеного вище вбачається, що відправник - компанія MAKSAT DIS ТІС A.S. відповідає виключно за навантаження товару на транспортний засіб. З цього моменту, товар переходить у власність покупця - ТОВ «Компанія Будшляхмаш» і фактично через митний корон України переміщення здійснюється вже ТОВ «Компанія Будшляхмаш», власне тому вона і подавала електрону декларацію про переміщення товару до митниці.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками районного суду, що матеріалами справи про порушення митних правил не доведено наявність в діях ОСОБА_5 умислу на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України. Більше того, представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Разом з цим, у протоколі про порушення митних правил зазначено, що з метою ввезення товару на митну територію України, в програмно- інформаційних комплексах митного органу наявна інформація щодо подання попередньої митної декларації типу ІМ EE UA100340/2023/333831 від 02.11.2023. Відповідно до графи №44 митної декларації типу ІМ EE UA100340/2023/333831, постачання товару здійснюється на виконання контракту №19/07/23 від 19.07.2023 року.

Натомість, зі змісту графи №14 декларації типу IM ЕЕ UA100340/2023/333831 від 02.11.2023 вбачається, що митну декларацію складав декларант ТОВ «Компанія Будшляхмаш», а не директор компанії MAKSAT DIS TIC A.S. - Ергюн Сенсой.

Більше того, під час здійснення митного контролю, документи щодо яких було встановлено невідповідність надавались особою - водієм Покупця за договором. Сам же директор компанії MAKSAT DIS TIC A.S. - ОСОБА_5 був відсутній під час здійснення такого контролю.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів про наявність у діях громадянина Туреччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Отже, обставини вчинення правопорушення громадянином Туреччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) викладені в протоколі про порушення митних правил, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою, а ст. 495 МК дає вичерпний перелік доказів, які мають бути у справі про порушення митних правил.

З огляду на ці вимоги апеляційний суд позбавлений можливості дослідити та дати оцінку всім документам, які є в матеріалах адміністративної справ, оскільки більша їх частина не має перекладу на державну мову та не завірена належним чином.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, в діях громадянина Туреччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а вина останнього не підтверджується матеріалами провадження. З врахуванням наведеного, апеляційна скарга митниці задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 486, 489, 530 МК України та ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Юрія Герасимова - залишити без задоволення, а Постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 грудня 2023 року, відносно громадянина Туреччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська