Постанова

від 04.12.2023 по справі 750/682/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/682/22

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/619/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО КИТ»,

відповідачі: Управління Держпраці у Чернігівській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, Чернігівська обласна організація професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО КИТ»,

на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2023 року, дата складання повного його тексту: 26.01.2023, місце ухвалення: м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО КИТ» (далі за текстом ТОВ «АВТО КИТ») звернулося з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, Чернігівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, що замінене апеляційним судом його процесуальним правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі за текстом ГУПФУ в Чернігівській області), Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради (далі за текстом Департамент соцполітики Чернігівської міської ради), Чернігівської обласної організації професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України (далі за текстом - Чернігівська обласна організація профспілки працівників автотранспорту та шляхового господарства) і ОСОБА_1 , в якому просило визнати протиправним та скасувати акт за формою Н-1/П від 01.11.2021 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09.09.2021 о 15 год 30 хв у ТОВ «АВТО КИТ». Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09.09.2021 на автомобільній стоянці за адресою: вул. Івана Мазепи, 112, м. Чернігів, стався нещасний випадок: працівник ТОВ «АВТО КИТ» ОСОБА_2 , перебуваючи у відпустці та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з невідомою метою з`явився на вказану стоянку. Виявивши працівника в такому стані в неробочий час, директор Товариства ОСОБА_3 пред`явив ОСОБА_2 вимогу негайно залишити територію стоянки, однак останній її проігнорував та з невідомою метою спробував підійнятися по драбині на напівпричіп KOGEL, державний реєстраційний № НОМЕР_1 . Втративши рівновагу внаслідок перебування у стані сп`яніння, він декілька разів падав з драбини. Свідки в момент падіння ОСОБА_2 були відсутні. Через деякий час працівник з благоустрою ТОВ «АВТО КИТ» ОСОБА_4 побачив ОСОБА_2 , який лежав біля автомобіля та невиразно відповідав на запитання. Разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ОСОБА_4 підняв ОСОБА_2 та запропонував йому викликати швидку медичну допомогу, на що ОСОБА_2 відповів відмовою. Жодних побоювань за стан здоров`я ОСОБА_2 ззовні не викликав. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвезли ОСОБА_2 за місцем його проживання та викликали швидку допомогу, проте від огляду та госпіталізації він відмовився. ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо, що ОСОБА_2 помер у лікарні. 14.09.2021 директор ТОВ «АВТО КИТ» подав до Управління Держпраці в Чернігівській області повідомлення про нещасний випадок, яке зареєстровано за № 11003. Для з`ясування його обставин цим Управлінням призначено комісію зі спеціального розслідування. 01.11.2021 нею складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 09.09.2021 о 15 год 30 хв на ТОВ «АВТО КИТ». Відповідно до цього акта, нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, внаслідок виконання потерпілим дій в інтересах підприємства, де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків. Цей акт є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нещасний випадок, про який йдеться, не підпадає під дію п. 52 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі за текстом Порядок № 337), оскільки:

- матеріали спеціального розслідування не містять жодного доказу виконання потерпілим дій в інтересах підприємства. Цей висновок ґрунтується на припущеннях, оскільки основним видом діяльності Товариства є згідно з КВЕД «49.41 вантажний автомобільний транспорт», який включає усі види перевезень таким транспортом, а для забезпечення цього виду діяльності у водія відсутня необхідність підніматися драбиною на причіп. Всі заходи з підготовки причепа до рейсу здійснюються без використання драбини, а тому не зрозуміло, який саме інтерес підприємства в цьому випадку міг бути задоволений потерпілим;

- саме алкогольне сп`яніння ОСОБА_2 стало основною і єдиною причиною його неодноразового падіння з драбини, що не стосується господарської діяльності підприємства або трудових обов`язків ОСОБА_2 . Він не усвідомлював свої дії, падав двічі, але все одно продовжував підійматися драбиною;

- розмір драбини, з якої упав ОСОБА_2 , не підтверджено належними доказами;

- при складанні акта комісією не враховано, що ОСОБА_2 не виконував трудові обов`язки і не міг знаходитись на робочому місці у зв`язку з перебуванням у відпустці. Він використовував свій час на власний розсуд;

- комісією не враховано заборону перебувати на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, що міститься в інструкції з охорони праці для водія вантажного автомобіля та у правилах внутрішнього розпорядку, з якими ОСОБА_2 ознайомлено. До того ж директор ТОВ «АВТО КИТ» надав останньому вказівку залишити територію стоянки;

- після виявлення ОСОБА_2 на стоянці Товариством виконано всі дії, спрямовані на залишення ним її території, зокрема його попереджено про це; інші дії роботодавець не міг вчинити. Крім того, стоянка (місце нещасного випадку) перебуває в користуванні й інших суб`єктів господарювання і доступ до неї є вільним;

- висновки, викладені в оспорюваному акті, не відповідають фактичним обставинам справи, вони є суперечливими та свідчать про упередженість голови та членів комісії при оцінці інформації з камери відеоспостереження, оскільки на стор. 8 акта комісія зазначила, що потерпілий піднявся по драбині та спробував затягнути мотузку тенту напівпричепу, а на стор. 10 акта зазначено, що потерпілий піднявся драбиною на тягач позаду кабіни і почав щось поправляти спереду напівпричепа;

- при складанні акта комісією не враховано окремі думки членів комісії.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що доводи позивача не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому з заявлених ним підстав позов задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ТОВ «АВТО КИТ» просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити його вимоги. Доводи скарги зводяться до того, що Товариство ніколи не мало потреби у піднятті потерпілого ОСОБА_2 по драбині на причіп. Тож вчиняючи таке, останній не виконував свої трудові обов`язки, і цей його вчинок пояснюється тільки перебуванням його у стані алкогольного сп`яніння та неможливістю усвідомлювати свої дії. Так:

- судом І інстанції неправильно застосовано норми п. 3 Порядку № 337, де визначено, що нещасний випадок може мати місце у разі виконання потерпілим працівником трудових обов`язків, так як справа не містить доказів про те, що до обов`язків ОСОБА_2 входило підняття драбиною на причіп. Комісія в оспорюваному акті також не зазначає, що саме потерпілий робив на причепі, які трудові обов`язки виконував;

- судом неправильно застосовано підп. 5 п. 52 вказаного Порядку, оскільки в справі відсутні докази виконання потерпілим дій, які не належать до його трудових (посадових) обов`язків, в інтересах підприємства, де він працює;

- судом не дано оцінки поясненням свідків та директора ТОВ «АВТО КИТ» про те, що директор давав вказівку ОСОБА_2 залишити територію стоянки, тобто фактично відсторонив його від роботи, у зв`язку з перебуванням останнього у стані алкогольного сп`яніння;

- справа не містить інформації про наявність виробничої необхідності у виконанні ОСОБА_2 будь-яких робіт на напівпричепі. Мета, з якою він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підіймався на драбину, комісією не встановлена;

- при встановленні факту щодо перебування потерпілого в день нещасного випадку у відпустці суд надав перевагу висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису у заяві від імені потерпілого про надання відпустки над поясненнями свідків. Але висновок експерта не є належним доказом у справі, оскільки для його дачі як порівняльний матеріал використовувалось лише 14 зразків підписів ОСОБА_2 , більшість з яких не могла братись до порівняння; ці зразки не відповідають часу їх виконання, об`єкту, який досліджується, за часом виконання і досліджуваному підпису за видом матеріалів письма. Крім того, відсутні підстави стверджувати, що надані документи достовірно підписані ОСОБА_2 . Також всупереч вимогам рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз і клопотанню експерта у висновку не зазначено, чи достатньо для дослідження поданих об`єктів;

- суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про виклик експерта для надання пояснень стосовно складеного ним висновку.

У судовому засіданні представник ТОВ «АВТО КИТ» - адвокат Кириченко Ю.Ю. підтримала апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 адвокат Сагаль С.В., представник Департаменту соцполітики Чернігівської міської ради юрисконсульт Корж Л.П., представник ГУ ПФУ в Чернігівській області юрисконсульт Маюра А.М. просили її відхилити, а представник Чернігівської обласної організації профспілки працівників автотранспорту та шляхового господарства просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

ОСОБА_2 працював в ТОВ «АВТО КИТ» за основним місцем працевлаштування на посаді водія автотранспортних засобів з 26.06.2020 повний робочий день, що підтверджується копіями наказу директора цього Товариства від 25.06.2020 № 12 та трудової книжки ОСОБА_2 (арк. 71-77, 123 т. 1).

Відповідно до копій табелів обліку робочого часу з 01.09.2021 по 31.08.2021 та з 01.09.2021 по 15.09.2021, водій автотранспортних засобів ОСОБА_2 працював з понеділка по п`ятницю по 8 годин, субота та неділя вихідні дні; 09.09.2021 він перебував у відпустці без збереження зарплати (арк. 126-131 т. 1).

В посадовій інструкції водія автотранспортних засобів, затвердженій директором ТОВ «АВТО КИТ» 26.06.2020, зазначено, що до обов`язків водія автотранспортних засобів, серед іншого, належить: керування вантажними і легковими автомобілями всіх типів; під час роботи максимально забезпечувати збереження вантажів і технічно справний стан самого автомобіля; забезпечення своєчасної подачі автомобіля під навантаження, розвантаження вантажів і контроль за навантаженням, розміщенням та кріпленням вантажу в кузові автомобіля; здійснення заправки транспорту паливом, мастильними матеріалами та охолоджувальною рідиною; опрацювання перед виїздом маршруту слідування, погодження його з директором Товариства; перевірка технічного стану і приймання транспортного засобу перед виїздом на лінію, здача і постановка на відведене місце після повернення; своєчасне проходження технічного обслуговування в сервісному центрі та технічний огляд; виконання самостійно необхідних робіт щодо забезпечення безпечної експлуатації автомобіля (згідно з інструкцією по експлуатації); забезпечення технічно справного стану закріпленого за ним автомобіля; виконання регулювальних робіт в польових умовах за відсутності технічної допомоги; усунення несправностей транспорту під час роботи на лінії, який обслуговується та не потребує розбирання механізмів. З цією посадовою інструкцією водій ОСОБА_2 ознайомлений 26.06.2020 під підпис (її копія на арк. 112-113 т. 1).

З копії матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 09.09.2021 з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АВТО КИТ» ОСОБА_2 , (арк. 7-181 т. 1) вбачається, що:

- останній 09.09.2021 близько 15 год 30 хв, перебуваючи на своєму робочому місці, піднявся по драбині до кабіни автомобіля та спробував затягнути мотузку тенту напівпричепу, але закрилок кабіни повернувся і драбина також повернулася, внаслідок чого ОСОБА_2 впав на асфальт та отримав травми голови;

- відповідно до копії листа Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради від 24.09.2021, 09.09.2021 о 17 год 05 хв на телефон «103» надходив виклик за адресою: АДРЕСА_1 , до громадянина ОСОБА_2 . При співбесіді він відмовився від огляду та медичної допомоги, про що свідчить запис у карті виклику швидкої медичної допомоги від 09.09.2021 № 318 А00 (арк. 139 т. 1);

- з інформації Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради від 20.10.2021 вбачається, що ОСОБА_2 звертався по медичну допомогу до травматологічного пункту 09.09.2021 о 20 год 50 хв, про що свідчить запис в амбулаторному журналі № 9942, діагноз: переломи інших кісток черепа та лицьових кісток. Дослідження на наявність алкоголю на час звернення негативне (арк. 146 т. 1);

- згідно з копією повідомлення Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради від 28.09.2021, хворий ОСОБА_2 09.09.2021 був доставлений санітарним транспортом міської лікарні № 2 до обласної лікарні, йому встановлений діагноз: перелом основи черепа, травматичний набряк головного мозку, алкогольна інтоксикація середнього ступеня, травматичний субдуральний крововилив, вогищева травма головного мозку. Аналіз крові на вміст етанолу від 09.09.2021 виявлено 0,49% (арк. 143 т. 1);

- відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 1166 від 15.09.2021, виданого Комунальним закладом «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у стаціонарі Чернігівської обласної лікарні, причина смерті внутрішньочерепна травма з переломом кісток черепа (арк. 65 т. 1);

- 14.09.2021 директором ТОВ «АВТО КИТ» подано повідомлення про нещасний випадок, відповідно до якого 09.09.2021 о 15 год 30 хв на території машинно-тракторного парку за адресою: АДРЕСА_2 , водій автотранспортного засобу ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (наявний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) в неробочий час (під час відпустки без збереження заробітної плати) з`явився на територію підприємства з невідомою метою. Незважаючи на зауваження керівництва, відмовлявся покинути територію. Через деякий час він намагався піднятися сходами на причіп, але, ймовірно, втратив рівновагу та впав на підлогу, вдарившись головою. Коли через декілька хвилин його виявили, він був в свідомості, візуально жодних наслідків падіння, окрім невеликої кількості крові, не було. Керівник одразу запропонував йому викликати швидку допомогу, проте водій категорично відмовився. Після чого його відвезли додому за адресою: АДРЕСА_3 , та незважаючи на заперечення, викликали швидку. Швидка, оглянувши постраждалого, запропонувала для більш детального огляду провести госпіталізацію. Проте він відмовився від госпіталізації в категоричній формі, що зафіксовано працівниками швидкої допомоги. В подальшому, зі слів родичів, ввечері йому стало зле, через що його доставили до лікарні (копія повідомлення - арк. 8 т. 1);

- наказом по Управлінню Держпраці у Чернігівській області від 15.09.2021 № 116-36-НВ відповідно до вимог п. 14 Порядку № 337 створено комісію для з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 09.09.2021 з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АВТО КИТ» ОСОБА_2 , 1969 р. народж. (копія наказу - арк. 9 т. 1). Керуючись пунктом 35 цього ж Порядку, голова комісії листом від 15.09.2021 № 12-05/7407 запросив до співпраці дочку померлого ОСОБА_1 та отримав згоду на використання персональних даних. Останню поінформовано про право ознайомлюватися з матеріалами розслідування, одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування, додавати до матеріалів розслідування документи (арк. 29, 30 т. 1).

Згідно з протоколом засідання спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку від 09.09.2021, комісія, розглянувши матеріали спеціального розслідування, на підставі підп. 5 п. 52 Порядку № 337 дійшла висновку, що нещасний випадок зі смертельним наслідком, який стався 09.09.2021 з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АВТО КИТ» ОСОБА_2 , є таким, що пов`язаний з виробництвом (копія протоколу на арк. 47-48 т. 1).

За результатами спеціального розслідування нещасного випадку, що є предметом судового розгляду, комісією складено відповідний акт від 01.11.2021 за формою Н-1/П, який затверджено начальником Управління Держпраці у Чернігівській області 03.11.2021. Комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, який стався 09.09.2021 з водієм ОСОБА_2 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці, є директор ТОВ «АВТО КИТ» ОСОБА_3 , який не забезпечив контроль і допустив до роботи водія автотранспортних засобів ОСОБА_2 без проходження ним спеціального навчання та перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, не відсторонив ОСОБА_2 від роботи у зв`язку з перебуванням його в стані алкогольного сп`яніння під час відпустки без збереження заробітної плати біля вантажного автомобіля ТОВ «АВТО КИТ», чим порушив ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці», та водій автотранспортних засобів ТОВ «АВТО КИТ» ОСОБА_2 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, піднявся по драбині та спробував затягнути мотузку тенту напівпричепу; в цей час закрилок кабіни повернувся і драбина провернулась, внаслідок чого ОСОБА_2 впав з висоти близько 1,75 2 м на асфальт отримавши травми голови, чим порушив: п. 1.3. Інструкції з охорони праці для водія вантажного автомобіля, затвердженої наказом директора ТОВ «АВТО КИТ» від 31.12.2019 № 33 (арк. 12-24 т. 1).

У зв`язку із незгодою з таким висновком комісії, директором та бухгалтером ТОВ «АВТО КИТ» ОСОБА_3 і ОСОБА_7 були висловлені окремі думки, які приєднані до зазначеного акта (арк. 25-26, 27-28 т. 1).

В акті спеціального розслідування від 01.11.2021 зазначено, що:

- водій автотранспортних засобів ОСОБА_2 працював в ТОВ «АВТО КИТ» з 26.06.2020 на умовах повного робочого дня водієм на спеціалізованому вантажному сідловому тягачі VOLVO FН440, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричепом Kogel, державний реєстраційний № НОМЕР_1 . Безпосереднім керівником ОСОБА_2 був директор ТОВ «АВТО КИТ» ОСОБА_3 . Нещасний випадок стався внаслідок падіння з драбини на орендованій території для стоянки автомобілів ТОВ «АВТО КИТ» за адресою: вул. І. Мазепи, буд. 112, м. Чернігів;

- з пояснень свідків ОСОБА_6 (арк. 56 т. 1), ОСОБА_5 (арк. 50 т. 1), ОСОБА_8 (арк. 55 т. 1) випливає, що ОСОБА_2 перебував на території підприємства біля закріпленого за ним автомобіля в стані алкогольного сп`яніння і директор товариства ОСОБА_3 зробив ОСОБА_2 попередження та просив залишити територію і йти додому;

- з наданих відеоматеріалів вбачається, що близько 15 год 30 хв водій автотранспортних засобів ТОВ «АВТО КИТ» ОСОБА_2 піднявся по драбині до кабіни автомобіля та спробував затягнути мотузку тенту напівпричепу, але закрилок кабіни повернувся і драбина також повернулася, внаслідок чого ОСОБА_2 впав на асфальт, отримавши травми голови;

- відповідно до письмових пояснень працівника благоустрою ТОВ «Авто Кит» ОСОБА_4 (арк. 51 т. 1), близько 16 год він отримав завдання від директора прибрати автомобіль VOLVO, державний реєстраційний № НОМЕР_2 . Приїхавши власним автомобілем на стоянку автомобілів, він побачив ОСОБА_2 , який лежав біля автомобіля та не міг пояснити, що з ним сталося. ОСОБА_4 повідомив про побачене ФОП ОСОБА_5 , який швидко приїхав на місце події, а згодом на місце події підійшов ОСОБА_6 . Всі разом вони підняли потерпілого, після чого побачили кров. Вони знов перепитали ОСОБА_2 , чи викликати йому швидку допомогу, від чого він відмовився. Опісля останнього відвезли додому й передали дружині;

- з наведених пояснень випливає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відвезли ОСОБА_9 за місцем його проживання в гуртожиток по АДРЕСА_3 та викликали швидку медичну допомогу, але він відмовився від огляду та госпіталізації.

17.12.2021 директором ТОВ «АВТО КИТ» до Управління Держпраці у Чернігівській області подана заява про проведення повторного розслідування. Однак листом від 05.01.2022 у його призначенні відмовлено з посиланням на те, що до Управління не надано документів, що можуть суттєво вплинути на висновки спеціальної комісії, а тому відсутні законні підстави для прийняття рішення про призначення повторного спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку (арк. 191 т. 1).

Відповідно до копії наказу ТОВ «АВТО КИТ» від 08.09.2021 № 0809/21, ОСОБА_2 перебував у відпустці без збереження заробітної плати за угодою сторін на 5 календарних днів з 09.09.2021 по 13.09.2021 на підставі його заяви (арк. 124 т. 1).

Згідно з висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/125-22/7826-ПЧ від 28.12.2022, підпис від імені ОСОБА_2 у заяві про надання відпустки без збереження заробітної плати від 08.09.2021, адресованої директору ТОВ «АВТО КИТ» Кірину О.М., виконаний не ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (арк. 125-130 т. 2).

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедура проведення розслідування і обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними ч. 1 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», врегульована Порядком № 337. Згідно з абз. 1 п. 9 цього Порядку, розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Відповідно до абз. 13 п. 33 цього ж Порядку, комісія (спеціальна комісія) зобов`язана скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11. Пунктом 52 Порядку передбачений перелік обставин, відповідно до яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1. Такими обставинами, зокрема, є виконання потерпілим дій в інтересах підприємства (установи, організації), де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків (підпункт 4). У справі, яка переглядається, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 в момент настання нещасного випадку з ним виконував роботу в інтересах підприємства. Цей висновок суду ніяк не спростовано.

Крім наведеного у попередньому абзаці, апеляційний суд зазначає й таке. ТОВ «АВТО КИТ» не заперечує відомості оспорюваного ним акта про те, що ОСОБА_2 працював в Товаристві з 26.06.2020 на тягачі VOLVO FН440, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричепом Kogel, державний реєстраційний № НОМЕР_1 . Також ТОВ «АВТО КИТ» визнає, ствердно зазначаючи у позовній заяві, що 09.09.2021 ОСОБА_2 спробував підійнятися по драбині на напівпричіп KOGEL, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , що втративши рівновагу внаслідок перебування у стані сп`яніння, він декілька разів падав з драбини. Аналіз цих обставин і посадової інструкції ОСОБА_2 доводить апеляційний суд висновку, що для виконання приписів пп. 2, 3, підрозділу «Управління автотранспортним засобом», пп. 1, 3, 5 підрозділу «Обслуговування та ремонт техніки і обладнання», пп. 1-5, 7-11 підрозділу «Робоче місце та внутрішній розпорядок» розділу ІІ «Основні обов`язки» цієї інструкції ОСОБА_2 мав неабияку потребу у піднятті на причіп одне з знарядь його праці. Про те, що виходячи з вимог техніки безпеки підняття на причіп можливе без застосування драбини, ТОВ «АВТО КИТ» не стверджує. Причому в посадовій інструкції, про яку йдеться, грубо-конкретно зазначено, що вона містить невичерпний перелік обов`язків водія (арк. 112 т. 1). Тому апеляційним судом відкидається посилання останнього на те, що воно ніколи не мало потреби у піднятті потерпілого ОСОБА_2 по драбині на причіп та що вчиняючи таке, останній не виконував свої трудові обов`язки.

У пункті 53 Порядку № 337 міститься вичерпний перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом. Жодної з них у ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що комісія обґрунтовано визнала нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 09.09.2021 під час його роботи у ТОВ «АВТО КИТ» таким, що пов`язаний з виробництвом. Пояснення свідків та директора ТОВ «АВТО КИТ» про те, що директор надавав вказівку ОСОБА_2 залишити територію стоянки, тобто фактично відсторонив його від роботи у зв`язку з перебуванням останнього у стані алкогольного сп`яніння, не впливає на правильність висновку про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать описаним вище встановленим у справі обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам, а також виходячи з нижченаведеного.

Висновок експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/125-22/7826-ПЧ від 28.12.2022 за формою й змістом в цілому відповідає приписам Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, що затверджена наказом МВС України від 17.07.2017 № 591 (зареєстрований у Мін`юсті України 18.08.2017 за № 1024/30892). Цей висновок у ході розгляду справи ніяк не спростовано. Тому апеляційний суд з ним погоджується.

Відповідно до п. 11 глави 10 розділу 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрований Міністерством юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181 (з наступними змінами), з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення. Натомість у наказі ТОВ «АВТО КИТ» від 08.09.2021 № 0809/21 про надання ОСОБА_2 відпустки без збереження заробітної плати з 09 по 13 вересня 2021 р. відсутній напис, засвідчений підписом останнього, про ознайомлення з цим наказом.

Відсутність підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про надання йому відпустки без збереження заробітної плати у сукупності з висновком судово-почеркознавчої експертизи про виконання підпису на заяві ОСОБА_2 директорові ТОВ «АВТО КИТ» від 08.09.2021 про надання йому відпустки без збереження заробітної плати не ОСОБА_2 , а іншою особою, доводить апеляційний суд висновку, що суд І інстанції правильно надав цим доказам перевагу над поясненнями свідків про перебування потерпілого в день нещасного випадку у відпустці.

Отже оскаржуване рішення є законним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО КИТ» залишити без задоволення, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: