Ухвала

від 12.01.2024 по справі 199/4466/18

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/4466/18

6/0203/53/2024

УХВАЛА

12 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року у справі №199/4466/18,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 27.01.2022 року надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2019 року у справі №199/4466/18.

Відповідно до ч.ч.1,2,9,10 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З матеріалів справи №199/4466/18 вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2019 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «ГРОССУЛЯР», ТОВ «АСТАР ПЛЮС», ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2022 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції від 05.11.2019 року скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

При цьому, 12.01.2022 року ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду було подано заяву про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2019 року.

За наслідками розгляду заяви від 12.01.2022 року, постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 05.11.2019 року було відмовлено.

27.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про поворот виконання рішення від 05.11.2019 року у справі №199/4466/18 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2022 року заяву було повернуто.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.12.2023 року ухвалу від 31.01.2022 року було скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, постановою Верховного Суду від 09.08.2023 року рішення суду першої інстанції від 05.11.2019 року та додаткове рішення від 04.10.2021 року, а також постанова апеляційного суду від 12.01.2022 року були скасовані, а провадження по справі №199/4466/18 закрито, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та віднесено до господарської юрисдикції.

В подальшому, відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, ухвалою Верховного Суду від 06.09.2023 року справу №199/4466/18 було передано для продовження розгляду до Господарського суду м.Києва, ухвалою якого від 16.10.2023 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Таким чином, на момент винесення постанови Дніпровського апеляційного суду від 28.12.2023 року про скасування ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2022 року про повернення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №199/4466/18, остаточне рішення по справі не прийнято, а тому питання про поворот виконання рішення відповідно до ст.444 ЦПК України має вирішуватись судом при новому розгляді справи.

Крім того, оскільки Верховним судом провадження по справі було закрито, як такої, що не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства та віднесено до господарської юрисдикції, а також передано для розгляду в порядку господарського судочинства до Господарського суду м.Києва, подана ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська відповідно до ЦПК України заява про поворот виконання рішення від 27.01.2022 року на теперішній час не може бути розглянута в порядку ЦПК України.

В зв`язку із цим, на підставі ч.9 ст.10, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України у відкритті провадження за заявою слід відмовити, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,186,258-261,444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року у справі №199/4466/18, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику, що вирішення питання про поворот виконання рішення віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак