Ухвала

від 16.01.2024 по справі 359/11277/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/11277/23

Провадження №2/359/781/2024

УХВАЛА

16 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника відповідача Хорошої Н.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспіль-ському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить зняти арешт з його майна, що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ від 3 лютого 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Згідно з ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Встановлено, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провадження №10855139 з виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 17 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант» боргу за кредитним договором в розмірі 75946 гривень 58 копійок. Зі змісту інформації довідки від 9 жовтня 2023 року (а.с.26-27) вбачається, що виконавче провадження було закінчено з підстави відсутності майна у ОСОБА_1 , а не у зв`язку з фактичним виконанням ним судового рішення. Тому рішення суду про задоволення позову може негативно вплинути на майнові права ПАТ «Діамантбанк», який є правонаступником АБ «Діамант».

Ні ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 не заявили клопотання про залучення ПАТ «Діамантбанк» до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ця обставина унеможливила своєчасне вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить залучити ПАТ «Діамантбанк» до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. У зв`язку з тим, що ПАТ «Діамантбанк» перебуває в стані ліквідації, слід залучити до участі у розгляді цивільної справи також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості законного представника.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості законного представника до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Визначити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду для подання письмових пояснень щодо пред`явленого позову.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття арешту з майна.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець