Ухвала

від 09.01.2024 по справі 383/730/21

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/730/21

Номер провадження 1-кс/383/12/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 адвокат ОСОБА_6 в інтересах Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» звернувся з клопотанням до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області, з вимогою скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 від 16.04.2018 року у кримінальному провадженні №12017120110000472.

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт на майно накладався з метою збереження майна для забезпечення цивільного позову. Оскільки цивільним позивачем ПП «Техагропоставка» у кримінальному провадженні №12017120110000472 подана заява про відмову від цивільного позову відпала і сама потреба щодо застосування арешту майна. Крім того, постановою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 року у справі №911/2652/17 визнано банкрутом Приватне підприємство «Бобринець-Агро-К» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ПП «Бобринець-Агро-К» арбітражного керуючого ОСОБА_8 ; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; скасовано арешти, накладені на майно ПП «Бобринець-Агро-К». Тому станом на теперішній час власником арештованого майна є ПП «Бобринець-Агро-К» в особі ліквідатора ОСОБА_8 . Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2017 року у справі №911/2652/17 (зі змінами і доповненнями) затверджено реєстр вимог кредиторів, одним із яких виступає ПП «Техагропоставка» на загальну суму 8865594,62 грн. Отже, кредиторські вимоги ПП «Техагропоставка» у справі про банкрутство не можуть бути погашені через наявність арешту майна в рамках кримінального провадження. Посилаючись на те, що на даний час відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту у зв`язку з відмовою ПП «Техагропоставка» від цивільного позову, а саме по собі існування арешту блокує виконання повноважень ліквідатора, унеможливлює виконання постанови Господарського суду Київської області, перешкоджає ліквідатору у проведенні ліквідаційної процедури, блокує погашення кредиторських вимог, що є підставою для його скасування.

08.01.2024 року від адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких уточнив клопотання про скасування арешту, в його прохальній частині в частині зазначення рішення суду, на підставі якого було накладено арешт. Крім того додатково пояснив, що з моменту накладання арешту пройшло більше п`яти років, а усі процесуальні дії слідчими органами повинні були бути виконані, а тому не вбачає підстав для подальшого перебування вказаного майна під арештом. Навпаки, перебуваючи під арештом, вилучене майно перебуває під корозійним впливом навколишнього середовища, в зв`язку з чим зменшується його вартість та унеможливлюється його подальше використання за цільовим призначенням. Вартість майна, що перебуває під арештом суттєво знизилась, а продовження арешту призведе до його повного знецінення, що не відповідає меті його застосування. В свою чергу, у випадку зняття майна з під арешту майна, відновить повноцінне здійснення господарської діяльності ПП «БОБРИНЕЦЬ-АГРО-К» та здійснення останнім господарської діяльності з отриманням прибутку, що в подальшому, у випадку необхідності, сприятиме відшкодуванням збитків третім особам. Крім того, по теперішній час не було повідомлено про підозру керівництву ПП «Бобринець-Агро-К», та не скеровано обвинувальний акт до суду відносно його посадових осіб.

Педставник ПП «Бобринець-Агро-К» адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий і прокурор заперечили проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12017120110000472 слідчий суддя приходить до наступного.

Відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017120110000472 від 02.09.2017 року за тринадцятьма епізодами з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.388, ч.1 ст.382, ст.219, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ст.356, ч.4 ст.358, ч.3 ст.385, ч.1 ст.212 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальному провадженню.

16.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 від 16.04.2018 року у кримінальному провадженні №12017120110000472 накладено арешт на майно, яке було вилучено 12.04.2018 року в ході обшуку складських приміщень розташованих за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Павлогірківка, вул. Леніна (Центральна) 12 та 14, з правом користування автотранспортними засобами та сільськогосподарською технікою, із забороною користування іншим майном та розпорядження майном, а саме на:

два культиватори причіпних зеленого кольору без номерних знаків;

колісний трактор марки Беларус 892 з маркуванням №90830794, двигун № НОМЕР_1 , 2016 року випуску;

колісний трактор марки Беларус 892 з маркуванням № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2016 року випуску;

один корпус від плуга синього кольору без номерних знаків;

один навантажувач зерновий червоного кольору без номерних знаків;

культиватор причіпний синього кольору з №8336;

борона дискова жовтого кольору причіпна № НОМЕР_4 , 03.2012 року випуску;

причіпний лущильник синього кольору без номерних знаків;

трактор колісний з фронтальним навантажувачем та реєстраційним номером 5896 ФГ;

відео-реєстратор марки «TE-SAR» чорного кольору;

копія Акту № 7 обстеження земельних полів;

товаротранспортні накладні № РН-08/04/2 від 08.04.2016, № РН-11/03/1 від 11.03.2016, № РН-28/04/1 від 28.04.2016 та копії паспортів якості до них де в графі замовник зазначено ТОВ «Вентура»;

накладні № 250316, № ОФ00021491, № 250316, № 250316;

договір купівлі-продажу № 1-41, рахунок № 41, видаткова накладна № 164;

накладні № РН-31/03/1, № РН-23/11-2, № РН-29/11/2, № РН-12/09/1, № РН-21/12/1, № РН-09/06/3-2, № РН-10/05/1, № РН-01/02/7, № 0711161, № 0711162, № 11.11.16.1;

відомість земельних ділянок, список працівників;

полімерна папка з інструкцією № 006, № 007, № 009, №013, №015, № 016, №018;

журнал з питань охорони праці;

журнал з питань охорони праці на робочому місці;

відомість видачі пшениці за 2015 рік;

асортимент Агрозахист-Донбас;

журнал переліку працівників та рахунок робочого часу;

рахунки-фактури № СФК-12631, № РНК-30/10-8, № СФК-12632, № РНК-30/10-9, № РНК-30/10-9, № РНК-30/10-8;

видаткові накладні № 08/00015 від 01 серпня 2017 року, № 08/00015, рахунок фактура № 6732 від 31 липня 2017 року;

трактор колісний Т150 без номерних знаків;

трактор колісний Т150 без номерних знаків;

сівалка зернова марки «GASPARDO» серійний № 129610590, 2012 року випуску;

лультиватор синього кольору № 8326;

культиватор навісний без номерних знаків;

борона дискова № 1835, 2016 року випуску;

плуг навісний № 785МНБ-3-35, 2016 року випуску;

борона дискова № 1894;

каток-шпаровий № 1296, 2012 року випуску;

тюко-укладчик № 123121;

оприскувач колісний № 12041046.

Підставою застосування такого виду заходу забезпечення стало збереження речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2018 року про накладення арешту скасовано, клопотання слідчого про накладення арешту в кримінальному провадженні №12017120110000472 задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучено 12.04.2018 року в ході обшуку складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належить ПП «Бобринець-Агро-К», директором якого є ОСОБА_9 , із забороною користування та розпорядження, а саме:

два культиватори причіпних зеленого кольору без номерних знаків;

колісний трактор марки Беларус 892 з маркуванням № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_1 , 2016 року випуску;

колісний трактор марки Беларус 892 з маркуванням № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2016 року випуску;

один корпус від плуга синього кольору без номерних знаків; один навантажувач зерновий червоного кольору без номерних знаків; культиватор причіпний синього кольору з № 8336;

борона дискова жовтого кольору причіпна № НОМЕР_4 , 03.2012 року випуску; причіпний лущильник синього кольору без номерних знаків;

трактор колісний з фронтальним навантажувачем та реєстраційним номером 5896 ФГ; відео-реєстратор марки «TE-SAR» чорного кольору;

копія Акту № 7 обстеження земельних полів; товаротранспортні накладні № РН-08/04/2 від 08.04.2016, № РН-11/03/1 від 11.03.2016, № РН-28/04/1 від 28.04.2016 та копії паспортів якості до них де в графі замовник зазначено ТОВ «Вентура»;

накладні № 250316, № ОФ00021491, № 250316, № 250316;

договір купівлі-продажу № 1-41, рахунок № 41, видаткова накладна № 164;

накладні № РН-31/03/1, № РН-23/11-2, № РН-29/11/2, № РН-12/09/1, № РН-21/12/1, № РН-09/06/3-2, № РН-10/05/1, № РН-01/02/7, № 0711161, № 0711162, № 11.11.16.1;

відомість земельних ділянок, список працівників; полімерна папка з інструкцією № 006, № 007, № 009, №013, №015, № 016, №018;

журнал з питань охорони праці;

журнал з питань охорони праці на робочому місці; відомість видачі пшениці за 2015 рік; асортимент Агрозахист-Донбас;

журнал переліку працівників та рахунок робочого часу; рахунки-фактури № СФК-12631, № РНК-30/10-8, № СФК-12632, № РНК-30/10-9, № РНК-30/10-9, № РНК-30/10-8; видаткові накладні № 08/00015 від 01 серпня 2017 року, № 08/00015, рахунок фактура № 6732 від 31 липня 2017 року;

трактор колісний Т150 без номерних знаків; трактор колісний Т150 без номерних знаків; сівалка зернова марки «GASPARDO» серійний № 129610590, 2012 року випуску;

культиватор синього кольору № 8326;

культиватор навісний без номерних знаків;

борона дискова № НОМЕР_6 , 2016 року випуску;

плуг навісний № 785МНБ-3-35, 2016 року випуску;

борона дискова № 1894;

каток-шпаровий № 1296, 2012 року випуску;

тюко-укладчик № 123121;

оприскувач колісний № 12041046.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді апеляційний суд зазначив, що в матеріалах провадження відсутня постанова про визнання майна речовим доказом. Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, апеляційний суд зазначив, що в матеріалах клопотання міститься заява про залучення до провадження як потерпілого ПП «Техагропоставка», протокол допиту останнього в якості потерпілого, та цивільний позов в порядку ст.128 КПК України на загальну суму 272648,75 грн.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Відповідно до статті 328 ЦК України, набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти.

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заборона користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, заявником доведено обставини щодо відсутності підстав для подальшої заборони користування належної заявнику сільськогосподарської техніки, зважаючи на загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання і мету арешту майна, оскільки вказана сільськогосподарська техніка є засобом сільськогосподарського виробництва, тому подальша заборона користування вказаною сільськогосподарською технікою може стати суттєвою перешкодою для повноцінного здійснення господарської діяльності ПП «Бобринець-Агро-К».

За наведенихобставин,слідчий суддядійшов переконанняпро скасуванняарешту майнав частиніскасування забороникористування сільськогосподарськоютехнікою,що єспіврозмірним метіяку прагнедосягти органдосудового розслідування,з урахуваннямвідсутності вматеріалах справиданих,які бвиправдовували подальшевтручання державиу правона користуванняПП «Бобринець-Агро-К»належним йому на праві власності майном, а також зважаючи на досить тривалий період перебування майна під обтяженням, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч.1 ст.2 КПК України).

Відмова ПП «Техагропоставка» від цивільного позову не свідчить, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, так як кримінальне провадження здійснюється по тринадцяти епізодах в тому числі щодо шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, розпочатих не лише за зверненням ПП «Техагропоставка»,але іінших фізичнихта юридичнихосіб,самостійного виявленняслідчим,дізнавачем (уповноваженоюособою іншогопідрозділу)кримінального правопорушення.А враховуючи те, що тривають слідчі дії, кримінальне провадження не закрито та не зупинено, повідомлення про підозру не вручено, вимоги ст.290 КПК України не виконані, отже передчасною є вимога про повне скасування арешту.

Разом з тим, заборона користування арештованим майном не може бути скасована відносно всього арештованого майна, оскільки арештовані документи ПП «Бобринець-Агро-К» не відносяться до засобів сільськогосподарського виробництва, тому потреба заборони користування та розпорядження арештованими документами не відпала так як досудове розслідування не завершене.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про скасування арешту майна на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2018 року у кримінальному провадженні № 12017120110000472 задовольнити частково.

Скасувати заборону користування, встановлену на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2018 року по кримінальному провадженню №12017120110000472 від 02.09.2017 року щодо:

двох культиваторів причіпних зеленого кольору без номерних знаків;

колісного трактора марки Беларус 892 з маркуванням № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_1 , 2016 року випуску;

колісного трактора марки Беларус 892 з маркуванням № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2016 року випуску;

одного корпуса від плуга синього кольору без номерних знаків;

одного навантажувача зернового червоного кольору без номерних знаків;

культиватора причіпного синього кольору з № НОМЕР_7 ;

борони дискової жовтого кольору причіпна № НОМЕР_4 , 03.2012 року випуску;

причіпного лущильника синього кольору без номерних знаків;

трактора колісного з фронтальним навантажувачем та реєстраційним номером НОМЕР_8 ;

трактора колісного Т150 без номерних знаків;

трактора колісного Т150 без номерних знаків;

сівалки зернової марки «GASPARDO» серійний №129610590, 2012 року випуску;

культиватора синього кольору №8326;

культиватора навісного без номерних знаків;

борони дискової № НОМЕР_6 , 2016 року випуску;

плуга навісного № 785МНБ-3-35, 2016 року випуску;

борони дискової № 1894;

каток-шпаровий № 1296, 2012 року випуску;

тюко-укладчик № 123121;

оприскувач колісний № 12041046.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1