Рішення

від 07.10.2010 по справі 2-3573/10

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-3573/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Гарнаженко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду № 5 в м. Одесі цивільну справ у за позовом Житлово - будів ельного кооперативу «Малино вський-15» до ОСОБА_2

«про стягнення заборгован ості за житлово - комунальн і послуги», суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ЖБК «Ма линовський-15» звернулись до С уворовського районного суду м. Одеси із позовом до відпові дача про стягнення боргу по с платі вартості комунальних п ослуг у розмірі 12 174 грн. 08 коп. т а суми судових витрат. Згодом розмір позовних вимог було з більшено за уточненим позово м (а.с. 127-128).

На обґрунтування своїх по зовних вимог позивач зазначи в, що відповідач ОСОБА_2 є в ласником квартири за АДРЕС А_2. Відповідальним за утрим ання та експлуатацію багаток вартирного будинку № 57 розташ ованого по вул. Ак. Заболотног о в м. Одесі відповідно до пол ожень Статуту є ЖБК «Малинов ський-15». Відповідач по справ і ОСОБА_2 в свою чергу як вл асник зазначеного житлового приміщення квартири повинен виконувати обов' язок щодо утримання даного майна та у в становленні законом строки с плачувати комунальні платеж і та експлуатаційні послуги, однак зазначеного обов' язк у по сплаті комунальних плат ежів не виконує в результаті чого у відповідача виникла з аборгованість по сплаті кому нальних платежів за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2010 ро ку у розмірі 13 883 гривні 30 копійо к. Крім того, як зазначає позив ач враховуючи прострочення ОСОБА_2 виконання зобов' язання щодо сплати вартості комунальних послуг вважають за необхідне просити суд стя гнути з відповідача на їх кор исть суму інфляційних нараху вань із суми заборгованості у розмірі 180 грн. 39 коп., та 3% річни х у розмірі 34 грн. 56 коп..

Враховуючи те, що відповіда ч ОСОБА_2 добровільно спла ти борг за комунальні послуг и відмовляється, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні предс тавник позивача ЖБК «Малинов ський-15» уточненні позовні ви моги в осатаній редакції під тримала в повному обсязі, про сила суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ЖБК «Малиновський-15» су му заборгованості по комунал ьним послугам у розмірі 13 883 гр н. 30 коп., суму інфляційних нара хувань із суми заборгованост і у розмірі 180 грн. 39 коп., 3% річни х у розмірі 34 грн. 56 коп., а всього суму заборгованості у розмі рі 14 098 грн. 25 коп. та суму судови х витрат яка складаються з су ми сплаченого державного мит а у розмірі 140 грн. 98 коп., суми ви трат з ІТЗ у розмірі 120 грн. 00 коп ., 55 грн. 00 коп. витрати по сплаті послуг БТІ та 3 500 гривень - ви трати на правову допомогу, а в сього суму судових витрат у р озмірі 3 815 грн. 98 коп..

Відповідач ОСОБА_2 у суд овому засіданні проти задово лення позовних вимог ЖБК «Ма линовський-15» у частині стягн ення суми заборгованості по комунальним платежам не запе речував та додатково пояснив , що він особисто у зазначеном у житловому приміщенні кварт ири за АДРЕСА_2 ніколи не п роживав, дійсно є власником д аного житлового приміщення з а паперами, але насправді заз начене нерухоме майно придба ла інша особа за кредитні кош ти, однак оскільки Договір іп отечного кредиту укладено на його ім' я то і право власнос ті за Договором купівлі - пр одажу оформлено на нього. При цьому, як вказав відповідач в ін із відповідними позовними вимогами про визнання зазна чених угод недійсними до суд у не звертався та не заперечу є, що станом з 01.01.2008 року та на ча с розгляду даної цивільної с прави по суті є власником дан ого житлового приміщення.

Заслухавши пояснення стор ін у справі, дослідивши матер іали даної цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задов оленню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 182 ЦК України право власност і та інші речові права на неру хомі речі, обмеження цих прав , їх виникнення, перехід і прип инення підлягають державній реєстрації.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України пе редбачено, що власність зобо в' язує.

Одночасно вимогами ст. 322 ЦК У країни встановлено, що власн ик зобов' язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договоро м або законом.

Частино. 4 ст. 334 ЦК України якщ о договір про відчуження май на підлягає державній реєстр ації, право власності у набув ача виникає з моменту такої р еєстрації.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три відсотки річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно до вимог ст. 67 ЖК Украї ни, плата за комунальні послу ги береться крім квартирної плати за затвердженими в уст ановленому законом порядку т арифами.

Відповідно до положень п. 5 ч .2 ст. 20 Закону України «Про житл ово - комунальні послуги» в ід 24 червня 2004 року за № 1875-4 (надал і Закон) споживач зобов' яза ний оплачувати житлово - ко мунальні послуги у строки, вс тановлені договором або Зако ном.

Положення ст. 24 Закону пере дбачають, що балансоутримува ч має право визначати порядо к утримання, експлуатації та ремонту майна

звертат ись до суду про звернення стя гнення на майно осіб, які відм овляються оплачувати рахунк у за споживання житлово-кому нальних послуг.

Пунктом 10.4 Статуту ЖБК «Мали новський-15» передбачено, що вл асник квартири, жилого і/чи не жилого приміщення зобов' яз аний вносити платежі на пото чні витрати незалежно від ум ов користування квартирою, ж илими і/чи нежилими приміщен нями чи окремими об' єктами, що знаходяться в спільному к ористуванні (а.с. 21).

Згідно до п. 10. 5 Статуту нарах ування платежів провадиться на кожну людину, прописану чи фактично проживаючу в кварт ирі, житловому приміщенні вл асника (а.с. 21).

Так, судом було встановлен о, що відповідач по справі О СОБА_2 є власником житловог о приміщення квартири за АД РЕСА_2 на підставі Договору купівлі продажу від 19 грудня 2007 року, посвідченого приватн им нотаріусом Одеського місь кого нотаріального округу та зареєстрованого за № 16438 (а.с. 27).

Право власності зареєстро вано у встановленому Законом порядку у КП «ОМБТІ та РОН», щ о підтверджується відповідд ю за № 171808.55 від 10.06.2010 року (а.с. 106).

Відповідач ОСОБА_2 за ад ресою: квартира за АДРЕСА_2 не зареєстрований (а.с. 105).

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України п ередбачено, що обставини виз нанні сторонами та іншими ос обами, які беруть участь у спр аві, не підлягають доказуван ню.

Одночасно, судом встановле но сторонами у справі не запе речувалось, а отже доказуван ню не підлягає, що в період з 01 с ічня 2008 року по 04 жовтня 2010 року у квартирі за АДРЕСА_2 про живали три особи.

Як зазначив відповідач О СОБА_2 у судовому засіданні зазначені особи були оренда рями даної квартири з якими в ін особисто Договір оренди н е підписував їх прізвища йом у не відомі та з 04.10.2010 року дані о соби у квартирі не мешкають т а ним було замінено замки у жи тловому приміщенні.

В свою чергу, представник по зивача вказані обставини у с удовому засіданні не запереч увала та вказала, що дійсно зг ідно до Акту за № 01 від 15 березн я 2010 року (а.с. 28) в період з 01 січня 2008 року у квартирі за АДРЕСА _2 проживали три особи, однак ЖБК не має повноважень на вст ановлення особистих даних фі зичної осіб, які мешкають у жи тлових приміщеннях квартир, оскільки виходячи з положень п. 10. 4 Статуту відповідальною д ля них особою є тільки власни к приміщення.

Отже, враховуючи встановле ні судом обставини та прийма ючи до уваги положення п. 10.5 Ста туту ЖБК «Малиновський-15», суд приходить до висновку, що при нарахуванні вартості комуна льних послуг щодо житлового приміщення квартири за АДР ЕСА_2 ЖБК цілком правомірно виходили з кількості 3-х осіб які фактично проживали у дан ому житловому приміщенні.

Так згідно із розрахунком н арахувань, в період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті вартості к омунальних послуг складає су му у розмірі 3 607 грн. 51 коп. (а.с. 7), в період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року у розмірі 6 307 грн. 81 коп. (а.с. 8), в пер іод з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року у роз мірі 3 967 грн. 98 коп. (а.с. 130), а всього суму у розмірі 13 883 грн. 30 коп. (а.с . 131).

Обґрунтування вартості ко мунальних послуг підтверджу ється наданими до суду доказ ами (а.с. 33-87).

Враховуючи, що боржник відп овідач у справі ОСОБА_2 пр острочив зобов' язання щодо сплати вартості комунальних послуг зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три відсотки річних ві д простроченої суми згідно і з Розрахунком (а.с. 132-134).

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про обґрунт ованість позовних вимог ЖБК «Малиновський-15» у частині ст ягнення з ОСОБА_2 на корис ть ЖБК «Малиновський-15» суму з аборгованості по комунальни м послугам у розмірі 13 883 грн. 30 к оп., суму інфляційних нарахув ань із суми заборгованості у розмірі 180 грн. 39 коп., 3% річних у розмірі 34 грн. 56 коп., а всього су му заборгованості у розмірі 14 098 грн. 25 коп..

Одночасно позовні вимоги Ж БК «Малиновський-15» у частині стягнення з відповідача на ї х користь суми судових витра т на правову допомогу у розм ірі 3 500 гривень 00 коп., є недовед еними та не ґрунтуються на ви могах Закону, з наступних під став.

Так, згідно положень ст. 84 ЦПК України витрати пов' язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторон и, крім випадків надання безо платної правової допомоги. Г раничний розмір компенсації витрат на правову допомогу в становлюється законом.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 88 ЦПК України, стороні, на ко ристь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторо ни понесенні нею та документ ально підтвердженні судові в итрати.

Одночасно відповідно до п. 2 Прикінцевих та Перехідних п оложень ЦПК України ч. 2 ст. 84 ЦП К України набирає чинності з моменту набрання чинності в ідповідним законом. До цього часу граничний розмір компе нсації витрат на правову доп омогу встановлюється КМУ.

Постановою КМУ від 27.04.2006 року за № 560 «Про граничні розміри к омпенсації витрат, пов' язан их з розглядом цивільних та а дміністративних справ» (нада лі Постанова) передбачено, що граничних розмір компенсаці ї даних витрат не може переви щувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначені й особі виплачується 40 відсот ків розміру мінімальної заро бітної плати за годину її роб оти.

Позивачем до суду в порушен ня вимог ст. 11 ЦПК України не на дано до суду обґрунтування с уми витрат на правову допомо гу у розмірі 3 500 гривень 00 коп. з урахуванням положень Постан ови.

Крім того, згідно умов Догов ору про надання юридичних по слуг від 15 квітня 2010 року уклад еного між ЖБК «Малиновський- 15» та ОСОБА_1, а саме п. 4 варт ість послуг у розмірі 3 500 гриве нь сплачується ЖБК шляхом ви плати грошових коштів у готі вковій формі з каси замовник а, а саме 1 000 гривень на протязі 3-х днів з дня прийняття Сувор овським районним судом м. Оде си до провадження позову ЖБК до ОСОБА_2, а друга частина в сумі 2 500 гривень на протязі 3-х днів з дня винесення Суворов ським районним судом м. Одеси рішення по даній цивільній с праві, яким позовні вимоги бу дуть задоволенні в повному о бсязі.

Одночасно, як встановлено с удом ЖБК на користь ОСОБА_1 були нараховані та сплачен і грошові кошти у розмірі 3 500 г ривень, як заробітну плату в період за квітень та вересен ь 2010 року, а не у якості сплати п ослуг на підставі вищеназван ого Договору, з цих підстав су д приходить до висновку про н едоведеність той обставину, що сплачені ЖБК кошти у розмі рі 3 500 грн. стосуються саме вик онання умов Договору про над ання юридичних послуг від 15 кв ітня 2010 року укладеного між ЖБ К «Малиновський-15» та ОСОБА _1 і не стосуються інших зобо в' язань ОСОБА_1 перед ЖБК .

Посилання позивача на те, що грошові кошти у розмірі 3 500 гр ивень 00 копійок сплачені ЖБК як заробітна платня ОСОБА_1 саме у рахунок виконання ум ов вищеназваного Договору (а .с. 141) судом до уваги не приймає ться оскільки не відповідают ь умовам Договору, яким перед бачено сплату грошових кошті в за надані послуги у готівко вій формі з каси ЖБК.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що у порушен ня вимог ст. 88 ЦПК України пози вачем не доведено та докумен тально не підтверджено витра ти на правову допомогу саме п о зазначеній цивільній справ і у розмірі 3 500 гривень 00 копійо к.

Судові витрати пов' язанн і із сплатою суми судового зб ору, витрат з ІТЗ та послуг БТІ є підтвердженими, а отже позо вні вимоги у цій частині підл ягають задоволенню.

На підставі вищевикла деного, керуючись ст. ст. 182, 319, 322, 33 4, 526, 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України , ст. 20, 24 Закону України «Про жит лово - комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875-4, ст.ст . 10, 11, 60, 61, 84, 88, 89, 208, 213-215, 218 ЦПК України, су д -

ВИРІШИВ:

Позов Житлово - будівел ьного кооперативу «Малиновс ький-15» до ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості за житл ово - комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_3 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Малиновський-15» код ЄДРПОУ 20994735 суму заборговано сті за житлово - комунальні послуги у розмірі 13 883 гривень 30 копійок, суму інфляційних на рахувань у розмірі 180 грн. 39 коп ., 3% річних від простроченої су му у розмірі 34 грн. 56 коп., а всьог о суму у розмірі 14 098 грн. 25 коп. (ч отирнадцять тисяч дев' янос то вісім гривень 25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Житлово - будівельного кооперативу «Малиновський -15» суму судового збору у розм ірі 140 грн. 98 коп., суму витрат на інформаційно - технічне за безпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., витрати по в' язані з оплатою суми посл уг КП «ОМБТІ та РОН» у розмірі 55 грн. 00 коп., а всього суму судов их витрат у розмірі 315 гривень 98 копійок.

У інший частині позовних ви мог ЖБК «Малиновський-15» - від мовити.

Рішення може бути оскаржен е до судової палати з цивільн их справ Апеляційного суду О деської області шляхом подач і апеляційної скарги протяго м 10 днів з дня його проголошен ня через Суворовський районн ий суд м. Одеси, особи, які брал и участь у справі, але не були присутніми у судовому засіда нні під час проголошення суд ового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання к опії рішення.

Суддя: