Ухвала

від 16.01.2024 по справі 484/204/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№484/204/24

Провадження№: 1-кс/484/35/24

Ухвала

іменем України

16.01.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу ОСОБА_5 директора ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив

11.01.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся представник скаржника директора ТОВ «Агрофірми Корнацьких» ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого або уповноваженої особи, Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

В обгрунтування скарги зазначено, що скаржник 30.12.2023 року направив на адресу Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про те, що невідома особа викрала урожай кукурудзи 2023 року із земельної ділянки кадастровий номер: 4825483800:01:000:0033 площею 4.9121 га, які ТОВ «Агрофірма Корнацьких» орендує з 24.04.2023 року у громадянина ОСОБА_6 , що завдало ТОВ «Агрофірма Корнацьких» значних збитків на суму близько 170 тис.грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України до ЄРДР внесені не були всуперечст. 214 КПК Україниу передбачений законом строк.

Будь-якої відповіді на заяву про вчинення злочину скаржник не отримував.

Вказану бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВР ГУНП в Миколаївській області скаржник вважає незаконною та з огляду на зазначенепросить зобов`язати слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві, яку отримано Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області 02.01.2024 року, до ЄРДР.

В судовому засіданні представник скаржника заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши зміст скарги, дослідивши додані до неї письмові докази, дослідивши матеріали перевірки звернення директора ТОВ «Агрофірма Корнацьких» ОСОБА_5 . ЄО № 55 від 02.01.2024 року слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02.01.2024 року Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області була зареєстрована заява директора ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України. В заяві зазначено, що ТОВ «Агрофірма Корнацьких» орендує земельну ділянку з кадастровим номером: 4825483800:01:000:0033 площею 4.9121 га з 24.04.2023 року у громадянина ОСОБА_6 , який мешкає АДРЕСА_1 . Згідно плату посіву ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на 2023 рік на даній земельній ділянці підприємством було посіяно кукурудзу. 25.10.2023 року при плановому об`їзді полів агрономом ОСОБА_7 було виявлено викрадення (шляхом збирання) невідомою особою урожаю кукурудзи з вказаної земельної ділянки. Сума збитків становить 170 тис.грн.

Відомості про кримінальні правопорушення, викладені з заяві представника скаржника, не були внесені уповноваженої особою Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відтак слугувало підставою для звернення до суду з даною скаргою з метою усунення бездіяльності слідчого органу.

Відповідно дост. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

Відповідно дост. 214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення про правоохоронного органу і незалежно від часу її надходження безпосереднього до нього, зобов`язаний надати оцінку їх змісту, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальну правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Згідно з ч.5ст.214 КПК Українидо ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обовязковими для внесення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Положенняст.214 КПК Україниперебувають у взаємозв`язку з ч.1ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно дост.7 КПК Українив якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Скаржник вказув на те, що, на його думку, зазначене в заяві підлягає кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України.

Однак, на підставі вивчених слідчим суддею матеріалів встановлено, що скаржником в його заяві, що міститься в матеріалах скарги вказано обставини, що не можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено відповідними нормамиКК України.

21.09.2022 року договір оренди земельної ділянки від 01.11.2006 року укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» розірвано за рішенням суду. Зобов`язано ТОВ «Агрофірму Корнацьких» повернути земельну ділянку власнику для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер земельної ділянки 4825483800:01:000:0033 площею 4.9121 га, що розташована в межах Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Згідно акту державного виконавця від 06.12.2022 року при примусовому виконанні рішення суду спірну земельну ділянку було передано власнику ОСОБА_6 в належному агрономічному стані не засіяна.

24.04.2023 року за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_6 від 17.12.2009 року ОСОБА_8 уклав договір оренди землі з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» кадастровий номер земельної ділянки 4825483800:01:000:0033 площею 4.9121 га, що розташована в межах Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області строком на 49 років.

Вказаний договір було зареєстровано в державному реєстрі речових прав 08.05.2023 року.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4825483800:01:000:0033 площею 4.9121 га, що розташована в межах Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1648, виданий 21.11.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

У витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей міститься запис від 13.12.2023 року про скасування довіреності ОСОБА_6 виданої на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ТОВ «Агрофірма Корнацьких», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 17.12.2009 року №7147, щодо розпорядження земельними ділянками, участь на зборах акціонерів, представництво в суді, ведення спадкових справ, тощо.

За такого, суд вважає, що скаржник помилково трактує викладені у заяві обставини, як такі, що відносяться до обставин, які мають ознаки кримінальних правопорушень. Викладені вище обставини носять суто цивільно-правовий характер з огляду на існуючі рішення судів (міськрайонного та апеляційного суду), обставини повернення земельної ділянки та скасування доручення.

У разі існування боргових зобов`язань у фізичної особи перед юридичною особою, цивільне законодавство передбачає можливість вирішення таких спорів в судовому порядку, а не кримінальному.

Доводи скаржника є його особистою оцінкою та не відповідає вимогамст.214 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені у заяві твердження не містять ознак складу кримінального правопорушення відповідно до ч.2 ст.185 КК України, та не можуть слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.60,214,303,305 - 307,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив

в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 16.01.2024 року.

Слідчий суддя