Ухвала

від 09.01.2024 по справі 873/600/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" січня 2024 р. Справа№ 873/600/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Хрипун О.О.

при секретарі судового засідання: Король Я.П.

в режимі відеоконференції

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023

у третейській справі № 83/23 (третейський суддя Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до 1) Фермерського господарства «АВРОРА К»

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: Бонтлаб В.В.;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулося до Третейського суду при Асоціації українських банків із позовною заявою до Фермерського господарства «АВРОРА К», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у третейській справі № 83/23 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «АВРОРА К» та ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» заборгованість у сумі 818 203,83 грн, та третейський збір у сумі 8 582,03 грн.

08.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить прийняти до розгляду заяву ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у справі № 83/23 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ФГ «АВРОРА К» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно Договору поставки №37/23/1 від 21.09.2022 та Договору поруки № П/240822 від 21.09.2022. Заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2022 у справі № 83/23 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ФГ «АВРОРА К» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у справі № 83/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Фермерського господарства «АВРОРА К», ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Фермерського господарства «АВРОРА К», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» заборгованість за Договором поставки № 37/23/1 від 21.09.2022 у загальній сумі - 818 203,83 грн; про солідарне стягнення з Фермерського господарства «АВРОРА К», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 8 582,03 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом; стягнути з Фермерського господарства «АВРОРА К», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 342,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 873/600/23 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Хрипуну О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 11.12.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у третейській справі № 83/23. Розгляд заяви призначено на 09.01.2024.

В судове засідання 09.01.2024 представники відповідачів1, 2 не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників відповідачів 1 та 2 у судовому засіданні 09.01.2024.

Представник позивача підтримав вимоги своєї заяви, просив її задовольнити, та на виконання рішення видати наказ.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання третейського рішення, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Нормами частини 1 статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у третейській справі № 83/23 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у третейській справі № 83/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачами виконано не було, а отже вони відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у третейській справі № 83/23 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2023 у третейській справі № 83/23 видати накази наступного змісту:

Стягнути солідарно з Фермерського господарства «АВРОРА К» ідентифікаційний код: 41836991 (місцезнаходження: 68550, Одеська область, Тарутинський район, село Виноградівка, вулиця Тіниста, буд. 56), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» ідентифікаційний код: 38953469 (місцезнаходження: 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетів, вул.Соборна, буд.3) заборгованість за Договором поставки № 37/23/1 від 21.09.2022 року у сумі: 818 203 (вісімсот вісімнадцять тисяч двісті три) гривні 83 коп.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства «АВРОРА К» ідентифікаційний код: 41836991 (місцезнаходження: 68550, Одеська область, Тарутинський район, село Виноградівка, вулиця Тіниста, буд. 56), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» ідентифікаційний код: 38953469 (місцезнаходження: 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетів, вул.Соборна, буд.3) третейський збір у сумі 8 582 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 03 коп.

Стягнути з Фермерського господарства «АВРОРА К» ідентифікаційний код: 41836991 (місцезнаходження: 68550, Одеська область, Тарутинський район, село Виноградівка, вулиця Тіниста, буд. 56) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (ідентифікаційний код 38953469 місцезнаходження: 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетів, вул.Соборна, буд.3) судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення у сумі 671,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (ідентифікаційний код 38953469 місцезнаходження: 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетів, вул.Соборна, буд.3) судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення у сумі 671,00грн.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2024.

Суддя О.О. Хрипун