Ухвала

від 15.01.2024 по справі 4/166"б"

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"15" січня 2024 р. Справа № 4/166"Б"

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Інстрім" про ухвалення додаткового рішення у справі №4/166"Б"

за заявою Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика"

про визнання банкрутом (заява першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №20170000582106 вих-17 від 30.06.2017 та заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 червня 2023 року у справі №4/166"Б" апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інстрім" задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року у справі №4/166"Б" в частині задоволених позовних вимог скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року у справі №4/166"Б" касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №4/166"Б" залишено без змін.

17 січня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Інстрім" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Інстрім" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно ч.8 ст.6 ГПК України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Однак, усупереч наведеним вище вимогам в заяві Приватного підприємства "Інстрім" про ухвалення додаткового рішення не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у заявника.

Крім того, судом на підставі відповіді підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" № 420755 від 15.01.2024 встановлено, що юридична особа Приватне підприємство "Інстрім" з кодом ЄДРПОУ 34310326 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Положеннями частини 4 статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абз.2 ч.6 ст.6 ГПК України).

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність в Приватного підприємства "Інстрім" зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, враховуючи те, що у поданій представником ПП "Інстрім" заяві про ухвалення додаткового рішення відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви представника Приватного підприємства "Інстрім" про ухвалення додаткового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ПП "Інстрім" про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.