Ухвала

від 15.01.2024 по справі 904/116/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15.01.2024м. ДніпроСправа № 904/116/24

за позовом Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м. Київ

Позивача-2: Межівської селищної ради Дніпропетровської області, смт. Межова, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Межівської селищної ради, смт. Межова, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітехсервіс", м. Харків

про визнання недійсним договору будівельного підряду № 102 від 06.11.2023

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі: Позивача-1: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Позивача-2: Межівської селищної ради Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Виконавчого комітету Межівської селищної ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітехсервіс" про визнання недійсним договору будівельного підряду № 102 від 06.11.2023.

Ухвалою від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/116/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Прокурором, 12.01.2024 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Управлінню Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) виконавчого комітету Межівської селищної ради Синельниківського району, пов`язані з виконанням умов договору будівельного підряду № 102 від 06.11.2023, укладеного між виконавчим комітетом Межівської селищної ради та ТОВ «Навітехсервіс»;

- заборони виконавчому комітету Межівської селищної ради здійснювати платежі за договором будівельного підряду № 102 від 06.11.2023, укладеним із ТОВ «Навітехсервіс»;

- заборони ТОВ «Навітехсервіс» здійснювати виконання робіт за договором будівельного підряду № 102 від 06.11.2023, укладеним із виконавчим комітетом Межівської селищної ради.

В обґрунтування вищевказаної заяви прокурор зазначив, що Виконавчим комітетом Межівської селищної ради, 06.10.2023 опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями із закупівлі робіт з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку для внутрішньо переміщених осіб по вул. Сонячній, 10А в смт. Межова Синельниківського району Дніпропетровської області, очікуваною вартістю 78 869 904 грн. (ідентифікатор закупівлі UА-2023-10-06-010299-а).

Відповідно до плану закупівлі зазначено, що джерелом її фінансування є кошти Державного бюджету України у сумі 70 693 430 грн. та кошти місцевого бюджету у сумі 8176474 грн.

Прокурор вказав, що тендерні пропозиції подано 2 учасниками: ТОВ «Валеобуд» (ідентифікаційний код: 42591801) з остаточною пропозицією у сумі 78 100 000 грн. та ТОВ «Навітехсервіс» (ідентифікаційний код: 38494616) з остаточною пропозицією у сумі 78473974,50 грн.

За результатами проведених торгів 26.10.2023 переможцем визначено ТОВ «Навітехсервіс», та 26.10.2023 замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

За результатами процедури закупівлі між замовником та підрядником укладено договір будівельного підряду № 102 від 06.11.2023, за умовами якого підрядник зобов`язався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, виконати роботи з нового будівництва за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Об`єкт будівництва: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку для внутрішньо переміщених осіб по вул. Сонячна, 10А в смт. Межова Синельниківського району Дніпропетровської області.

Разом з тим, за твердженням прокурора, рішенням Уповноваженої особи замовника №119 від 20.10.2023, більш економічно вигідну для держави та територіальної громади тендерну пропозицію ТОВ «Валеобуд» відхилено, на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами), у зв`язку з не виправленням невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у складі тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Прокурор наполягає на тому, що замовником до учасників висунуто не конкретизовані вимоги про усунення невідповідностей в інформації та документах та не зазначено шляхи усунення цих недоліків, водночас подання додаткових документів ТОВ «Навітехсервіс» замовником розцінено як усунення невідповідностей, а факт подання додаткових документів ТОВ «Валеобуд», пропозиція якого більш економічно вигідна, замовником не взято до уваги та ним зроблено висновок про не усунення невідповідностей цим учасником.

Вказане, на думку прокурора, свідчить про упереджене ставлення замовника до учасника з більш вигідною ціновою пропозицією та про порушення принципів публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Прокурор зазначив, що безпідставна сплата коштів за вказаним договором у сумі 78 473 974,50 грн. призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів як державного, так і місцевого бюджетів. З урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між: сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходів забезпечення позову, буде неможлива та неефективна.

Прокурор вважає, що виконання договору унеможливить застосування реституції у разі визнання його недійсним. Це підтверджується судовою практикою щодо вибору ефективного способу захисту при визнанні недійсним виконаного договору, оскільки у замовника можуть виникнути додаткові витрати в частині необхідності компенсації ТОВ «Навітехсервіс» вартості наданих послуг (постанова Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 904/193/22, від 12.01.2022 у справі № 904/180/22, від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20).

За таких обставин, на думку прокурора, тільки вжиття заходів до забезпечення позову за невиконаним договором є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Положеннями статті 138 ГПК України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, як зазначено вище, предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору будівельного підряду № 102 від 06.11.2023, укладеного між виконавчим комітетом Межівської селищної ради та ТОВ «Навітехсервіс».

З огляду на матеріали цієї справи, відсутні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та Управлінню Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області вчиняти певні дії унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсним договору.

А отже, обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, не свідчать про унеможливлення його виконання взагалі або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Дніпропетровською обласною прокуратурою заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко