Рішення

від 16.01.2024 по справі 904/4594/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024м. ДніпроСправа № 904/4594/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "КДЗ", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство "КДЗ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" про стягнення заборгованості за договором поставки № 09/133/2021 від 11.09.2021 у розмірі 242 607 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4594/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.09.2023 надійшов відзив на позовну заяву.

Через систему «Електронний суд» 09.10.2023 (23.10.2023 засобами поштового зв`язку ) надійшла відповідь на відзив.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання № 09/133/2021 в частині своєчасної поставки товару.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач зазначає, що позивач 06.12.2021 сплатив лише частково на користь відповідача, згідно зазначеного рахунку-фактури, вартість продукції у розмірі 242 607 грн, що підтверджується матеріалами справи, а саме платіжною інструкцією № 6634 від 06.12.2021.

Однак, сплачена позивачем сума становить менше ніж 50% вартості Товару у розумінні умов оплати передбачених п. 2 Специфікації № 1 до Договору. Оскільки позивач на виконання договірних умов мав би сплатити 50% вартості Товару по Специфікації, що складає 397 821 грн, але в будь-якому випадку не менше повної вартості першого комплекту продукції та повну вартість модельних комплектів, що складає суму в розмірі 353 214 грн.

Таким чином, передумовою поставки у визначений договором строк є дії, які позивач має вчинити на виконання цього Договору, а саме зобов`язаний сплатити повну вартість першого комплекту Товару та повну вартість модельних комплектів.

Отже, за умовами Договору обов`язок відповідача здійснити поставку Товару настає лише після виконання позивачем свого обов`язку щодо оплати Товару у визначений спосіб.

Щодо Акту вхідного контролю № 32, то відповідач просить суд не приймати його до уваги, оскільки поставка Товару не відбулася з причин здійснення позивачем передплати не в повному обсязі, то приймання продукції згідно умов Договору не відбулося. Відтак Акт вхідного контролю № 32 складений на підприємстві відповідача не є документом за яким відбулося остаточне приймання продукції, є документом, що засвідчує результат попереднього огляду продукції, що має на меті визначити недоліки Товару на етапі його виготовлення, та не є невід`ємною частиною договору, відповідно, не може бути прийнятий як документ, що засвідчує остаточну якість Товару. Тому, наразі у позивача відсутні будь які підстави стверджувати про те. що продукція виготовлена відповідачем є неякісною.

Зазначені вище факти свідчать про те, що відповідач, намагався виконати взяті на себе зобов`язання по виготовленню та поставці Товару позивачу.

Крім того, відповідач листом № 38-СБ/СЕ від 28.02.2023 повідомив позивача про завершення виготовлення партії продукції та готовність до її відвантаження партії в будь-який зручний час для позивача.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що відповідач дійшов хибного висновку про необхідність попередньої сплатити повну вартість першого комплекту товару та помилково посилається на вимоги ч. 1 ст. 693 ЦК України, оскільки обов`язок з оплати повної вартості товару встановлено лише для модельних комплектів.

Виходячи з того, що відповідачем не дотримано встановлені у специфікації №1 від 11.09.2021 строки поставки (до 20.02.2022), позивачем було пред`явлено претензію № юр1б/37 від 03.05.2023 про повернення суми попередньої оплати, яка до речі безпідставно залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Стосовно листа відповідача № 38-СБ/СЬ від 28.02.2023 про завершення виготовлення партії продукції та готовність до її відвантаження, позивач зазначає, що відповідачем належних доказів надсилання цього листа на адресу позивача не надано, а отже твердження відповідача про відсутність відповіді позивача не цей лист та не вивезення партії продукції зі складу відповідача є хибним і безпідставним, до того ж у цьому листі засвідчується факт придатності такої продукції лише після виконання механічної обробки посадкових місць згідно кресленням та готовність відповідача відвантажити відливки продукції без механічної обробки, а не кінцевий продукт після механічної обробки з розмірами встановленими кресленнями позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

11.09.2021 між Приватним акціонерним товариством «КДЗ» (далі позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Союзенергомаш» (далі відповідач, постачальник) було укладено договір постачання № 09/133/2021 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення (далі по тексту Договору - Продукція) у власність Покупця в асортименті, кількості, в терміни і за ціною, узгодженими Сторонами в Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору Покупець приймає поставлену в його власність Продукцію і своєчасно оплачує її вартість відповідно до умов цього Договору.

Поставка Продукції здійснюється на умовах, обумовлених Сторонами у відповідних Специфікаціях до цього Договору, відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс-2000». Місце поставки і вантажовідправник обмовляється Сторонами у відповідних Специфікаціях (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.4 договору встановлено, що датою переходу права власності на Продукцію, що поставляється автомобільним транспортом, є дата на товаротранспортної накладної. Датою переходу права власності на Продукцію, що поставляється залізничним транспортом, є дата штемпеля станції отримання на залізничній накладній.

Ціна і порядок оплати продукції, що поставляється Постачальником Продукції встановлюються Сторонами в Специфікаціях до цього Договору. Загальна сума Договору складається із загальної суми всіх Специфікацій, оформлених і підписаних сторонами до цього Договору і є невід`ємною частиною цього Договору. Розрахунки за поставлену Продукцію здійснюються Покупцем у національній валюті шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, згідно виставленого рахунку (пункти 3.1 3.3 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору приймання Продукції за якістю та кількістю здійснюється відповідно до Інструкцій «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання - за кількістю» (№ П-6 від 15.06.1965 р) та «- за якістю» (№ П-7 від 25.04.1966 р).

Згідно з пунктом 4.2 договору якість продукції, що поставляється Продукції повинно відповідати вимогам ГОСТ, ТУ, СТП та іншої нормативно-технічної документації, зазначеної в Специфікації.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що продукція вважається прийнятою Покупцем: за якістю відповідно до сертифіката якості;

за кількістю відповідно до товаросупровідних документів.

Відповідно до пункту 5.3 договору при поставці Продукції, що не відповідає вимогам якості встановленим в цьому Договорі, Постачальник зобов`язаний за свій рахунок, протягом 14 календарних днів, з моменту направлення Покупцем відповідної вимоги, замінити її на Продукцію належної якості та відшкодувати пов`язані з цим виграти Покупця, підтверджені документально.

Крім цього Покупець має право вимагати сплати Постачальником штрафу в розмірі 10 % від вартості Продукції неналежної якості.

Надалі до заміни Продукції Покупець має право відмовитися від її оплати, а якщо Продукція вже оплачена - вимагати повернення сплачених сум, які повинні бути повернуті протягом 5 днів з моменту письмового повідомлення про повернення грошових коштів.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2022 р, А в частині взаємних фінансових зобов`язань до повного їх виконання.

У разі якщо до закінчення терміну дії договору сторони не виявлять бажання розірвати договір, то він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах. Про намір розірвати договір сторони зобов`язані повідомити один одного за 30 календарних днів до закінчення дії договору (пункт 9.1 договору).

Відповідно до Специфікації № 1 від 11.09.2021 (додаток № 3) та з урахуванням п. 2.1 договору поставки, відповідач зобов`язався поставити на адресу позивача комплект продукції, що складається: Колесо зубчасте конічне Z=120 кр.№ПБ-00-04/Д - 1 шт, Шестерня конічна М=21, Z=20 кр.№ ПБ-00-05/Д - 1 шт за умови 50 % передплати за кожен комплект та сплати повної вартості модельних комплектів (Модельний комплект «Колесо зубчасте конічне Z=120 кр.№ ПБ-00-04/Д», Модельний комплект «Шестерня конічна М=21, Z=20 кр.№ПБ-00-05/Д»).

Пунктом 3 Специфікації №1 від 11.09.2021 передбачено строк постачання комплекту продукції складає 75 календарних днів з моменту 50% передоплати, з правом дострокового постачання.

Позивачем на підставі рахунку-фактури № 705 від 06.12.2021 платіжною інструкцією № 6634 від 06.12.2021 сплачено на користь відповідача грошові кошти у розмірі 242 607 грн, що підтверджується банківською випискою позивача та складає 50 % від вартості продукції погодженої сторонами у Специфікації № 1 від 11.09.2021.

Комісією за участю повноважних представників позивача і відповідача 10.02.2023 було здійснено вхідний контроль якості продукції за актом № 32 від 10.02.2023, відповідно до якого встановлено:

«Геометричні розміри профілю зубу колеса та шестерні відповідають кресленикам (допуски розмірів переважно виконані по верхній межі допустимих відхилень).

Внутрішній діаметр посадкового місця Колеса зубчастого конічного Z=120 ПБ-00-04/Д виконано з припуском до механічної обробки, який згідно кресленику має бути ф 170мм, фактично виконано ф 150мм, також має бути виконано шпонкові пази в кількості 2-х шт, фактично пази відсутні.

Внутрішній діаметр посадкового місця Шестерні конічної М=21, Z=20 ПБ-00-05/А виконано з припуском до механічної обробки, який згідно кресленику має бути ф115мм, фактично виконано ф95мм, також має бути виконано шпонковий паз, фактично паз відсутній.

Вищезазначена продукція придатна до використання з урахуванням виконання необхідної механічної обробки посадкових місць згідно кресленикам.».

В порядку передбаченому п.п. 5.3, 6.1 договору постачання №09/133/2021 від 11.09.2021 позивачем направлено відповідачу претензію № юр16/21 від 14.03.2023 щодо усунення виявлених недоліків, що підтверджується рекомендованим листом № 8530100640773.

Проте, з боку відповідача претензія залишена без задоволення та не забезпечено поставку у встановлений строк оплаченого комплекту продукції належного рівня якості.

З метою досудового врегулювання виниклої суперечки позивачем направлена Відповідачу претензія від 03.05.2023 № юр16/37 рекомендованим листом №8530100652321 з вимогою добровільного повернення отриманої суми попередньої оплати, яка безпідставно залишена Відповідачем без розгляду та задоволення, що свідчить про його ухилення від належного виконання своїх обов`язків.

В порушення відповідачем свого зобов`язання по своєчасній поставці продукції та наступного обов`язку повернення суми попередньої оплати, виник прострочений борг перед позивачем у розмірі 242 607 грн.

Вищезазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Щодо суми попередньої оплати

Згідно з ч. 1 статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст. 664 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановив суд, на підставі платіжної інструкції № 6634 від 06.12.2021 Приватне акціонерне товариство "КДЗ" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" попередню оплату в розмірі 242 607 грн з призначенням платежу: «Передплата за мод. комплект, колесо кон, шестерню згідно рахунку № 705 від 06.12.2021 дог. № 09/133/2021 від 110.09.2021 у т.ч. ПДВ 20% = 40 434, 50 грн.».

Специфікацією № 1 від 11.09.2021 сторони погодили, що строк постачання комплекту продукції складає 75 календарних днів з моменту 50% передоплати, з правом дострокового постачання.

Отже, останній строк поставки товару є 18.02.2023.

Доказів поставки спірного товару відповідач суду не надав.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що ним листом № 38-СБ/СЕ від 28.02.2023 повідомлено позивача про завершення виготовлення партії продукції та готовність до її відвантаження, оскільки відповідачем взагалі не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, не надано докази направлення позивачу вищезазначеного листа та його отримання.

Доводи відповідача про неповну попередню оплату суд також залишає поза увагою, оскільки сторонами договору чітко визначено, що покупець сплачує на користь постачальника на умовах попередньої оплати 50% вартості кожного з трьох комплектів (при цьому кожен комплект складається з колеса і шестерні) та 100% вартості модельних комплектів при оплаті першого комплекту, у зв`язку з чим розмір попередньої оплати складає не менше 242 607 грн.

Оскільки, як встановив суд, відповідач повинен був виконати зобов`язання щодо поставки товару у строк до 18.02.2021 і взаємовідносини сторін по поставці товару є припиненими у розумінні ст. 693 Цивільного кодексу України, та у відповідача виникло нове грошове зобов`язання.

У зв`язку з не поставкою товару, позивач направив відповідачу претензію № Юр.16/37 від 03.05.2023 з вимогою повернути кошти, які були сплачені як 50 % попередньої оплати, проте відповідач на претензію не відповів, не перерахував кошти, які були сплачені як попередня оплата за товар, що не був поставлений. Позивач повторно направив відповідачу претензію № ЮР.16/51 від 14.07.2023 з вимогою поставити частину товару, що не був поставлений, та повернути кошти попередньої оплати у розмірі 110 607 грн.

Однак, як зазначає позивач, зобов`язання з повернення попередньої оплати за товар, відповідачем виконане не було.

Тому вимога про стягнення попередньої оплати у розмірі 242 607 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, усі інші доводи, посилання та обґрунтування учасників справи судом враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду щодо спірних правовідносин учасників справи, і судом надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи, і за результатами чого ухвалюється рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

З приводу аргументів сторін щодо якості товару, то суд беручи до уваги наведене, з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 3 639, 10 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 8; ідентифікаційний код 43391055) на користь Приватного акціонерного товариства "КДЗ" (79007, м. Львів, вул. Гоголя М, буд. 6/8; ідентифікаційний код 00191738) суму попередньої оплати 242 607 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 639, 10 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко