Ухвала

від 16.01.2024 по справі 905/49/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

16.01.2024р. Справа № 905/49/23

за заявою Фізичної особи-підприємця Карастоянова Павла Володимировича

про розстрочку виконання рішення суду

позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» (код ЄДРПОУ 37027379, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4а, офіс 139)

до відповідача-1 (боржник-1): Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АВТОСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 38673867; адреса: 87557, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Олімпійська, буд. 217)

до відповідача-2 (боржник-2): Фізичної особи-підприємця Карастоянова Павла Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про стягнення солідарно, -

суддя Величко Н.В.

при секретарі Кравець А.Є.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа № 905/49/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг») про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АВТОСЕРВІС" (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Карастоянова Павла Володимировича (відповідач-2) як солідарних боржників 301744,29 грн простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 99178,66 грн - процентів річних, 41569,69 грн. - інфляційних втрат, 99178,66 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 57121,31 грн. - штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, а разом 598792,61 грн., крім того судові витрати у розмірі 8981,89 грн. та 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішенням від 16.05.2023 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АВТОСЕРВІС" та Фізичної особи-підприємця Карастоянова Павла Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» 301744,29 грн. - простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 99178,66 грн. - процентів річних, 41569,69 грн. - інфляційних втрат, 49589,33 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 28560,66 грн. - штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АВТОСЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» судовий збір в розмірі 3904,82 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Карастоянова Павла Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» судовий збір в розмірі 3904,82 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АВТОСЕРВІС" задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2023 у справі №905/49/23 скасовано в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АВТОСЕРВІС" та Фізичної особи-підприємця Карастоянова Павла Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" 49589,33 грн - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 28560,66 грн - штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. У решті оскаржуване рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АВТОСЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" витрати за подання позовної заяви в розмірі 3318,69 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Карастоянова Павла Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" витрати за подання позовної заяви в розмірі 3318,69 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АВТОСЕРВІС" витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1757,16 грн.

На виконання цієї постанови видані відповідні накази, у тому числі:

- від 19.09.2023, виданий Східним апеляційним господарським судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ ЛІЗИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АВТОСЕРВІС" витрат за подання апеляційної скарги в розмірі 1757,16 грн., зі строком пред`явлення до виконання - до 19.06.2026;

- від 23.10.2023, виданий Господарським судом Донецької області, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АВТОСЕРВІС" та Фізичної особи-підприємця Карастоянова Павла Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» 301744,29 грн. - простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 99178,66 грн. - процентів річних, 41569,69 грн. - інфляційних втрат, зі строком пред`явлення до виконання - до 04.09.2026;

- від 23.10.2023, виданий Господарським судом Донецької області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АВТОСЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» витрати за подання позовної заяви в розмірі 3318,69 грн., зі строком пред`явлення до виконання - до 04.09.2026;

- від 23.10.2023, виданий Господарським судом Донецької області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Карастоянова Павла Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» витрати за подання позовної заяви в розмірі 3318,69 грн., зі строком пред`явлення до виконання - до 04.09.2026.

Від боржника-2 Фізичної особи-підприємця Карастоянова Павла Володимировича надійшла заява від 12.12.2023 про розстрочку виконання рішення суду (вх.№ 11548/23 від 18.12.2023), в якій заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2023 у справі № 905/49/23 про стягнення з ФОП Карастоянова П.В. 301744,29 грн. - простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 99178,66 грн. - процентів річних, 41569,69 грн. - інфляційних втрат строком на 12 місяців зі сплатою суми заборгованості рівними частинами щомісячно по 36874,39 грн. до 25 числа відповідного місяця.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2023 повідомлено стягувача та боржника -1, -2 про розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Карастоянова Павла Володимировича про розстрочку виконання рішення суду в судовому засіданні 26.12.2023; визнано явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання необов`язковою; запропоновано стягувачу до дня судового засідання письмово висловити свої аргументи на підтримку заяви Фізичної особи-підприємця Карастоянова Павла Володимировича про розстрочку виконання рішення суду або заперечення, з наданням відповідних доказів на підтвердження аргументів, включаючи докази надсилання їх копії заявнику.

Ухвалою від 26.12.2023 залишено без розгляду подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АВТОСЕРВІС" 25.12.2023 пояснення з додатками за переліком (вх.№ 01-35/5481); залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» від 26.12.2023 про відкладення розгляду справи (вх.№ 01-35/5486); повідомлено стягувача та боржників -1, -2 про відкладення судового засідання на 16.01.2024; визнано явку уповноважених представників учасників справи необов`язковою.

Участь у судовому засіданні 16.01.2024 учасники справи не забезпечили, про дату та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

15.01.2024 через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АВТОСЕРВІС" надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№ 07-07/421/24), в яких між іншим заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін про розгляд заяви боржника-2 Фізичної особи-підприємця Карастоянова Павла Володимировича від 12.12.2023 про розстрочку виконання рішення суду та достатність часу, наданого учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по суті заяви та подання доказів на підтвердження власних аргументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що є підстави для розгляду заяви по суті за наявними матеріалами.

За правилами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як убачається зі змісту заяви, боржник-2 на обґрунтування вимог про розстрочення виконання судового рішення у справі № 905/49/23 посилається на те, що 24.02.2022 року Російська Федерація розпочала війну відносно України та розпочала військові дії на її території у тому числі на території міста Маріуполя Донецької області. Після початку бойових дій боржнику-2 стало відомо, що належними йому транспортними засобами у кількості 170 одиниць, які знаходились на території м. Маріуполя, заволоділи невстановлені особи та більша частина була знищена під час обстрілів, про що ним повідомлено відповідні правоохоронні органи, результатом чого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження No12022211060000058, зруйновану та викрадену техніку оголошено у розшук (копії витягу з ЄРДР та постанови про розшук додаються).

Як зазначає боржник-2, фактичне руйнування всієї матеріально-технічної бази, яка існувала у нього на момент укладення договору поруки, в теперішній час ускладнюють виконання взятих зобов`язань перед стягувачем. Звертає увагу, що після виїзду з оточеного Маріуполя, маючи можливість виїхати у будь-яку країну Європи без сумнівів прийняв рішення в`їхати на підконтрольну територію України та спробувати відновити господарську діяльність з метою виконання наявних у нього зобов`язань. Також боржник-2 вказує, що він перереєструвався як фізична особа-підприємець за новою адресою: вул. Тернопільська, буд.20, с. Петриків, Тернопільська область та намагається продовжити господарську діяльність, має намір виконати рішення у справі No905/49/23 та сплатити позивачу 301744,29 грн. простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 99178,66 грн. процентів річних, 41569,69 грн. інфляційних втрат, що разом становить 442492,64 грн., у разі розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців зі сплатою суми заборгованості рівними частинами у розмірі 36874,39грн. до 25 числа відповідного місяця, при цьому вважає, що одноразова сплата усієї суми боргу за рішенням суду значно погіршить і без того його скрутний фінансовий стан і може призвести до його банкрутства.

На підтвердження аргументів надано суду: копію витягу з ЄДР ФОП Карастоянова П.В.; копію постанови про відкриття виконавчого провадження No73464074 від 29.11.2023; копію постанови про арешт коштів; копію постанови про арешт майна; копію сертифікату торгівельно-промислової палати; копію витягу з ЄРДР; копію постанови про розшук.

Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ», не висловив свою правову позицію по суті заяви боржника-2 про розстрочення виконання судового рішення.

Боржник-1 у додаткових поясненнях від 15.01.2024 підтримує заяву боржника-2 з підстав, аналогічних викладеним Фізичною особою-підприємцем Карастояновим Павлом Володимировичем.

Суд розглянув матеріали заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 905/49/23 та визнав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду таке.

Так, у відповідності до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно із зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки чи розстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

При цьому, відстрочити або розстрочити виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак особа, яка подала заяву про розстрочення виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду в конкретній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Частиною 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Станом на дату розгляду поданої заяви боржник-2 не надав до матеріалів справи доказів вжиття ним будь-яких заходів для погашення існуючої заборгованості перед стягувачем та можливих відповідних джерел погашення боргу протягом дії запропонованої ним розстрочки виконання судового рішення, рівно як і доказів щодо його фінансового становища в порівнянні з 2021 роком, а також що заборгованість ним хоча б частково сплачена.

Наданий сертифікат Донецької торгово-промислової палати від 19.05.2023 № 173/12.1-17-03 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АВТОСЕРВІС" і засвідчує форс-мажорні обставини щодо обов`язку саме цієї юридичної особи виконувати зобов`язання за договором фінансового лізингу № 210212-1/ФЛ-Ю-І від 12.02.2021 та додаткової угоди № 4 від 25.02.2021 до нього.

Даний сертифікат не засвідчує форс-мажорні обставини щодо обов`язку Фізичної особи-підприємця Карастоянова Павла Володимировича виконувати зобов`язання за договором поруки №210212-2/П від 12.02.2021, як то визначено у ст.141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та п.6.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Сукупність представлених боржником-2 доказів не дає суду можливості оцінити його реальний фінансовий (майновий) стан в порівнянні з 2021 роком, оцінити вплив на господарську діяльність боржника-2 постанов виконавця в межах виконавчого провадження № ВП 73464074, а також те, що боржник-2 здійснює свою у тому числі основну діяльність. При цьому сама по собі обставина, як введення воєнного стану у країні та перереєстрація Фізичної особи-підприємця Карастоянова Павла Володимировича на території Тернопільської області не є виключними обставинами, з якими чинне законодавство пов`язує надання розстрочки виконання судового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи підприємця Карастоянова Павла Володимировича від 12.12.2023 про розстрочку виконання рішення суду - відхилити.

2. Відмовити у розстроченні виконання рішення суду від 04.09.2023 у справі № 905/49/23.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана 16.01.2024.

Суддя Н.В. Величко