Ухвала

від 15.01.2024 по справі 910/2085/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви у підготовчому засіданні та

заміну сторони (позивача) правонаступником

м. Київ

15.01.2024справа № 910/2085/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2085/23

за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі його відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (вул. Франка Івана, 31, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 26251923)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (вул. Грушевського Михайла, 9-б, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 39798690)

про стягнення 61 934,40 грн пені від вартості непоставленої в строк продукції, 85 008 грн штрафу за прострочення поставки продукції та 242 880 грн штрафу за односторонню відмову від виконання договору поставки від 15.01.2021 №53-129-01-21-02214,

за участю представників:

позивача - Мітічкіна А.С. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - Лазоренко І.В. (ордер від 28.08.2023 серія ВІ №1163975),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» (далі - Підприємство) в особі його відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (далі - Відокремлений підрозділ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (далі - Холдинг): 61 934,40 грн пені від вартості непоставленої в строк продукції за договором поставки від 15.01.2021 №53-129-01-21-02214 (далі - Договір); 85 008 грн штрафу за прострочення поставки продукції за Договором у строк понад 30 днів; 242 880 грн штрафу за односторонню відмову відповідача від виконання Договору, а всього 389 822,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 15.01.2021 Підприємством в особі його відокремленого підрозділу «Атомкомплект» (після зміни назви Відокремлений підрозділ; покупець) та Холдингом (постачальник) за результатами відкритих торгів, проведених згідно з Законом України «Про публічні закупівлі», укладено Договір поставки оливи моторної виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Евро Ойл Продакшн» (далі - ТОВ «Евро Ойл Продакшн») на суму 1 214 400 грн з ПДВ (далі - Продукція) для потреб відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» та відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» - UA-2020-10-21-001372-с);

- станом 09.02.2023 (дата підписання позову) продукція за Договором не поставлена, відповідно до пункту 10.1 Договору строк його дії був визначений до 31.12.2021;

- покупцем надіслано постачальнику вимогу від 18.03.2021 №3010/41 щодо виконання зобов`язання за Договором з підтвердженням наявності рішення про затвердження постачальника №РШ-П 0.24.011-21 щодо виробника продукції ТОВ «Евро Ойл Продакшн»; вказану вимогу отримано відповідачем 22.03.2021;

- поставка продукції мала бути здійснена Холдингом не пізніше семи днів з дати отримання вимоги, з урахуванням статті 253 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та визначена датою 29.03.2021 (22.03.2021 + 7 днів, починаючи з наступного після отримання вимоги);

- позивач листом від 11.05.2021 №4981/41 просив повідомити Холдинг про строки здійснення поставки продукції, проте жодної відповіді позивач не отримав;

- Підприємство в особі його Відокремленого підрозділу надіслало відповідачу лист від 19.05.2021 № 5324/41 щодо відмови від Договору, через невиконання Холдингом своїх зобов`язань за Договором, що розцінюється позивачем як одностороння відмова постачальника від своїх зобов`язань за Договором;

- з огляду на наведене Договір є розірваним після спливу строку, визначеного підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 Договору;

- у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору позивачем нараховано штрафні санкції, а саме 61 934,40 грн пені від вартості непоставленої в строк продукції за Договором та 85 008 грн штрафу за прострочення поставки продукції за Договором у строк понад 30 днів; 242 880 грн штрафу за односторонню відмову відповідача від виконання Договору, а всього 389 822,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Холдинг 13.03.2023 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що:

- відповідачем надіслано позивачу лист від 25.03.2021 вих. № 25/03/21/5, яким повідомлялося (з посиланням на пункт 1.4 Договору та статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі») про істотне зростання ціни продукції, яка мала бути поставлена за умовами Договору, та необхідність перегляду зазначеної ціни в Договорі шляхом зменшення кількості продукції, що мала бути поставлена; в зв`язку з цим Холдинг зазначав про необхідність укладення додаткової угоди до Договору про збільшення ціни продукції;

- листом від 30.03.2021 №121/48 державне підприємство «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» підтвердило збільшення вартості продукції більше ніж на 10%, вартість оливи моторної М-20Г2 у березні 2021 року становила 46 555 грн, - 50 062 грн з ПДВ за 1 тону, тобто 46,56 грн - 50,06 грн з ПДВ за 1 кг, що становить 38,80 грн - 41,72 грн без ПДВ за 1 кг; вказана інформація була надіслана позивачу;

- позивач листом від 28.04.2021 вих. №4681/41 повідомив відповідача, що надана Холдингом інформація не містить даних щодо наявності коливання ціни товару на ринку та відсутність об`єктивних підстав для збільшення ціни за одиницю продукції, а листом від 19.05.2021 вих. № 5324/41 Підприємство в особі його Відокремленого підрозділу повідомило Холдинг про відмову від Договору та його розірвання;

- через зволікання позивача Договір було підписано значно пізніше встановлених строків поставки, а поставку продукції Підприємство в особі його Відокремленого підрозділу вимагало здійснити після спливу більше ніж трьох місяців з моменту закінчення строків, встановлених тендерною пропозицією; відповідач при формуванні своєї пропозиції не мав змоги фактично розрахувати вартість продукції на дату, яка не відповідає даті поставки, а має таке значне відтермінування у часі;

- обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності, в тому числі застосування штрафу, передбаченого пунктом 7.5 Договору, є наявність вини, проте неможливість здійснити поставку продукції за Договором відбулася виключно через протиправну та недобросовісну поведінку самого позивача, який, усвідомлюючи, що встановлені тендерною документацією та умовами Договору строки поставки не можуть бути дотримані, фактично відмовився дотримуватися норми статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та збільшити вартість продукції, незважаючи на надання відповідачем всіх підтверджуючих істотне зростання вартості документів;

- відповідач просить суд в порядку статті 551 ЦК України та статті 233 Господарського кодексу України зменшити суму неустойки до 1 грн;

- Холдингом заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності, встановлених нормами ЦК України.

У підготовчому засіданні 13.03.2023 оголошено перерву до 10.04.2023.

Підприємство в особі його Відокремленого підрозділу 21.03.2023 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що:

- відповідно до пункту 7.9 Договору позовна давність щодо стягнення штрафних санкцій, передбачених пунктами 7.2, 7.3, 7.5 Договору, встановлюється тривалістю у 2 роки;

- сторони у Договорі визначили позовну давність на власний розсуд відповідно до частини першої статті 259 ЦК України, яка передбачає можливість зміни тривалості позовної давності;

- штрафні санкції за порушення строків поставки згідно пункту 7.2 Договору були порушені починаючи з 29.03.2021, відповідно і договірна позовна давність згідно з пунктом 7.9 Договору спливає 29.03.2023; що стосується штрафу, розрахованого згідно з пунктом 7.5 Договору, позовна давність спливає 19.05.2023, якщо зважати на лист позивача про відмову від Договору;

- Холдинг на власний ризик став учасником відкритих торгів, запропонував ціну продукції згідно зі своєю тендерною (ціновою) пропозицією як переможець (яка діяла до 30.03.2021), водночас стверджує, що ціна продукції, що є предметом Договору, мала бути змінена враховуючи ціни станом на березень місяць 2021 року без підтвердження коливання цін на ринку та дати виготовлення продукції;

- відповідач не звертався до суду щодо зміни умов Договору з огляду на його позицію щодо протиправної поведінки позивача, як покупця у публічних закупівлях, що свідчить про недобросовісну поведінку Холдингу, зокрема, ним не поставлено продукцію навіть в тому об`ємі, який би відповідав тим цінами, що на його думку були актуальні у березні 2021 року, жодних поставок за Договором здійснено не було.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/2085/23 до судового розгляду по суті на 15.05.2023.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався.

15.01.2024 у судове засідання з`явилися представники сторін.

Представник акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Товариство) в особі його філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» у судовому засіданні 15.01.2024 просив суд замінити позивача у справі №910/2085/23, а саме Підприємство в особі його Відокремленого підрозділу на правонаступника - Товариство в особі його філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі».

Судом встановлено, що:

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 №1420 (далі - Постанова) на підставі Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 06.02.2023 № 2896-ІХ (далі - Закон) утворено акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 % акцій якого належать державі, шляхом перетворення Підприємства;

- згідно із пунктом 3 Постанови, керуючись частиною четвертою статті 1 Закону, установлено, що Товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Підприємства із дня державної реєстрації Товариства, а Відокремлені підрозділи Підприємства із дня державної реєстрації Товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва);

- датою державної реєстрації Товариства є 11.01.2024 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підтвердження вказаного надано витяг з державного реєстру;

- таким чином, правонаступником майна, всіх прав та обов`язків Підприємства є Товариство, у зв`язку з чим виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача - Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу у справі №910/2085/23 на його правонаступника - Товариство в особі його філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі».

Положеннями статті 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, враховуючи те, що викладені в заяві обставини є достатніми та документально підтвердженими, правонаступником прав та обов`язків Підприємства є Товариство.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 52, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» про заміну сторони (позивача) у справі №910/2085/23 задовольнити.

2. Замінити сторону (позивача) у справі №910/2085/23, а саме - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі його відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на правонаступника - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» (вул. Франка Івана, 31, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 24584661).

3. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи №910/2085/23 на 19.02.24 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 15.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко