Ухвала

від 16.01.2024 по справі 911/3758/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" січня 2024 р. Справа № 911/3758/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз

до Житлово-комунальної контори С.М.Т. Козин

про стягнення 58 670,99 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз до Житлово-комунальної контори С.М.Т. Козин про стягнення 58 670,99 гривень заборгованості по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Відповідно до викладених у позові обставин:

- 27.11.2018 працівниками АТ Київоблгаз на об`єкті відповідача за адресою вул. Партизанська, буд. 3, Обухівський р-н, Київська обл. виявлено порушення Кодексу газорозподільних системи прострочення терміну повірки датчика температури, про що складено відповідний акт №5268 від 27.11.2018;

- за результатами розгляду 20.12.2021 комісією позивача вказаного акта відповідачу за період з 03.08.2018 по 19.07.2019 донараховано об`єм природного газу в розмірі 58 670,99 грн, які відповідач не сплатив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.12.2023 у справі №911/3758/23 залишено позовну заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

28.12.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, з-поміж викладених доводів та обставин, що є тотожними вказаним у позовній заяві, зазначив, що усі обставини спору було наведено позовній заяві та додано до неї відповідні докази, зокрема копію додатку №4 до умов Типового договору розподілу природного газу.

Водночас позивач зауважив, що на сторінках 8, 10 позовної заяви викладено зміст обставин виставлення та вручення відповідачу акту-розрахунку від 20.12.2021 на оплату 58 670,99 грн, які відповідачем сплачено не було.

З огляду на вказане позивач зауважив, що він повторно надає разом із заявою про усунення недоліків копії відповідних доказів, зокрема копії: додатку №4 до умов Типового договору розподілу природного газу, акту-розрахунку від 20.12.2021.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на вказані процесуальні приписи суд дійшов висновку про прийняття до розгляду відповідної позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет, підстави та ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку що справа за поданою Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Київоблгаз позовною заявою є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Поряд з тим суд звертає увагу позивача на необхідності виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 25.12.2023 у справі №911/3758/23 в частині подання пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини нездійснення відповідачем оплати донарахованого об`єму природного газу в розмірі 58 670,99 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Суд зазначає, що вказаний вище недолік не усувають повторно наведені/процитовані обставини позовної заяви про виставлення позивачу рахунку на оплату, позаяк недолік стосується відсутності пояснення стосовно доказів на підтвердження обставин несплати коштів за виставленим рахунком, а не самих обставин виставлення рахунку.

З огляду на вказане суд повторно, з-поміж зазначеного у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Київської області від 25.12.2023 у справі №911/3758/23, наголошує, що:

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 ГПК України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання.

- приписами ч.ч. 3-8 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено відповідно таке: інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку; регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Отже, саме лише посилання позивача на певну подію та обставини несплати йому коштів не усувають відповідного недоліку, оскільки:

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, а тому повноту дослідження обставин справи забезпечує принцип змагальності, який не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує;

- обов`язок доказування, який в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- позивач, стверджуючи про існування певної обставини подає відповідні докази або вказує на такі докази та зазначає про неможливість їх подання;

- сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Відповідно до приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, враховуючи характер спірних правовідносин та викладені у позові обставини, суд дійшов висновку про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з власної ініціативи.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою.

Суд звертає увагу сторін, зокрема відповідачів на те, що:

- згідно частин 6 статті 6 ГПК України - адвокати, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

- згідно ч.ч. 1, 4 ст. 170 ГПК України: будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз та відкрити провадження у справі №911/3758/23.

2. Призначити розгляд справи №911/3758/23 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12.02.2024 о 12:45 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

4. Зобов`язати позивача у строк до 12.02.2024 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 25.12.2023 у справі №911/3758/23 в частині подання пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини нездійснення відповідачем оплати донарахованого об`єму природного газу в розмірі 58 670,99 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

5. Позивач вправі надати суду у письмовій формі заперечення на відзив та додаткові докази по справі (за наявності) - у строк до 12.02.2024.

6. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та докази по справі (за наявності).

7. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам справи, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

10. Повідомити учасників справи про обов`язок:

- зокрема, адвокатів та юридичних осіб зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- вказувати у заявах, клопотаннях поясненнях відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема