Ухвала

від 15.01.2024 по справі 913/2979/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 січня 2024 року м.ХарківСправа № 913/2979/13(904/1717/13-г)

Провадження №13/913/372/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи 904/1717/13-г за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», м. Дніпро

до відповідача-2 акціонерного товариства закритого типу «Укрметалторг», м. Дніпро

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалторг», м. Дніпро

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальний Дім», м. Дніпро

до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопрокатний завод «Лівобережний», м. Дніпро

до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мост», м. Дніпро

про стягнення 12 715 258,79 грн.

Представники сторін не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Як вбачається з матеріалів справи №904/1717/13-г Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», м. Дніпро, до відповідача-2 акціонерного товариства закритого типу «Укрметалторг», м. Дніпро, до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалторг», м. Дніпро, до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальний Дім», м. Дніпро, до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопрокатний завод «Лівобережний», м. Дніпро, до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мост», м. Дніпро про стягнення 12 715 258,79 грн за договором про надання банківських послуг №CR-11-073/300-4 від 15.04.2011 р., договорами поруки №SR-11-069/300 від 15.04.2011 р., №SR-11-070/300 від 15.04.2011, №SR-11-071/300 від 15.04.2011, №SR-11-072/300 від 15.04.2011, №SR-11-058/300 від 15.04.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2013 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду суддею Золотарьовою Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 р. поновлено провадження у справі №904/1717/13-г, передано матеріали справи №904/1717/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл» відповідача-2 - Акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг», відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалоторг», відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальний Дім», відповідача-5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопрокатний завод «Лівобережний», відповідача-6 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мост», про стягнення 12 715 258, 79 грн господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №913/2979/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ СТІЛ", (ідентифікаційний код 34499118, станція Мілова, 5, село Сабівка, Слов`яносербський район, Луганська область, 93735) для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2023 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/2979/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл».

Суддя Яресько Б.В. з 23.10.2023 р. по 27.10.2023 р. перебував на навчанні у Національній школі суддів України для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.11.2023 р. суд прийняв матеріали справи 904/1717/13-г до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, повідомив учасників справи про призначення справи до судового розгляду в підготовчому засіданні на 27.11.2023 р. та запропонував відповідачам подати відзив на позов та направити його іншим учасникам процесу. Запропонував позивачу подати відповідь на відзиви суду, та направити іншим учасникам процесу.

27.11.2023 р. представники позивача та відповідачів у судове засідання не прибули, суд повідомив учасників справи про відкладення справи до судового розгляду в підготовчому засіданні на 19.12.2023 р.

19.12.2023 р. в судове засідання прибув представник Відповідача № 1 - арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ «Маркет Стіл». Позивач та інші відповідачі участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 15.01.2024 р.

21.12.2023 р. від Відповідача № 1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

15.01.2024 р. у судове засідання представник позивача та представники відповідачів не прибули.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації наявної в системі "Діловодство спеціалізованого суду" ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення були доставлені в електронний кабінет позивача ПАТ "ОТП Банк".

Ухвала суду від 19.12.2023 р. про відкладення розгляду справи на 15.01.2024 р. також була направлена поштою на адреси позивача: м. Київ, вул. Жилянська 43, та м. Дніпро, вул. Січових Стрільців 20, та одержана ним за зазначеними адресами 27.12.2023 р., та 29.12.2023 р. відповідно.

Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань.

Згідно з частиною 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у підготовчому чи судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21.

Розглядаючи матеріали справи, суд вбачає, що позивач або його уповноважений представник не з`являлись у підготовчі засідання 27.11.2023, 19.12.2023, 15.01.2024 р. та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12 щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких умов продовження розгляду цієї справи порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням прав учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Приймаючи до уваги викладене, а також з огляду на належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення засідань у справі, неповідомлення ним про причини неявки і відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до частини четвертої ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд вирішив залишити позов без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та неподанням ним заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" по справі № 913/2979/13(904/1717/13-г) залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана судом 16.01.2024 р.

СуддяБогдан ЯРЕСЬКО