Ухвала

від 16.01.2024 по справі 760/3840/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 760/3840/23

Провадження №2-з/367/11/2024

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

16січня 2024року суддяІрпінського міськогосуду Київськоїобласті МерзлийЛ.В.,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява.За змістом поданої заяви заявник просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Відповідачеві ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на відчуження будинку АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності та вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з перереєстрації права власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 .

Заява мотивована по тим підставам, що 07 жовтня 2021року між ОСОБА_1 ( далі Позикодавець) укладено Договір позики (надалі -Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесік С.В. (бланк серії НРМ 451562), зареєстрований в реєстрі за №4090, відповідно до якого позивач надала відповідачу грошову позику у сумі 25 201 792 грн 54 коп, що на день укладення Договору за курсом НБУ є еквівалентом суми у розмірі 956 413 доларів США 88 центів. Згідно п.3 Договору зазначену вище суму позики Відповідач зобов`язався повернути у термін до 07 вересня 2022 року. Факт одержання суми позики підтверджується розпискою, власноручно написаної Відповідачем в момент передачі суми позики, а саме 07 жовтня 2021 року. Зазначає, що у встановлений Договором строк зобов`язання Відповідачем не виконані, грошові кошти у сумі 25 201 792грн. 54 коп., що на день укладення Договору за курсом НБУ була еквівалентом сумі у розмірі 956 413 доларів США 88 центів не повернуто. Ціна позову разом із інфляційними втратами, пені та 3% річних складає 32 547 550, 45 грн.

Вказує про те, що обраний спосіб забезпечення позову, а саме заборони відповідачеві вчиняти дії спрямовані на відчуження майна, що належить йому на праві власності під час розгляду позову про стягнення заборгованості, жодним чином не порушує законних інтересів відповідача, проте в той же час дозволить запобігти порушенню прав позивача.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики від 07.10.2021 в розмірі 32 547 550, 45 грн, з яких: борг за договором позики від 07.10.2021 у розмірі 25 201 792, 54 грн, відсотки за користування грошовими коштами (3%) річних в розмірі 331 420, 83 грн, інфляційні збитки в розмірі 1490656, 52 грн, пеня в розмірі 5 523 680,56 грн.

Згідно п. 3 Договору зазначену вище суму позики Відповідач зобов`язався повернути у термін до 07 вересня 2022рок.

Факт одержання суми позики у розмірі 25 201 792 грн 54коп, що на день укладення Договору за курсом НБУ була еквівалентом сумі у розмірі 956 413 доларів 88 центів підтверджується розпискою.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №343545325 від 21.08.2023 відповідач ОСОБА_2 є власником будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на майно, яке належить відповідачу.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

Керуючись ст. ст.151 - 153,209,210,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з перереєстрації права власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий