Ухвала

від 02.01.2024 по справі 759/15/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/86/24

ун. № 759/15/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року слідчийсуддя Святошинськогорайонного судум.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняпрокурора Святошинськоїокружної прокуратурим.Києва ОСОБА_3 пронакладення арештуу досудовомурозслідуванні,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 42023102080000027 від 15.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Святошинськоїокружної прокуратурим.Києва ОСОБА_3 02.01.2024року звернувся досуду зклопотанням пронакладення арештуу досудовомурозслідуванні,внесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 42023102080000027 від 15.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, слідчими Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42023102080000027 від 15.03.2023за фактом заволодіння бюджетними коштами посадовим особами КП «Київпастранс» спільно з службовими особами приватних охоронних компаній, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також за фактом незаконного зберігання зброї та боєприпасів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням зокрема установлено, що 02.01.2023між КП «Київпастранс» та ТОВ «Національна охорона» укладено договір № 53.23-1 щодо охорони об?єктів Борщагівської лінії швидкісного трамваю КП «Київпастранс». Ціна договору - 22 092 720 гривень. Строк дії договору до 31.12.2023.

У ході досудового розслідування з метою фіксації обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, зокрема підтвердження чи спростування фактів надання послуг з боку ТОВ «Національна охорона», виникла необхідність у проведення оглядів загальнодоступних місць - станцій швидкісного трамваю, які, власне, є об?єктами охорони за вищенаведеним договором.

З означеною метою, в межах даного кримінального провадження, 28.12.2023в період часу 16:18-17:02 слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , на підставі Ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 19.12.2023року ун. № 759/24826/23 проведено огляд місцевості - станції швидкісного трамваю «Героїв Севастополя». В ході проведення зазначеного огляду вилучено: табель обліку робочого часу за грудень2023року на одному аркуші.

Положення ч. 1 ст. 98 КПК України визначають, що речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

28.12.2023слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України - винесено постанову про визнання речових доказів вилучених речей.

За матеріалами провадження є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи належать ТОВ «Національна охорона», код ЄДРПОУ42089374, адреса: м. Київ, вул. Микола Шепелєва, 1, оскільки вони стосуються обставин виконання особами трудової функції на даному підприємстві, підтверджують облік робочого часу осіб, які здійснюють охорону на відповідних об`єктах від імені саме цього підприємства.

Крім того, відповідно до інформації Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області від 24.05.2023 № 51/3/1-2532 охоронні компанії фактично імітують надання охоронних послуг, не мають в штаті достатньої кількості охоронців для виконання умов договорів та залучають до чергувань сторонніх непрацевлаштованих осіб без відповідної кваліфікації.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу огляду від 28.12.2023 року станції швидкісного тролейбуса «Героїв Севастополя» було виявлено та вилучено табель обліку робочого часу за грудень2023року на одному аркуші.

28.12.2023 року слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про визнання речовим доказом табель обліку робочого часу за грудень2023року на одному аркуші.

Так, згідно з ч. 1ст. 131 КПК України- заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що: 1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; 2)потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,дізнавача,прокурора; 3)може бутивиконане завдання,для виконанняякого слідчий,дізнавач,прокурор звертаєтьсяіз клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 3, 5 ст. 132 КПК України).

Зазначаючи пронеобхідність накладенняарешту намайно прокурорвказує,що арешт на автомобіль та інші речі, що були вилучені в ході обшуку, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відсудження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173,175,309,372,392,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурораСвятошинської окружноїпрокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладенняарешту удосудовому розслідуванні,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 42023102080000027 від 15.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Національна охорона» (код ЄДРПОУ 42089374), яке було вилучено 28.12.2023слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення огляду станції швидкісного трамваю «Героїв Севастополя», а саме на табель обліку робочого часу за грудень2023року на одному аркуші.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1