Ухвала

від 08.01.2023 по справі 521/11013/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 січня 2023 року

м. Київ

справа № 521/11013/20

провадження № 61-18072ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, третя особа: юридичний департамент Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора та приведення самочинно реконструйованого об'єкта до первинного стану,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в особі представника Авдєєва Олександра Робертовича через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2023 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року суду

від 15 червня 2023 року.

У касаційній скарзі управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року повністю та передати справу на новий розгляд до Малиновського районного суду міста Одеси, зокрема для продовження розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку, проте управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко