Ухвала

від 26.12.2023 по справі 308/2367/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/2367/20

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/101/23, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2022 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода,

зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше судимого : вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; вироком Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2021 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2022 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці і на підставі ст. 71 КК України частково приєднано обвинуваченому ОСОБА_6 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років за вироком Ужгородського міськрайнного суду від 27.08.2019 та за сукупністю вироків шляхом часткового складання, остаточне до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Ухвалено до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування під вартою.

Зараховано в строк відбутого покарання відбуте обвинуваченим ОСОБА_6 покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2022 з моменту взяття його під варту - 14.02.2022 по день набрання вироком сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України. Зараховано до строку відбутого обвинуваченому ОСОБА_6 покарання строк тримання його під вартою у кримінальному провадженні №308/8165/21 з 23.07.2021 по 04.08.2021 із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Вироком ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз: № 11/147 від 27.02.2020 у розмірі 471 гривень 03 копійок; № 11/148 від 27.02.2020 у розмірі 628 гривень 04 копійок; №1 1/637 від 10.09.2020 у розмірі 1307.06 гривень; №11/636 від 20.08.2020 у розмірі 817.25 гривень; №.СЕ-19/107-21/4400-ТВ від 25 травня 2021 у розмірі 1372,96 грн.; №11/29 від 23.01.2020 у розмірі 628 гривень 04 копійок; №1 1/201 від 19.03.2020 у розмірі 628 гривень 04 копійок; №11/115 від 20.02.2020 у розмірі 628 гривень 04 копійок; товарознавча експертиза № 11/100 від 14.02.2020 у розмірі 471 гривень 03 копійок; №11/602 від 20.08.2020 у розмірі 817.25 гривень.

Ухвалено речові докази: односторонній оптичний диск на якому містяться відеозаписи із камер відео нагляду, які встановлені в магазині «Ватсонс », що знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Ш. Петефі,17; відеозапис з камери зовнішнього спостереження, який відкопійовано на оптичний диск, який зберігається при матеріалах кримінального правопорушення; оптичний носій інформації DVD-R диск 4.7 Gb Alerus; оптичний носій інформації DVD-R HP 16х 4.7 Gb; односторонній оптичний диск «Алерус»; односторонній оптичний диск «VIDEX DVD-R 16х 4.7 GB 120 Міп» на якому містяться відеозаписи із камер відео нагляду, які встановлені в магазині «1 Минута», який розташований за адресою: м. Ужгород, Площа Шандора Петефі, 15; оптичний диск сірого кольору з відеозаписом із камер спостереження, встановлених у торгівельній залі магазину «Вопак»; CD-диск з наявним відеозаписом; оптичний диск Patron DVD-R, на якому міститься відеозапис; оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження; оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження; оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження; односторонній оптичний диск «Alerys DVD-R» на якому містяться відеозаписи із камер відео нагляду, які встановлені в магазині «1 MINUT», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Корзо,25, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження ; вилучені в ході слідства комплект викрадених наушників, які здано на зберігання в камеру речових доказів, - повернути власнику чи іншій уповноваженій особі; велосипед марки «Fort Agent» синьо-сірого кольору, який передано ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, - залишити у володінні останнього; сонцезахисні окуляри марки «Karen Walker», які передано ОСОБА_9 на відповідальне зберігання, - залишити у володінні останнього; навушники марки «CelebratFLY-4», які передано ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, - залишити у володінні останнього; пляшку віскі «Jack Daniels» 0,7 л., яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити у володінні останнього; кутову шліфувальну машинку марки «Makita» моделі «GA9020» 230мм 2200Вт зеленого кольору, яка повернута на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити у володінні останнього; мобільний телефон марки «Самсунг» модель «Гелексі» А-10, який передано потерпілому на відповідальне зберігання, - залишити у володінні останнього.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, місцевий суд розглянувши об`єднане кримінальне провадження № 308/2367/20, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами: №12020070030000637 від 20.02.2020; №120200070030001628 від 28.05.2020; №12020070030001999 від 28.06.2020; №12020070030002336 від 01.09.2020; №12020070030001781 від 11.06.2020; №12021071030000270 від 05.03.2021; №12020070030002324 від 28.08.2020; №12021071030000680 від 16.05.2021; №12020070030001014 від 25.03.2020; №12021071030001702 від 07.12.2021; №12020070030001334 від 01.05.2020 ; №12020070030002202 від 08.08.2020; №12020070030000160 від 15.01.2020; №12020070030000871 від 12.03.2020; №12020070030001693 від 03.06.2020; №12020117130000177 від 17.02.2021; №120200701700000935 від 03.08.2020; №12021071030000496 від 07.04.2021; №12020070030002139 від 24.07.2020; №12022071030000036 від 11.01.2022; №12020070030000264 від 22.02.2020; №12020070030000427 від 04.02.2020; №12020070030002227 від 14.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Окрім цього, згідно з вироком, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, за номерами кримінальних проваджень, за епізодами злочинних дій, за таких обставин.

20 лютого 2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині «Ватсонс», який розташований за адресою м. Ужгород, пл. Ш. Перефі,17, викрав парасольку «Ватсонс», вартість якої становить 96,60 гривень, а також бритву-стайлер «Gillette Fusion 5 Proglide Styler", вартість якої становить 593, 93 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 690,53 грн. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22 травня 2020 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, повторно, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо пройшов до приміщення торгівельного центру «Фокстрот. Техніка для дому», що розташований по вулиці Перемоги, 28 в місті Ужгород, наблизившись до торгівельних рядів з мобільною гарнітурою, втілюючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу викрав мобільні портативні навушники марки «Huawei Freebuds 3 Black», вартість яких становить 4999, 90 гривень. У подальшому, заволодівши викраденим та переконавшись у тому, що охоронець відволікся, оминувши контрольний турнікет покинув приміщення торгівельного центру, чим заподіяв матеріальну шкоду підприємству на вказану суму. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28 червня 2020 року, приблизно о 08 годині 57 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки кримінально-протиправних дій та бажаючи їх настання, які були спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, Тельмана 1, в приміщенні магазина «Овочевий» викрав сумку чорного кольору в якій знаходилися грошові кошти в сумі 13 000 тисяч гривень, після чого разом із викраденим з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на загальну суму 13 000 тисяч гривень 00 копійок. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

23 серпня 2020 року, приблизно о 20 годині 15 хвилині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська,3/129, викрав: 1 банку ікри лососевої «Камчадал» зерниста 80 г, вартість якої становить 118.90 грн (сто вісімнадцять гривень 90 копійок); 1 банку ікри лососевої «Шельф» серійна зерниста 100 грн, вартість якої становить 171.60 грн (сто сімдесят одну гривню 60 копійок); 1 пляшку віскі «Dewar's White Label» 0.7л, вартість якої становить 399.30 грн (триста дев`яносто дев`ять гривень 30 копійок), чим спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», матеріальну шкоду на суму 689.60 грн (шістсот вісімдесят дев`ять гривень 60 копійок). Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

16 травня 2020 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, повторно, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо пройшовши до приміщення магазину «Дніпро - М», що розташований по АДРЕСА_2 , наблизившись до торгівельних рядів з електроінструментом умисно, таємно шляхом вільного доступу викрав зарядний пристрій ВС - 12 «Дніпро-М», ринкова вартість якого становить 795,60 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_6 покинув приміщення торгівельного центру побутової техніки «ДНІПРО-М». Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

17 лютого 2021 року, приблизно о 11 годині 19 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині ПГІ «КТС МАЙСТЕР», який розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія, 1, викрав головні бездротові наушники - вкладиші з вбудованим мікрофоном та зарядним пристроєм AirPods with Charging Case, модель A2023 A2031 Ф1602, вартість яких становить 4999,00 грн, чим спричинив ПП «КТС Майстер» матеріальну шкоду на вказану суму.

04 березня 2021 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з метою власної наживи та збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину «Watsons», за вказаною адресою, звідки викрав три флакони із парфумами «Gian Marco Venturi» об`ємом 30 мл., та «Chandelien Paris Blues» об`ємом 33 мл., чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму без ПДВ 410 гривень 93 копійки, з ПДВ 493 гривні 19 копійок. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

21 серпня 2020 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Все від 2 гривень», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з вітрини магазину, розташованої біля каси при виході з приміщення, викрав бездротові навушники «Celebrat Fly-4» в коробці від виробника, вартість становить 939,00 грн (дев`ятсот тридцять девять грн 00 копійок), чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

15 травня 2021 року, приблизно о 18 годині 37 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись по АДРЕСА_5 , біля будівлі Ужгородського греко-католицького Кафедрального собору, реалізуючи свій злочинний умисел, зламавши велосипедний замок викрав велосипед «Fort Agent», належний потерпілому ОСОБА_8 , ринкова вартість якого становить 3602 гривні.

17 травня 2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись у приміщенні магазинку «Оптика Нова», що розташований на пл. Кирила і Мефодія, 1 «а» в м. Ужгород, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав з полиці магазину сонцезахисні окуляри «KarenWalker» моделі KW1407, вартістю 895 гривень, чим спричинив матеріального збитку на вищевказану суму.

27 травня 2021 року, приблизно о 12 годині 48 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись у приміщенні магазинку Є таке, що розташований на пр. Свободи, 29 в м. Ужгород, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав з полиці магазину навушники «Celebrat FLY-4», вартістю 540 гривень, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_14

27 травня 2021 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись у приміщенні магазинку Єва, що розташований на пл. Шандора Петефі, 10/2 в м. Ужгород, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав з полиці магазину косметичний засіб «GLGEN 63 LIFTGENESIS», вартістю 499 гривень, чим спричинив матеріального збитку ТОВ «РУШ» на вищевказану суму.

22 травня 2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись у приміщенні магазинку «ЄВА», що розташований на пл. Шандора Петефі в м. Ужгород, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав з полиці магазину туалетну воду «ВерсачеПурОм 50 мл.», вартістю 680 гривень, чим спричинив матеріального збитку ТОВ РУШ на вищевказану суму.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

21 березня 2020 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська 37, викрав чоловічу туалетну воду «ВерсачеПурОм», об`ємом 100 мл., ціна якої становить 592,21 гривень, чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740, юридична адреса 49055 м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 104А, матеріальну шкоду на вказану суму. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

05 грудня 2021 року, приблизно о 13 годині 00 хвилині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись у магазині «Є таке», що в м. Ужгород, вул. Корятовича,18, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві машинки для стрижки волосся та бороди марки «VGR-085 Original», вартістю за одну 348 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 696 гривень. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25 квітня 2020 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, скориставшись втратою пильності працівників магазину, викрав дві електричні щітки Oral-В, вартістю 1 182,29 грн, тональний крем марки «Ізабель Дюпонт ВВ» вартістю 36,51 грн, окуляри сонцезахисні SGL2020-37 вартістю 32,25 грн, підвіску жіночу 2017М2591, вартістю 34,53 грн, 1 упаковку насадок в кількості 2 шт. для електричної зубної щітки Oral-В, вартістю 215,08 грн. Загальна сума викрадених товарів становить 1500,66 грн. Викравши майно ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ТОВ «Руш» матеріального збитку в розмірі 1500,66 грн.

09 травня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 34б, в приміщенні магазина ПроСтор ТОВ «Стиль Д», втілюючи свій злочинний умисел, таємно викрав 1 флакон чоловічої туалетної води Jacques Battinu Platinum Homme, об`ємом 100 мл, вартістю, 599,00 грн та 1 флакон чоловічої туалетної води MM VIA VATAGE AQUA GRANDE, вартістю 312,00 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 911 грн. Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

07 серпня 2020 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині ТОВ «Стиль Д» магазин «ПроСтор», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 35, повторно, таємно викрав туалетну воду чоловічу «Jacques Battini Classic Going pro» 100 мл в кількості 2 шт., вартість якого становить 626,00 грн, після чого разом із викраденим покинув магазин, чим спричинив ТОВ «Стиль Д», матеріальну шкоду на вказану суму.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

11 січня 2020 року, приблизно о 10 годині 21 хвилини, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою:м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 10/2, а саме в приміщенні магазину «Єва», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу із полиці, таємно викрав чоловічі парфуми «Версаче Пур Ом», вартість яких становить 1455,00 грн, чим заподіяв представнику потерпілого ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на вказану суму. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

11 березня 2020, приблизно о 14 годині 28 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині «Техно Sale», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Корятовича, 31, викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7 Gold (2015), вартість якого становить 2083,00 грн (дві тисячі вісімдесят три гривні 00 коп), чим спричинив потерпілому ПП ОСОБА_16 , матеріальну шкоду. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30 травня 2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом-усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині «1 Минута», який розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 15 викрав одну пляшку лікеру «Sheridans Original» місткістю 0,5 л., вартість якого згідно довідки становить 458 гривень 46 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на цю суму. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30 липня 2020 року, приблизно о 09:00 год, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , майданчик №49 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») який належить ФОН ОСОБА_18 , шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 як відвідувач під приводом придбання товарно-матеріальних цінностей, підійшов до вітрини магазину, на якій були виставлені різного роду електроінструменти та, переконавшись, що робить це непомітно для інших, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, викрав кутову шліфувальну машинку марки «Makita» моделі «GA9020» 230 мм 2200Вт зеленого кольору, яка знаходилась на вітрині, після чого поклав кутову шліфувальну машинку до наплічного рюкзака та покинув місце вчинення злочину. У такий спосіб своїми неправомірними діями обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальні збитки на загальну суму 2714,69 грн (дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень шістдесят дев`ять копійок). Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

07 квітня 2021 року, приблизно о 16 годині 50 хвилині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно викрав пару жіночих кросівок «Loretta» чорного кольору вартістю 249,00 грн та сумку на пояс чоловічу вартістю 279,00 грн, чим завдав ФОП ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 528,00 грн.

19 квітня 2021 року, о 14 годині 55 хвилині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись у магазині «Рада», що в м. Ужгород, вул. Швабська,22, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Хіаоті Redmi Note 8, ринкова вартість якого становить 3000,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріального збитку на вищевказану суму.

26 травня 2021 року, приблизно о 21 годині 01 хвилині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись на загальнодоступній території поблизу буд. АДРЕСА_3 , зламавши велосипедний замок, викрав велосипед без марки, чорного кольору, вартість якого становить 900,00 гривень.

26 травня 2021 року, приблизно о 21 годині 18 хвилині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись на загальнодоступній території поблизу буд. АДРЕСА_7 , зламавши велосипедний замок, викрав велосипед «М-Bike», вартість якого становить 4340,00 гривень.

27 травня 2021 року, об 11 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись у магазині «Colins», що в м. Ужгород, пл. Петефі, 24, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно викрав футболку (теніску), вартість якої становить 799,00 грн.

25 травня 2021 року, о 18 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись у магазині «Адідас», що в м. Ужгород, пл. Петефі, 13, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно викрав тапці (пантолети) «Adilette Shower», вартість яких становить 1099,00 грн, чим завдав ДП «Адідас-Україна» матеріального збитку на вищевказану суму.

27 травня 2021 року, приблизно о 10 годині 10 хвилині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись у магазині «Моторспорт», що в м. Ужгород, пл. Петефі, 10, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно викрав футболку «Ferrari Style Polo XS», вартість якої становить 1093,00 грн.

27 травня 2021 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись у магазині «Абетка», що в м. Ужгород, вул. Волошина, 26, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно викрав рюкзак чорного кольору, вартість якого становить 520 грн.

11 червня 2021 року, об 11 годині 20 хвилині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись на загальнодоступній території поблизу буд. АДРЕСА_8 , викрав фрезер «Makita PJ7000», вартість якого становить 7305,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріального збитку на вищевказану суму.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

24 липня 2020 року, приблизно о 13 годині 03 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, О. Блистіва 36, в приміщенні магазина «Діван-Тіна» викрав мобільний телефон марки Самсунг Гелексі А-10, чорного кольору, загальна вартість якого становить 2274,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні 00 копійок), після чого разом із викраденим з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальні збитки на загальну суму 2 274,00 гривень 00 копійок. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

15 грудня 2021 року, о 15 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступ), повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи на території ринку, який знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Легоцького, викрав мобільний телефон «Samsung», вартість якого становить 2299,00 гривень (дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок), який належить на праві приватної власності ОСОБА_23 , забравши зазначений телефон зі столу, чим завдав їй шкоду на вищезазначену суму. Викравши майно ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

17 січня 2022 року, приблизно о 13 годині 19 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині «Vodafone», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Корятовича, 8/1, викрав смарт-годинник, марки «Realme WatchSProBlack», вартість якого становить 3280,83 грн, чим спричинив ТОВ «ВФ Ритейл», матеріальну шкоду на вказану суму.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

08 січня 2022 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині «Vodafone», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 47, викрав смарт-годинник, марки «Amazfit GTR 2е MatchaGreen», вартість якого становить 3332,50 грн, чим спричинив ТОВ «ВФ Ритейл», матеріальну шкоду на вказану суму. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

21 січня 2020 року, приблизно о 14 годині 28 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська 37, викрав чоловічу туалетну воду «ВерсачеПурОм», об`ємом 100 мл., ціна якої становить 1455,00 гривень, чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740, юридична адреса 49055 м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 104А, матеріальну шкоду на вказану суму. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26 січня 2020 року, приблизно о14 годині 17 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою АДРЕСА_7 , викрав пляшку коньяку марки «Тиса», ємкістю 0,5 л., вартість якого становить 522.00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 , матеріальну шкоду на вказану суму. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14 серпня 2020 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині «Сенсор», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 20А, викрав мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11» 128 Gb Black в заводській комплектації, вартість якого становить 24606,67 грн (двадцять чотири тисячі шістсот шість гривень, 67 копійок).

Таким чином, своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_25 , матеріального збитку на загальну суму 24606,67 грн.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

16 лютого 2021 року, приблизно о 21 годині 18 хвилині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині «Вопак», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ужгород П.С.Ю.», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Яроцька, 2, намагався викрасти: пляшку віскі «Jack Daniels» 0,7 л. та пляшку віскі «Ballantine's Finest» 0,7 л. в наборі з двома бокалами, виконавши всі дії, спрямовані на викрадення чужого майна, які вважав за необхідне вчинити, однак злочин не довів до кінця з причин, незалежних від його волі.

Під час замаху на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 розбив пляшку віскі «Ballantine's Finest» 0,7л. в наборі з двома бокалами, чим спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «Ужгород П.С.Ю.», згідно прибуткової накладної № 95281 від 08 грудня 2020 року шкоду на суму 374,99 грн (триста сімдесят чотири гривень, дев`яносто дев`ять копійок).

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Не погоджуючись із вищевказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок скасувати. Вважає, що матеріали кримінального провадження необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Стверджує, що у місцевому суді його ввели в оману, тому він визнав вину у вчиненому. Просить вирок скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності потерпілих, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності потерпілих, береться до уваги те, що повідомлення про час та місце апеляційного розгляду потерпілим направлено відповідно до вимог законодавства і вони вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення її розгляду не подавали, при цьому прокурорка та сторона захисту, які брали участь під час апеляційного розгляду, не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі потерпілих.

Також береться до уваги те, що відповідно до ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вказане, вирок щодо ОСОБА_6 переглядається у частині доводів апелянта про незаконність прийняття судом першої інстанції рішення щодо розгляду кримінального провадження у порядку ст. 349 КПК України.

Так, відповідно до ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого статтею 381 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема журнал та звукозапис судового засідання від 16.12.2022, колегією суддів встановлено, що під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_7 , повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за всіма епізодами, у зв`язку з чим, суд першої інстанції, взявши до уваги думку сторін кримінального провадження, при цьому, належним чином роз`яснивши їм права та обов`язки, а також положення ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та встановив запропонований прокурором порядок дослідження доказів допитати обвинуваченого та дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого, підтверджують судові витрати та дають змогу вирішити питання про речові докази.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції з`ясував чи правильно сторони кримінального провадження розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції не порушені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України під час встановлення порядку дослідження доказів та роз`ясненні сторонам кримінального провадження прав та обов`язків, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляються як такі, що не знаходять свого підтвердження, так як повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження та наведеними вище обставинами.

Із урахуванням наведених вище обставин, доводи апеляційної скарги про те, що у місцевому суді його ввели в оману, тому він визнав вину у вчиненому, - апеляційний суд визнає такими, що не знаходять свого підтвердження, спростовуються наведеним вище та спрямовані виключно на ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався положень ст. 349 КПК України, і у свою чергу, дав належну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за кожним епізодом, розповівши про фактичні обставини, за яких кримінальні правопорушення мали місце, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та відповідно, про наявність у діях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, та ч. 2 ст. 185 КК України, із чим погоджується і апеляційний суд.

Із урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням: ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх характеру та наслідків; даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на обліку у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей»; обставини, що пом`якшує покарання щире каяття; відсутності обтяжуючих покарання обставин.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 2ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, і на підставі ч. 1ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 роки. При цьому, судом першої інстанції були дотримані вищенаведені норми матеріального права, а також дана належна оцінка обставинам кримінального провадження та даним про особу обвинуваченого.

Разом із тим, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив ряд злочинів до постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2022, а тому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вказаного вироку, за сукупністю злочинів шляхом, часткового складання покарань, обґрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

При цьому, взявши до уваги те, що що ОСОБА_6 вчинив злочини за ч. 2 ст. 185 КК України 20.02.2020, 22.05.2020, 28.06.2020, 23.08.2020, 16.05.2020, 21.08.2020, 21.03.2020, 25.04.2020, 09.05.2020, 07.08.2020, 11.01.2020, 11.03.2020, 30.05.2020, 30.07.2020, 24.07.2020, 21.01.2020, 26.01.2020, 14.08.2020, тобто під час іспитового строку, встановленого йому вироком Ужгородського міськрайнного суду від 27.08.2019, суд першої інстанції із урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України обґрунтовано приєднав частково до покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 за оскаржуваним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайнного суду від 27.08.2019, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтован застосував положення ч. ч. 1, 4 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у тому числі й остаточного.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання колегія суддів вважає таким, що відповідає як характеру та ступеню вчинених ОСОБА_6 кримінально-карних діянь, так і особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, сприятиме досягненню основної мети виховання обвинуваченого у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у тому числі й із застосуванням положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що в апеляційній скарзі не вказується і апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж призначене йому судом першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», а отже і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Разом із тим, істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні судового рішення (вироку), та які б слугували безумовною підставою для його скасування, у тому числі й із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, і зокрема, порушення права особи на захист, апеляційним судом не встановлено, а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд визнає безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим відхиляє їх.

Також законними та обґрунтованими визнаються і висновки суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу, зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, судових витрат та долі речових доказів, які також сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Тому, апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними та необґрунтованими, задоволенню не підлягає, а вирок як законний та обґрунтований підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2022 року, яким ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , у тому ж порядку та строк з часу отримання копії даної ухвали.

Судді: