Ухвала

від 16.01.2024 по справі 120/19338/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

16 січня 2024 р.Справа № 120/19338/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Шана-М" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Шана-М" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 01.01.2024 позовну заяву Приватного підприємства "Шана-М" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом:

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 13420 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

11.01.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача, до якої долучено копію квитанції про сплату судового збору.

В поданій заяві представник позивача також зазначив, що, на його думку, строк звернення із даним позовом не є пропущеним, адже про оскаржувані рішення ПП "Шана-М" дізналось лише 23.06.2023, оскільки дізнатись раніше були позбавлені можливості через технічні причини, які обмежували доступ до електронного кабінету.

Із наведеного вище слідує, що ПП "Шана-М" не усунуто усі недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі суду від 01.01.2024, адже представником позивача не було подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

До того ж, надані представником позивача пояснення з приводу технічних причин, які обмежили доступ до електронного кабінету не підтвердженні жодними доказами. Також, представником позивача жодним чином не обґрунтовано, які саме технічні технічні причини та яким саме чином обмежили доступ ПП "Шана-М" до електронного кабінету.

Втім, усі відповідні пояснення (із їх документальним підтвердженням) все ж таки могли б бути викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, однак таке клопотання ПП "Шана-М" на виконання вимог ухвали від 01.01.2024 подано не було.

Наведені вище обставини свідчать про виконання ПП "Шана-М" вимог ухвали від 01.01.2024 про залишення позовної без руху не в повному обсязі, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 01.01.2024 на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 01.01.2024 на 5 днів з дня отримання даної ухвали суду від 16.01.2024.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяПоліщук Ірина Миколаївна