Рішення

від 16.01.2024 по справі 320/13327/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року місто Київ №320/13327/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «МЕТІЗ»доГоловного управління Державної податкової служби у Київській областіпровизнання протиправним та скасування рішення,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «МЕТІЗ» (далі - позивач або ТОВ «Торгівельна компанія «МЕТІЗ») з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач або ГУ ДПС у Київській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасування рішення від 29.01.2020 №396 про опис майна у податкову заставу.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправність рішення від 29.01.2020 №396 про опис майна у податкову заставу, оскільки підставою для його прийняття має бути наявність узгодженого податкового боргу відповідно до податкової вимоги. Позивач стверджує, що податкову вимогу, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення, було скасовано в судовому порядку, що є підставою для звільнення майна позивача з-під податкової застави.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 (суддя Журавель В.О.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "МЕТІЗ" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 (суддя Журавель В.О.) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповдно до якого проти позову заперечив, оскільки підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала несплата суми грошового зобов`язання у строки, встановлені Податковим кодексом України.

У відповіді на відзив позивач вказав, що податкова вимога, якою було засвідчено факт наявності податкового боргу, скасована в судовому порядку, а тому у відповідача відсутні підстави для застосування до позивача податкової застави у вигляді прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідач подав письмові заперечення, в яких зазначив, що в резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №П/320/1072/20 не йдеться про скасування податкової вимоги від 29.01.2020 №6854-53, а тому рішення про опис майна в податкову заставу від 29.01.2020 №396, яке прийняте на підставі вказаної податкової вимоги, є правомірним.

У поданих до суду додаткових поясненнях представник позивача просив суд врахувати висновки постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі №П/320/1027/20, якими встановлено протиправність вимоги податкового органу від 29.01.2020 №6854-53, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення.

Протокольною ухвалою від 31.03.2021 (суддя Журавель В.О.) суд дійшов висновку про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 за №949/0/15-23 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з пунктами 2.3.3, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.3.2 пункту 3.3 частини третьої Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Київського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справ на підставі Розпорядження від 30.10.2023 №231-р/ка.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду, справу №320/13327/20 передано до розгляду судді Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 прийнято до провадження адміністративну справу. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Станом на 28.01.2020 в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Торгівельна компанія «МЕТІЗ» (за кодами класифікації доходів бюджету 11021000 та 14010100) обліковувалась заборгованість в сумі 3462050,39 грн.

На підставі вказаного боргу, податковим органом 29.01.2020 сформовано податкову вимогу №6854-53, яку направлено позивачу за його податковою адресою ( АДРЕСА_1 ).

Оскільки позивачем податковий борг добровільно сплачено не було, ГУ ДПС у Київській області відповідно до статті 89 Податкового кодексу України прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 29.01.2020 №396.

Вважаючи вказане рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків y встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Вiдповiдно до п. 88.1-88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Вiдповiдно до пп.89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п.89.2 ст.89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Вiдповiдно до п.89.3 ст.89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Отже, у разі несплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання така сума грошового зобов`язання набуває статусу податкового боргу, а майно такого платника податків передається у податкову заставу з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків. При цьому, опис майна платника податків у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

Відповідно до пп.1, 2 р. ІІ «Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610 (далі - Порядок), податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

При цьому, пп.3 р. ІІ цього Порядку визначено, що протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Вiдповiдно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Вiдповiдно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати винесені ГУ ДПС у Київській області податкові повідомлення-рішення: №0000890502 від 11.01.2020; № 0000900502 від 11.01.2020; № 0000930502 від 11.01.2020; № 0000910502 від 11.01.2020; №0000253305 від 13.01.2020; №0000263305 від 13.01.2020;

- визнати протиправним та скасувати винесену ГУ ДПС у Київській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0000283305 від 13.01.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного соціального внеску №0000273305 від 13.01.2020 на суму 58 568,26 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №П/320/1027/20, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020, адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області № 0000890502 від 11.01.2020 на загальну суму 854783, 00 грн;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області № 0000900502 від 11.01.2020 на загальну суму 1 462408,00 грн;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області № 0000930502 від 11.01.2020 штраф на загальну суму 206258,00 грн;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області№ 0000910502 від 11.01.2020 загальну суму 3632,00 грн;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області № 0000253305 від 13.01.2020 на загальну суму 758728,75 грн;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області № 0000263305 від 13.01.2020 на загальну суму 63227,39 грн;

- визнано протиправним та скасовано винесену Головного управління Державної податкової служби у Київській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0000283305 від 13.01.2020 на загальну суму 585682,56 грн;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного соціального внеску №0000273305 від 13.01.2020 на суму 58568,26 грн.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №П/320/1027/20 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року скасовано, а справу №П/320/1027/20 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року залишено без змін.

Також, в мотивувальній частині постанови від 09.11.2021 суд апеляційної інстанції зазначив про задоволення похідних позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування: вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13 січня 2020 року №Ю-0000283305; рішення ГУ ДПС у Київській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного соціального внеску від 13 січня 2020 року №0000273305 на суму 58568,26 грн; податкової вимоги від 29 січня 2020 року №6854-53 про сплату податкового зобов`язання на загальну суму 3462050,39 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що в резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №П/320/1072/20 не йдеться про скасування податкової вимоги від 29.01.2020 №6854-53, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення.

Однак, судом встановлено, що додатковим рішенням від 13.10.2022 у справі №П/320/1027/20 було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Метіз" адвоката Джерелюка Ю.В. про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №П/320/1027/20, а саме: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №6854-53 від 29.01.2020 про сплату податкового зобов`язання на загальну суму 3462050,39 грн., винесену Головним управління Державної податкової служби у Київській області.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказане рішення набрало законної сили 15.11.2022.

Отже, аналізуючи зазначене, суд доходить висновку, що оскільки податкова вимога від 29.01.2020 №6854-53 скасована в судовому порядку, сума заборгованості в розмірі 3462050,39 грн є не узгодженою.

А тому, відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим прийняття податковим органом рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу.

Наведене дозволяє зробити висновок, про відсутність у податкового органу для прийняття рішення від 29.01.2020 №396 про опис майна у податкову заставу щодо ТОВ «Торгівельна компанія «МЕТІЗ».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі №826/17624/16.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення про опис майна у податкову заставу, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн про, що свідчить квитанція платіжне доручення від 26.11.2020 №8410.

Враховуючи, що позовні вимоги у даній справі задоволено, судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з ГУ ДПС у Київській області.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «МЕТІЗ» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 29.01.2020 №396 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «МЕТІЗ» у податкову заставу.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «МЕТІЗ» судовий збір в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «МЕТІЗ» (ідентифікаційний код: 36445090, місцезнаходження: 07301, Київська обл., м. Вишгород, просп. Шевченка, 6А, кв. 45).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Київській області (ідентифікаційний код: 43141277, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоноженко М.А.