Рішення

від 15.01.2024 по справі 640/33839/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Київ № 640/33839/20

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс»

до Антимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель),

третя особа: Державне підприємство «Дороги Харківщини»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» з позовом до Антимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.12.2020 № 22583-р/пк-пз;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» сплачені кошти за подання скарги в розмірі 19640,00 за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, позаяк позивач мав намір прийняти участь у процедурі закупівлі, але під час вивчення тендерної документації до закупівлі було виявлено, що документація складена з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та містить в собі незаконні і протиправні дискримінаційні умови, тож, отримавши відмову від замовника усунути порушення, позивач подав 24.11.2020 скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із вимогою призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою та зобов`язати замовника внести зміни в тендерну документацію, в частині підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аиалоіічного договору, а саме, видалити вимогу до об`єму виконання аналогічного договору в обсязі 85%, що надається учасником в якості підтвердження досвіду, втім, рішенням № 22583-р/пк-пз від 07.12.2020, відповідачем було прининено розгляд скарги з тих підстав, що оскільки, ТОВ «Хозхімсервіс» протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентннх узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів, скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 18 Закону, зокрема, відсутні обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Втім, позивач наголошує на тому, що 21.05.2020 Господарським судом Донецької області було відкрито провадження у справі № 905/932/20 за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/15-р/к від 04.05.2020 у справі № 55/20-2019, при цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/10037/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» про забезпечення позову задоволено, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» до Антимонопольного комітету України та Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зупинено дію Рішення адміністративної колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/15-р/к від 04.05.2020 у справі № 55/20-2019.

Позивач наголошував на тому, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє виконання такого рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи судом. Оскільки дія рішення № 55/15-р/к зупинена у зв`язку з його оскарженням у господарському суді, то ТОВ «Хозхімсервіс» не може бути позбавлене права на участь у публічних закупівлях.

До того ж, рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/10407/20 за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітегу України, Антимонопольного комітету України позовні вимоги були задоволені частково, а саме: визнані дії Антимоионольиого комітету України щодо включення ТОВ «Хозхімсервіс» до зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 № 55/l5-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 55/20-2019, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України, такими, що порушують права товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» та зобов`язано Антимононольний комітет України виключити зі зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України інформацію, внесену на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 №55/15-р/к, що не давало підстав відповідачу припиняти розгляд скарги позивача за оскаржуваним рішенням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції є встановленням певного юридичного факту і виконання не передбачає. У зв`язку з цим, норми ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», про зупинення виконання рішення органів АМКУ не можуть поширюватись на рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені абз. 1 та 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Згідно рішення від 04.05.2020 № 55/15-р/к, на позивача накладено штраф у розмірі 68000 грн. За таких умов, враховуючи що суб`єкт оскарження ТОВ «Хозхімсервіс» протягом останніх трьох років притягувалось до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів, скарга товариства не відповідає вимогам частини ч. 5 ст. 18 Закону, адже відсутні обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи (пов`язаних з її участю у процедурі закупівлі.

За таких умов, відповідач стверджує, що позивач взагалі не може брати участь у процедурах закупівель протягом трьох років, в інакшому випадку, відповідно до приписів Закону, замовник зобов`язаний буде відмовити йому в участі у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію позивача.

Також, відповідачем зазначено, що за апеляційною скаргою Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.09.2020 № 910/10037/20 прийняв рішення, яким апеляційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було задоволено, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 про забезнечення позову у справі № 910/10037/20 скасовано. Станом на 07.12.2020 (дата прийняття рішення Колегією) та на момент подачі відзиву, інформація про позивача міститься у Зведених відомостях.

Щодо посилань позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 910/10407/20, зазначено, що за нормами ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної екарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 910/10407/20 було оскаржено Антимононольним комітетом України до Північного апеляційного госнодарського суду, та відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду, тому, посилання позивача на дане рішення, враховуючи, що воно не набрало законної сили, не може братися до уваги та бути доказом протиправності спірного рішення колегії. (а.с. 74-81)

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 справу прийнято до провадження, ухвалено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

До суду від Антимонопольного комітету України надійшли пояснення по справі, якими вказано на те, що позивачем було оскаржено до суду рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК України від 04.05.2020 № 55/15-р/к, яким було визначено, що товариство позивача вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі № 905/932/20, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023, у задоволенні позову відмовлено. Отже, позивач є суб`єктом господарювання, який притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів, що за чинного правового регулювання, не дає можливості позивачу приймати участь у закупівлі, відповідно, оголошення та його умови, не порушує прав позивача, тому розгляд скарги позивача було припинено обґрунтовано.

У судовому засіданні 15.01.24 представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Від позивача до суду надійшло клопотання про здійснення судового розгляду справи № 640/33839/20 без участі представників позивача за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень представника відповідача, суд протокольною ухвалою ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2020 Державним підприємством «Дороги Харківщини» відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015, на веб-порталі Уповноваженого органу було оголошено процедуру відкриті торги з публікацією англійською мовою «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С211232 Під`їзд до села Роздольне км 0+522 - км 1+000 у Харківеькій облаеті», номер оголошення UA-2020-10-30-001615-а.

Позивач зазначає, що мав намір прийняти участь у процедурі закупівлі, але під час вивчення тендерної документації до закупівлі було виявлено, що документація складена з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та містить в собі дискримінаційні умови.

Отримавши відмову від замовника усунути порушення, позивач подав 24.11.2020 скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із вимогою призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою та зобов`язати замовника внести зміни в тендерну документацію, в частині підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аиалоіічного договору, а саме, видалити вимогу до об`єму виконання аналогічного договору в обсязі 85%, що надається учасником в якості підтвердження досвіду.

Рішенням колегії від 26.11.2020 № 21920-р/пк-пз, скарга була прийнята до розгляду.

Рішенням відповідача № 22583-р/пк-пз від 07.12.2020, прининено розгляд скарги з тих підстав, що оскільки, ТОВ «Хозхімсервіс» протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентннх узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів, скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 18 Закону, зокрема, відсутні обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Втім, позивач наголошує на тому, що 21.05.2020 Господарським судом Донецької області було відкрито провадження у справі № 905/932/20 за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/15-р/к від 04.05.2020 у справі № 55/20-2019, при цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/10037/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» про забезпечення позову задоволено, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» до Антимонопольного комітету України та Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зупинено дію Рішення адміністративної колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/15-р/к від 04.05.2020 у справі № 55/20-2019.

Позивач наголошує на тому, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє виконання такого рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи судом. Оскільки дія рішення № 55/15-р/к зупинена у зв`язку з його оскарженням у господарському суді, то ТОВ «Хозхімсервіс» не може бути позбавлене права на участь у публічних закупівлях, що не давало підстав відповідачу припиняти розгляд скарги позивача за оскаржуваним рішенням.

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

За змістом ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до приписів ч. ч. 9-11 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно норм ч. ч. 12-13 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо: 1) суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; 2) скарга не відповідає вимогам частин другої, п`ятої, восьмої та дев`ятої цієї статті; 3) замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі; 4) до моменту оприлюднення скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-4 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Положеннями ч. 5 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що скарга повинна містити таку інформацію: 1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; 2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; 3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; 4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; 5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій; 6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Тож, з наведених приписів ч. 13 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», слідує, що відповідач за наслідком розгляду скарги, може прийняти рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-4 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду, тому, оскаржуване рішення за формою, відповідає вимогам закону, тому, суд має дослідити та перевірити, чи мав відповідач підстави для його прийняття за спірних обставин.

Судом досліджено, що за скаргою позивача, відповідачем було прийнято рішення № 22583-р/пк-пз від 07.12.2020, в якому встановлено, що згідно рішення від 04.05.2020 № 55/15-р/к, на позивача було накладено штраф у розмірі 68000 грн. За таких умов, враховуючи що суб`єкт оскарження ТОВ «Хозхімсервіс» протягом останніх трьох років притягувалось до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів, скарга товариства не відповідає вимогам частини ч. 5 ст. 18 Закону, адже відсутні обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи (пов`язаних з її участю у процедурі закупівлі.

За таких умов, позивач не може брати участь у процедурах закупівель протягом трьох років, тому скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 18 Закону (відсутні обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів), тому застосовано наслідки, передбачені ч. 13 ст. 18 Закону.

Згідно норм п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Тож, у разі притягнення суб`єкта господарювання за порушення передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів, такий суб`єкт протягом трьох років не може приймати участь у закупівлях, адже у такому випадку, замовник має відхилити таку пропозицію учасника.

Судом досліджено, що рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 № 55/15-р/к у справі № 55/20-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення передбачене п. 1 ст. 50 та визначене п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт «ПГВ17 (п)-058 45111260-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт» (оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення UA-2017-07-21-001124-b), проведеної «Укргазвидобування» в особі філії «Полтавагазвидобування» за лотом 1, лотом 2, лотом 3, лотом 4, лотом 5 (п.п.1, 3, 5, 7, 9 рішення); за вказане порушення накладено штраф на ТОВ «Хозхімсервіс» у розмірі 68 000 грн 00 коп. та на ТОВ «Леман-Бетон» у розмірі 68 000 грн 00 коп. за лотом 1, лотом 2, лотом 3, лотом 4, лотом 5 (п.п.2, 4, 6, 8, 10 рішення).

Дійсно, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/10037/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» про забезпечення позову задоволено, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» до Антимонопольного комітету України та Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зупинено дію Рішення адміністративної колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/15-р/к від 04.05.2020 у справі № 55/20-2019.

Втім, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 910/10037/20 апеляційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 про забезпечення позову у справі № 910/10037/20 скасовано, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Тож, суд зауважує, що станом на дату розгляду скарги позивача та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, від 07.12.2020, ухвала суду про зупинення дії рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/15-р/к від 04.05.2020 у справі № 55/20-2019 вже була скасованою (30.09.2020).

Також, судом враховується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 № 55/15-р/к у справі № 55/20-2019.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі № 905/932/20 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» у задоволенні позову. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 905/932/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс (вх. № 2244 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі № 905/932/20 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2021 залишено без змін.

Щодо посилання сторони позивача на рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 по справі № 910/10407/20 за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітегу України, Антимонопольного комітету України, яким позовні вимоги були задоволені частково, а саме: визнані дії Антимоионольиого комітету України щодо включення ТОВ «Хозхімсервіс» до зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 № 55/l5-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 55/20-2019, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України, такими, що порушують права товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» та зобов`язано Антимононольний комітет України виключити зі зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України інформацію, внесену на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 №55/15-р/к, що не давало підстав відповідачу припиняти розгляд скарги позивача за оскаржуваним рішенням, суд зазначає про те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 910/10407/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 910/10407/20 залишено без змін. Тобто, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення 07.12.2020, рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 по справі № 910/10407/20 не набрало законної сили.

Отже, станом на дату розгляду відповідачем скарги позивача та прийняття рішення про припинення розгляду скарги, позивач був суб`єктом господарювання, який притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, що за п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», не давало позивачу можливість приймати участь у закупівлях, з огляду на що, відповідач обґрунтовано застосував наслідки, передбачені ч. 13 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», позаяк, скарга товариства позивача не відповідала вимогам ч. 5 ст. 18 Закону, адже відсутні обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Посилання позивача у позовній заяві на наявність порушень та дискримінаційних умов у тендерній документації замовника, не беруться до уваги судом, позаяк, це не є предметом розгляду даного спору, оскільки, відповідач не розглядав скаргу позивача по суті, а прийняв рішення про припинення її розгляду, тому, судом оцінка вказаним доводам не надається.

Отже, за наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що колегія Антимонопольного комітету України прийняла законне та обґрунтоване рішення від 07.12.2020 № 22583-р/пк-пз, порушень процедури його прийняття, яке б могло вплинути на результати розгляду скарги, судом не встановлено, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, як похідні, задоволенню не підлягають і вимоги про стягнення з Антимонопольного комітету України на користь позивача кошів за подання скарги в розмірі 19640 грн, оскільки оскаржуване рішення не підлягає скасуванню, а також, за змістом Порядку № 292 від 22.04.2020, плата за подання скарги, у разі прининення розгляду скарги через те, що скарга не відповідає вимогам частин другої, п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону, не повертається суб`єкту оскарження, при цьому, відповідач не наділений повноваженнями щодо повернення плати суб`єкту оскарження за подання скарги до органу оскарження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, діяв відповідно до ст. 19 Конституції України, а саме, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору, при цьому, відповідачем було доведено правовірність прийнятого рішення про припинення розгляду скарги.

Отже, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.