Ухвала

від 16.01.2024 по справі 320/39807/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 січня 2024 року Справа № 320/39807/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з додатковою відповідальністю "Будіндустрія-два" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Будіндустрія-два", у якому просить суд:

- Стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю «Будіндустрія-два» заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з листопада 2022 по вересень 2023 року в сумі 16 739,19 грн. за реквізитами: p/p UA 333226690000025607306208000, МФО 322669, одержувач - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, назва банку одержувача - Головне управління по м. Києву та області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 42098368.

08.11.2023, ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду надіслана сторонам по справі належним чином.

14.12.2023 до суду надійшло клопотання від відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Будіндустрія-два», в якому останнім вказано про визнання позову в повному обсязі, сплатою заборгованості в сумі 16 739,16 грн., просить закрити провадження у справі. Відповідачем додано платіжну інструкцію № 0.0.3341459694.1 від 05.12.2023.

12.01.2024 судом отримано від позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову від позову за ч. 1 ст. 238 КАС України, просить суд провадження у справі закрити, вказує про сплату судового збору при поданні позовної заяви до суду в сумі 2481,00 грн. та за ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 140 КАС України стягнути з відповідача на користь позивача зазначену сплачену суму судового збору.

Отримавши та вирішуючи заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

В силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України, учасники справи, зокрема, мають право подавати заяви та клопотання.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (ч. 6 ст. 47 КАС України).

За п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України вбачається, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З поданої заяви позивачем про відмову від позову та закриття провадження у справі та клопотання відповідача, наданої останнім платіжної інструкції № 0.0.3341459694.1 від 05.12.2023 вбачається повна сплата Товариством з додатковою відповідальністю «Будіндустрія-два» заборгованості за предметом спору в сумі 16 739,16 грн.

Відповідно, дослідивши наявні у справі матеріали, за вказаною справою та отриманою заявою позивача від 12.01.2024, судом не встановлено, що такі дії останнього суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, право позивача на подання до суду заяви про відмову від позову передбачено процесуальним законодавством, у зв`язку з чим суд вважає можливим заяву задовольнити, провадження у справі закрити.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2481,00 грн., за наслідками закриття провадження у справі із посиланням на ч. 2 ст. 238 та ч. 1 ст. 140 КАС України.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір 2481,00 грн. під час звернення до суду з даним позовом, що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією № 2665 від 20.10.2023.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Так, частиною першою статті 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зокрема, положеннями частини другої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково, закриття провадження у справі) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору є нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина друга статті 238 КАС України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 238 КАС України правило щодо присудження витрат/повернення судового збору з бюджету спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень, однак якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

Суд вказує, що передбачене ст. 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вказана позиція суду узгоджується із висновком Верховного Суду викладеного в постанові від 29 серпня 2022 року у справі № 826/16473/15.

За вказаних обставин, клопотання позивача про стягнення з відповідача судового збору суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з додатковою відповідальністю "Будіндустрія-два" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за період з листопада 2022 по вересень 2023 року в сумі 16 739,19 грн., - закрити.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Войтович І.І.