Ухвала

від 16.01.2024 по справі 420/1659/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/1659/24

УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом Приватного підприємства «Старс Транс» до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Асоціація «Одеських Перевізників», про визнання протиправним та скасування повідомлення про розірвання Договорів в односторонньому порядку,

встановив:

ПП «Старс Транс» звернулося до суду із адміністративним позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Асоціація «Одеських Перевізників», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення - попередження Департаменту транспорту, зв?язку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради №01-41/2371 від 20.12.2023 року про розірвання Договорів «Про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», від 27.04.2017 №93, від 17.01.2018 №102, від 16.01.2021 №110, від 02.12.2021 №116, укладених між Приватним підприємством «Старс Транс» та Департаментом транспорту, зв?язку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення - попередження Департаменту транспорту, зв?язку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради №01-4182 від 11.01.2024 року про розірвання Договорів «Про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», від 27.04.2017 №93, від 17.01.2018 №102, від 16.01.2021 №110, від 02.12.2021 №116, укладених між Приватним підприємством «Старс Транс» та Департаментом транспорту, зв?язку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради.

Перевіривши зміст позовної заяви та додатків суд встановив, що ці правовідносини не можуть бути предметом судового розгляду, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Конституційне право на доступ до правосуддя не є безмежним. Метою суду (правосуддя) є захист порушених прав, свобод та інтересів, належних безпосередньо особі, яка звертається за захистом (її суб`єктивних прав). Тому заінтересована особа має довести (а суд встановити), що позивачеві належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У розвиток цієї конституційної норми статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, предметом оскарження є повідомлення попередження Департаменту транспорту, зв?язку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради про розірвання Договорів «Про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування».

Відповідно до змісту оскаржуваних повідомлень-попереджень, позивача повідомлено про проведення перевірки та виявлення порушень договірних зобов`язань, а також попереджено, що у разі повторного виявлення порушень Департаментом вживатимуться відповідні заходи, зокрема по розірванню договорів в односторонньому порядку. Окрім того, рекомендовано вжити заходи по усуненню виявлених порушень.

З аналізу змісту оскаржуваних повідомлень суд робить висновок, що за своєю правовою природою ці документи не є актами індивідуальної дії, які можуть бути оскаржені у судовому порядку, ці повідомлення по суті є інформаційними листами, якими позивача повідомлено про певні юридичні факти та відповідно наслідки, які можуть настати у майбутньому у разі недотримання договірних зобов`язань.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду із позовом про оскарження інформаційних листів, які не породжують настання конкретного юридичного факту та не тягнуть за собою порушення прав ПП «Старс Транс».

Суд вважає, що право на звернення до суду за наслідками проведених перевірок може бути реалізоване, якщо права, свободи чи законні інтереси особи порушені. Таке право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом (право на звернення за судовим захистом) як суб`єктивне процесуальне право наявне тільки в конкретних осіб у конкретних справах за наявності відповідних передумов та умов.

Обов`язковою ознакою рішення суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до суду, є те, що воно безпосередньо породжує правові наслідки для суб`єкта відповідних правовідносин і має обов`язковий характер.

На думку суду, зазначена в оскаржуваних повідомленнях інформація та рекомендації свідчать про очевидну відсутність порушення прав, свобод або законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), які підлягають захисту в судовому порядку.

Рекомендації викладені у цих повідомленнях вказують на необхідність дотримання зобов`язань за договорами «Про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», що також на думку суду не є рішенням яке впливає на права та інтереси ПП «Старс Транс».

Незгода з наведеною у повідомленнях інформацією та рекомендаціях не є безумовною підставою саме для судового оскарження, оскільки це є відносини, які витікають із договірних зобов`язань, незважаючи на те, що однією із сторін є Департамент, як суб`єкт владних повноважень і, як контролюючий орган.

Позивач зазначає у позовній заяві, що він вважає повідомлення протиправними, але жодним чином у позові не зазначає в чому є порушення прав, свобод, законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), які підлягають захисту в судовому порядку.

Зазначення позивачем у позові про те, що у разі реалізації Департаментом наведених у повідомленнях попереджень у майбутньому, призведе до порушення прав, не є обставиною яка впливає на рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки за наявності таких обставин позивач вільний у своєму виборі щодо врахування чи не врахування висновків з наведених підстав.

У рішенні від 20 лютого 2019 року у справі №522/3665/17 Верховний Суд зазначив, що у разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи і відмовляє у відкритті адміністративного провадження. Якщо ж очевидних ознак відсутності матеріально-правової зацікавленості на стадії відкриття провадження не встановлено, суд, за наявності інших законних передумов, відкриває провадження. Якщо очевидні ознаки відсутності матеріально-правової зацікавленості виявлені після відкриття провадження, суд має право закрити провадження. При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що оскільки йдеться про обмеження доступу до судочинства, очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву. Якщо такий сумнів є, він повинен тлумачитися на користь позивача, а отже у цьому випадку суд повинен розглянути справу по суті. Це питання повинно вирішуватися, насамперед, судом першої інстанції, який має широку дискрецію.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про те, що позивач не має права на звернення до суду із цим позовом та цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З цього приводу суд зазначає, що ця справа із зазначеними позовними вимогами не підсудна не тільки адміністративному суду, а і судам іншої юрисдикції, що унеможливлює виконання вищезазначених приписів законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (серед іншого) сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству «Старс Транс» у відкритті провадження за позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повернути Приватному підприємству «Старс Транс» судовий збір у сумі 6056,00 грн за платіжною інструкцією №28 від 12.01.2024 року.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов