Рішення

від 16.01.2024 по справі 520/31912/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

16.01.2024р. справа №520/31912/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом

Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенкет" простягнення 497.455,25грн. податкового боргу з розрахункових рахунків,

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, позивач, контролюючий орган, адміністративний орган, Управління), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенкет" 497.455,25 грн. податкового боргу за рішеннями контролюючого органу.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенкет" має податковий борг перед бюджетом в розмірі 497.455,25 грн (штрафна санкція), що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 24.01.2023 №00010120705, від 24.01.2023 №00010130705. Оскільки утворений податковий борг погашений не був, то податковий обов`язок учасника суспільних відносин підлягає виконанню у примусовому порядку.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, хоча про відкриття провадження по справі повідомлявся судом у розумінні ч. 11 ст. 126 КАС України належним чином, шляхом направлення на адресу відповідача поштового відправлення з копією ухвали. Означене відправлення 15.12.2023 р. повернулося до суду із відміткою установи поштового зв`язку про закінчення терміну зберігання.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Сенкет" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом 44127065.

Податковою адресою відповідача є м.Харків, вул. Агрономічна, буд. 5.

Фахівцями ГУ ДПС у Харківській області згідно з п.п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п.п. 69.2 п. 69 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Сенкет" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Результати перевірки оформлені актом №4746/20-40-07-07-03/44127065 від 11.11.2022р. (далі за текстом - Акт №4746).

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено порушення: 1) п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, вимог абз. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Нак5азом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, оскільки відповідачем завищено суду податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) на 1.985.757,00 грн; 2) п. 44.5 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Із посиланням на Акт №4746 контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення №00010120705 від 24.01.2023 форми "В1" на суму штрафних санкцій 496.439,25 грн та №00010130705 від 24.01.2023 форми "ПС" на суму штрафних санкцій 1.020,00 грн

Податкові повідомлення-рішення №00010120705 від 24.01.2023, №00010130705 від 24.01.2023 та акт №4746/20-40-07-07-03/44127065 від 11.11.2022р були направлені на адресу ТОВ "Сенкет", однак на адресу контролюючого органу повернулись конверти з відміткою про неможливість вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Оскільки указані вище податкові повідомлення-рішення були надіслані контролюючим органом за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (тобто за податковою адресою платника податків), то ці рішення суб"єкта владних повноважень вважаються врученими платнику за правилами п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України.

19.04.2023 р. ГУ ДПС у Харківській області була складена і надіслана за податковою адресою платника податків - боржника податкова вимога №0001097-1314-2040, однак на адресу контролюючого органу повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, дана вимога вважається врученою платнику за правилами п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України.

Згідно з листом контролюючого органу від 05.09.2023 р. №16623/5/20-40-13-14-18 податковий борг відповідача з моменту направлення податкової вимоги існував постійно і безперервно.

Стверджуючи про наявність підстав для виконання податкового обов`язку у примусовому порядку, контролюючий орган ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Підпунктом 16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно із п.п.14.1.156 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Як то визначено, п.п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За приписами п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Матеріалами справи підтверджено, що означені строки оплати грошових зобов`язань за рішеннями контролюючого органу у спірних правовідносинах сплинули, визначені цими рішеннями податкові зобов`язання набули юридичного статусу податкового боргу, розмір податкового боргу становить - 497.455,25 грн.

Доказів погашення цього податкового боргу відповідачем до суду не надано.

19.04.2023 р. ГУ ДПС у Харківській області була складена і надіслана за вказаною адресою податкова вимога №0001097-1314-2040, однак на адресу контролюючого органу повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, дана вимога вважається врученою платнику за правилами п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України.

Згідно з листом контролюючого органу від 05.09.2023р. податковий борг відповідача з указаної дати існував постійно і безперервно.

Запроваджений ст. 102 Податкового кодексу України присікальний строк давності у спірних правовідносинах не сплинув.

Передбачена п. 87.11 ст.87 Податкового кодексу України черговість реалізації управлінської функції контролю за своєчасністю розрахунків Головним управлінням дотримана.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов`язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб`єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов`язаної особи як суб`єкта права, 2) виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 3) доведення до відома зобов`язаної особи факту виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов`язку в добровільному порядку, 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов`язку в примусовому порядку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов`язку, 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Існування невиконаного податкового обов`язку особи підтверджено наявною у справі роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.ст. 73-76 КАС України є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом невиконаного податкового обов`язку з боку відповідача.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов`язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь державного бюджету України або доказів виконання такого обов`язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно не виявлено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб`єктом владних повноважень вимогою прав та інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить задовольнити, стягнувши заявлену до стягнення суму податкового боргу.

При цьому, суд зважає, що за приписами Закону України від 30.06.2021р. №1591-ІХ "Про платіжні послуги" і Податкового кодексу України кошти в Україні існують в готівковій і безготівковій формі, а відтак, питання визначення форми коштів, котрі підлягають стягненню з платника податків за податковим боргом, належить до управлінської компетенції контролюючого органу і підлягає вирішенню у ході виконання останнім відповідного судового акту.

Розподіл судових витрат необхідно провести за правилами ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенкет» (податковий номер: 44127065, місцезнаходження - вул. Астрономічна, буд. 5, м. Харків, 61085) на користь державного бюджету України кошти за податковим боргом у сумі 497.455,25 грн (чотириста дев`яносто сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 25 копійок).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Сліденко