Постанова

від 15.01.2024 по справі 160/21788/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/21788/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотехкомплект» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотехкомплект» про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- припинити юридичну особу Українсько-Американське товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» (код ЄДРПОУ 31659516).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Кравченка Мирослава Вікторовича про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотехкомплект», яке є третьою особою подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Заявник вказує, що до заяви про залишення адміністративного позову без розгляду ОСОБА_1 не надано посадової інструкції, положення про відділ, положення про управління, статут Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Крім того, зазначає, що у юристів податкової відсутні повноваження на відмову від позову, відкликання позову, апеляційних, касаційних скарг.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Посилається на статтю 55 КАС України, відповідно до якої юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідачем також подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиви, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 28.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотехкомплект» про припинення юридичної особи.

06.10.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду. Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотехкомплект».

Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Кравченком Мирославом Вікторовичем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на приписи пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, яку ухвалою суду першої інстанції було задоволено, позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та задоволення поданої позивачем заяви у відповідність до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України.

Відповідно частини 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частинами 1-3 статті 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 240 КАС України встановлено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частини 3 статті 240 КАС України).

Отже, враховуючи вищенаведене, позивач розпоряджається своїми процесуальними правами на свій розсуд.

Стосовно посилань заявника апеляційної скарги щодо повноважень представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Кравченка Мирослава Вікторовича, яким подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що повноваження представника юридичної особи, який не є адвокатом, мають бути підтверджені положеннями відповідного закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).

Таким чином представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Про те, що витяг з державного реєстру, в якому зазначені відомості про особу, яка підписала процесуальний документ (позовну заяву та/або апеляційну скаргу), як таку, яка може вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, є належним і достатнім доказом підтвердження таких повноважень зазначав Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2021 року у справі №280/8728/20, від 28 квітня 2022 року у справі №160/9003/21, від 04 серпня 2022 року у справі №640/12628/21.

Заяву в порядку пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду підписано ОСОБА_1 .

Представником позивача до вищевказаної заяви надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої Кравченко Мирослав Вікторович має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо (діє виключно в судах України та виконавчому провадженні без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг)) - представник.

Отже наявна в матеріалах справи виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, на вчинення такої дії.

Окремо слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду з огляду на приписи пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України та відмова від позову у відповідність до статті 189 КАС України є різними процесуальними діями та мають різні юридичні наслідки.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотехкомплект» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров

суддяО.В. Головко