Ухвала

від 17.01.2024 по справі 524/5224/22

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/5224/22

Провадження № 2/524/181/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом Колективного підприємства «Детективне агентство «Кобра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року на розгляд судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. передано справу № 524/5224/22 (провадження № 2/524/181/24) за позовом Колективного підприємства «Детективне агентство «Кобра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

17.01.2024 року суддею Предоляк О.С. заявлено самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, посилаючись на підстави передбачені п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України.В обґрунтуваннязаяви посилаєтьсяна те,що улипні 2021року ОСОБА_2 звернулася досуду зпозовом до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача:Колективне підприємство"Детективнеагентство "Кобра",про стягненнягонорару задоговором пронадання правничоїдопомоги.Після здійсненняавтоматичного розподілупозовна заявапередана суддіПредоляк О.С.Ухвалою суддіАвтозаводського районногосуду м.Кременчука ПредолякО.С.від 28.07.2021року увідкритті провадженняпо цивільнійсправі №524/6850/21за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору на стороні позивача: Колективне підприємство «Детективне агентство «Кобра», про стягнення гонорару за договором про надання правничої допомоги відмовлено, з підстав того, що, звертаючись з позовом про стягнення гонорару за договором про надання правничої допомоги, позивачем порушено порядок звернення, визначений Главою 8 ЦПК України, щодо розподілу судових витрат у справі, зокрема в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а тому заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

В зв`язку з цим, оскільки нею встановлені певні обставин при вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі №524/6850/21, зважаючи, що надана оцінка характеру спірних правовідносин, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заявлено самовідвід у справі.

Суд, вивчивши заяву головуючого про самовідвід, приходить до наступних висновків.

СУдом встановлено, що 26.07.2021 року після здійснення автоматичного розподілу у провадження судді Предоляк О.С. розподілена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Колективне підприємство «Детективне агентство «Кобра», про стягнення гонорару за договором № 3 від 10.01.2020 р. про надання правничої допомоги.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. від 28.07.2021 року у відкритті провадження по цивільній справі №524/6850/21 відмовлено, з підстав того, що, звертаючись з позовом про стягнення гонорару за договором про надання правничої допомоги, позивачем порушено порядок звернення, визначений Главою 8 ЦПК України, щодо розподілу судових витрат у справі, зокрема в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а тому заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

14.09.2022 року Колективне підприємство «Детективне агентство «Кобра» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Предметом спору є стягнення боргу у розмірі 23000 доларів США за договором № 3 від 10.01.2020 р. про надання правової допомоги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року вищевказану справу передано у провадження судді Предоляк О.С.

Відповідно до п.5. ч.1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно положень ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлення певних обставин та надання оцінки спірному договору при вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі №524/6850/21, зважаючи на характер спірних правовідносин у даній справі, а саме стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги № 3 від 10.01.2020 р., можуть викликати сумнів у учасників процесу в неупередженості головуючого судді при розгляді справи за позовом Колективного підприємства «Детективне агентство «Кобра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3 від 10.01.2020 р.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Предоляк О.С. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Предоляк О.С. по справі.

Передати справу за позовом Колективного підприємства «Детективне агентство «Кобра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк