Ухвала

від 16.01.2024 по справі 758/527/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/527/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102070000319 від 24.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільськоїокружної прокуратурим.Києва ОСОБА_4 звернувся дослідчого суддііз клопотаннямпро накладенняарешту нагрошові коштиТОВ «ЕлектрумПеймент Систем»(кодЄДРПОУ 40243180),що перебуваютьна рахунках,відкритих уАТ «Ощадбанк»,ПАТ «БанкВосток»,АТ «Укргазбанк»у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102070000319 від 24.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між АТ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Є-ПЕЙ», ТОВ «Єлектрум Пеймент Систем» і ТОВ «ФІНКІТ» (раніше ТОВ «Резонанс-Капітал») в період 2020-2023 років укладено ряд договорів на розрахункове обслуговування за операціями інтернет-еквайрингу; про проведення розрахунків (A2C, C2A тощо); про відкриття рахунків.

За результатами перевірки Національного Банку України, яка відбулася у грудні 2022 - січні 2023 року, до Банку застосовані штрафні санкції, в тому числі у зв`язку з діяльністю вищевказаних юридичних осіб.

Встановлено, що під час відкриття рахунку та встановлення ділових відносин ТОВ «Є-ПЕЙ», ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СИСТЕМ», ТОВ «ФІНКІТ» надало Банку завідомо неправдиву інформацію щодо фінансового стану, напрямків та обсягів діяльності, а саме: приховало інформацію про наявність відкритих рахунків в інших банківських установах і про наявність кримінальних проваджень щодо юридичної особи, а також надало недостовірну інформацію щодо запланованого обсягу надходження коштів від своєї діяльності.

В подальшому ТОВ «Є-ПЕЙ», ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СИСТЕМ» під час своєї діяльності у ході проведення операцій (в тому числі шляхом використання сервісів ІЕ (інтернет-еквайрінг)/А2С (перекази з рахунку на картки інших банків), не надавав Банку інформацію щодо змісту фінансових операцій та джерел походження коштів, контрагентів/постачальників товарів/послуг, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Крім того, під час своєї діяльності ТОВ «Є-ПЕЙ», ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СИСТЕМ», ТОВ «ФІНКІТ» які не є розробником/продавцем відео ігор/квитків/тощо, відповідно до присвоєних ідентифікаторів МСС 8999 (професійні послуги), 7994 (відеоігри), 7922 (театральні агентства), 7399 (бізнес послуги) для ТОВ «Є-ПЕЙ» сервісам/продуктам/послугам, які визначені на сайті цих товариств не надавало інформацію до Банку щодо постачальників, на користь яких приймались кошти за кодами МСС 7994 «відеоігри», 7399 «бізнес послуги», 7922 «театральні агентства», 8999 «професійні послуги», а також інформацію про джерела походження товарів/робіт/послуг, наявність у постачальників сертифікатів, ліцензій, дозволів, прав інтелектуальної власності, інформації/документів, які б підтверджували розрахунки з власниками ігор (чи уповноваженими ними особами) за прийняті платежі (тобто наявний високий ризик міскодінгу), що в подальшому потягло за собою накладення на Банк штрафних санкцій з боку Національного Банку України.

Між Банком та ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» було укладено Договір № 10/02/2020-01 від 10.02.2020 про проведення розрахунків. До даного договору були укладені додатковий договір №1 від 15.03.2021, додатковий договір №2 від 23.06.2021, додатковий договір №3 від 12.04.2022.

Національний банк України встановив, що послуги з переказу коштів, що надаються ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» мають високі ризики їх використання з метою відмивання коштів, фінансування тероризму, а саме: надання послуг, які важко документально підтвердити, що вони насправді були надані (арк.484 Довідки НБУ).

Стосовно фінансових операцій, що здійснювались Банком на підставі укладеного з ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» Договору N 10/02/2020-01 слід зазначити таке.

За умовами Договору N10/02/2020-01 ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» іменоване як «Партнер». Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 Договору N 10/02/2020-01: «За цим Договором Банк бере на себе зобов`язання в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до Правил Міжнародних платіжних систем здійснити розрахункове обслуговування, а саме: забезпечити проведення розрахунків за операціями Виплат (надалі проведення Виплат)».

Згідно з пунктом 2.2 розділу 2 Договору N 10/02/2020-01: «Виплати ініціюються Клієнтами шляхом здійснення Платежів у Точках прийому платежів Партнера. Максимальна сума одного Платежу 14 999,99 гривень».

Відповідно до пункту 1.3 розділу 1 Договору N 10/02/2020-01:

«Виплата - ініційований Клієнтом рух суми Платежу, що проводиться Банком у відповідності до Правил МПС для Сервісів Visa Direct/MasterCard MoneySend з метою її зарахування на Картковий рахунок Отримувача».

Відповідно до пункту 1.5 розділу 1 Договору N 10/02/2020-01:

«Клієнт фізична особа резидент, що ініціює Виплату (шляхом здійснення Платежу у Точках прийому платежів Партнера)».

Відповідно до пункту 1.7 розділу 1 Договору N 10/02/2020-01:

«Отримувач фізична особа резидент, на рахунок якої зараховується сума Виплати».

Відповідно до пункту 1.8 розділу 1 Договору N 10/02/2020-01:

«Платіж визначена сума коштів у національній валюті, що приймається Партнером від Клієнтів через Точки прийому платежів Партнера із зобов`язанням Партнера перед Клієнтом перерахувати відповідну суму коштів Банку для проведення Банком Виплат...».

Відповідно до пункту 1.14 розділу 1 Договору N 10/02/2020-01:

«Точки прийому платежів Партнера POS-термінали, платіжні сайти, програмні продукти, платіжні кіоски, програмно-технічні комплекси різних типів (платіжні пристрої, мобільні пристрої, мережа інтернет, тощо), що використовуються Партнером на законних підставах, які дозволяють приймати Платежі, а також збирати та передавати інформацію до Банку щодо факту здійснення такого Платежу».

Згідно з пунктом 2.3 розділу 2 Договору N 10/02/2020-01:

«Партнер зобов`язується, у строки та в порядку, передбаченому цим Договором, перераховувати на Транзитний рахунок прийняті від Клієнтів Успішні Платежі з метою подальшого проведення Виплат Банком».

Отже, Національний банк встановив, що у Банку відсутнє документальне підтвердження джерел походження коштів, за рахунок яких ним здійснювалися фінансові операції на підставі укладеного з ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» Договору N 10/02/2020-01, а також відсутнє розуміння змісту таких фінансових операцій.

-фінансові операції клієнта є складними, незвично великими для його діяльності або не відповідають фінансовому стану.

Так, складність фінансових операцій із переказу коштів, що здійснюються ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» на підставі Договору N10/02/2020-01 (сервіс А2С), обумовлена тим, що вони потребують наявності спеціального програмного забезпечення та ресурсів для прийняття, опрацювання відповідних платежів та передачі інформації про них Банку, можуть бути ініційовані віддалено (без безпосереднього контакту ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» з ініціатором переказу), зокрема, шляхом використання інтернет-терміналів, загальна кількість переказів є великою (за період перевірки - 2 283 536) при значній швидкості їх проведення та незначній сумі кожного окремого переказу (середня сума переказу становить близько 2 000 грн). загальний обсяг фінансових операцій за період з 28.04.2020 до 01.09.2022, здійснених за Договором N 10/02/2020-01 (сервіс А2С), становить 5 330 910 109,57 грн, що складає 8,78 % від загального обсягу здійснених фінансових операцій Банку за сервісом А2С за відповідний період, а загальний обсяг фінансових операцій, здійснених ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» за Рахунком 2650300 за період з 01.10.2020 до 01.09.2022, становить більше 12 млрд грн (за період з 28.04.2020 до 01.09.2022 більше 15 млрд грн).

Слід зазначити, що основним джерелом коштів (більше 9 млрд грн), які надходили на рахунок НОМЕР_1 , були кошти ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», перераховані з рахунку НОМЕР_2 , відкритому в Банку. При цьому, основним джерелом коштів, які зараховувалися на рахунок НОМЕР_2 , були кошти Агентів з розповсюдження електронних грошей «ЕЛЕКТРУМ». Тобто, за рахунками ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», відкритими в Банку, здійснювалися фінансові операції, пов`язані з розрахунками за операціями з електронними грошима «ЕЛЕКТРУМ» (розповсюдження електронних грошей та розрахунки з отримувачами після обміну електронних грошей на безготівкові кошти у грн), які самі по собі є складними (здійснюються в інших програмних комплексах), здійсненими у великих обсягах (більше 9 млрд грн) та у великій кількості (переважна більшість операцій здійснена на суму менше 5 000,00 грн).

Крім того, ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» користується послугами, в т. ч. електронної комерції, різних банків та проводить значні за обсягами фінансові операції між власними рахунками, що ускладнює можливість кожного із банків здійснювати їх належний аналіз. Наприклад, за Рахунком НОМЕР_1 за період з 03.09.2020 до 28.02.2022:

- 11% від усіх надходжень (1 684 311 862,57 грн) становлять надходження з рахунку НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ «БАНК ВОСТОК», з призначенням платежу: «Відшкодування за еквайрінговими операціями»;

- 10,8% від усіх надходжень (1 722 597 309,71 грн) становлять надходження з рахунку НОМЕР_4 , відкритого для ТОВ «ЕПС» в АТ «ОЩАДБАНК», з призначенням платежу: «Перерахування коштів в розрахунковий банк, для виконання прийнятих переказів за призначенням»;

В подальшому кошти на загальну суму, зокрема:

- 1 532 623 660,00 грн (10% від усіх перерахованих коштів) перераховано ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» на рахунок НОМЕР_5 , відкритий в АТ «АЙБОКС БАНК», з призначенням платежу: «Перерахування коштів для розрахунків за договором N 12/2020-2 від 10.09.2020»;

- 1 450 862 142,00 грн (9,5% від усіх перерахованих коштів) перераховано на рахунок НОМЕР_6 , відкритий для ТОВ «РОЗЕТКА.УА» в АТ «БАНК 3/4», з призначенням платежу: «Переказ коштів від фізичної особи через платіжну систему зг дог 131/07/19 від 08.07.2019, з призначенням згідно реєстру...».

Отже, ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» структурує фінансові операції таким чином, щоб у кожного з банків, який його обслуговує, була відсутня інформація щодо контрагентів, змісту таких фінансових операцій та джерел походження коштів, зокрема, акумулює кошти на рахунках, відкритих в інших банках, або використовує сервіси Інтернет-еквайрингу, інкасації інших банків, а потім частину перераховує, на рахунок в Банку для проведення фінансових операцій в рамках сервісу А2С;

-проведення фінансових операцій на незвично великі суми (або загальний оборот), що є невластивим для відомої банку діяльності клієнта.

Так, за період з 01.10.2020 до 28.02.2022 загальні обороти по Рахунку 2650300 становлять більше 25 млрд грн (детальніше у таблиці 60). Відповідно до даних Опитувальника від 31.12.2020 у пункті 28 частини 4 «Зазначте обсяг надходжень коштів та інших цінностей на Ваші рахунки за квартал (для нових клієнтів зазначається планові обсяги надходжень)» ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» зазначалися обсяги планових надходжень: «понад 5 млн грн». При цьому за результатами аналізу руху коштів за Рахунком НОМЕР_1 ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», встановлено, що обсяг надходжень на Рахунок 2650300 за IV квартал 2020 року становить більше 2 млрд грн, за І квартал 2021 року більше 3 млрд грн, що перевищує обсяги, зазначені ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» в Опитувальнику від 31.12.2020, в 400 разів та 600 разів відповідно;

- операція з виплати електронного переказу, в якому відсутня повна інформація про ініціатора або отримувача.

Банк не володів інформацією про платників (ініціаторів переказів) та, відповідно, не забезпечував передачу її до суб`єкта первинного фінансового моніторингу, який обслуговує отримувача (детальна інформація зазначена на стор. 650-663 Довідки про перевірку). Інспекційною групою виявлено, що у Банка відсутня інформація про платників (ініціаторів переказів) як за операціями, що проводяться на користь клієнтів інших банків (Банк виступає в ролі суб`єкта первинного фінансового моніторингу -посередника), так і за операціями на користь клієнтів Банку (Банк виступає в ролі суб`єкта первинного фінансового моніторингу, що надає послуги переказу коштів отримувачу).

За результатами аналізу реєстрів платежів ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» виявлено, що у наданих файлах відсутня передбачена статтею 14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» інформація про платників (ініціаторів переказів);

-наявна інформація про неодноразове обмеження прав власника істотної участі/контролера юридичної особи та/або самої юридичної особи щодо розпоряджання грошовими коштами, розміщеними на його/її рахунку (ах), виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта - юридичної особи, зупинення (подальше зупинення, продовження зупинення) здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій) клієнта - юридичної особи за ініціативою банків/спеціально уповноваженого органу.

Так, відповідно до інформації, до Банку протягом періоду перевірки неодноразово надходили ухвали стосовно накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», відкритих в Банку, зокрема:

03.09.2020 до Банку надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 (справа N757/36650/20-к) про накладання арешту на кошти, що знаходяться на 11 рахунках ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», відкритих в Банку.

22.09.2020 до Банку надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2020 (справа N 757/39412/20-к) про накладання арешту на кошти, що знаходяться на 11 рахунках ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», відкритих в Банку.

21.07.2021 до Банку надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2021 (справа N 757/38286/21-к) про накладання арешту на кошти, що знаходяться на 13 рахунках ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», відкритих в Банку.

Національний банк встановив, що в рамках Договору N10/02/2020-01 Банк здійснює Виплати не тільки по операціях з переказу коштів, які були здійснені (ініційовані) з використанням технічних гаманців, а і, зокрема, Виплати по операціях які були здійснені (ініційовані) у відділеннях (касах) Партнера (ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ»). Слід зазначити, що в реєстрах виплат відсутня обов`язкова інформація про платника і отримувача коштів передбачена статтею 14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» інформація про платників (ініціаторів переказів). У висновку Національного банку як приклад, наведено файл ECM00025_2021_11_01-2021-11-30.xlsx, що містить інформацію про кількість переказів на суму, зокрема, що перевищує 5 000,00 грн, що не супроводжувались інформацією про платників (ініціаторів переказів) (таблиця 84 на арк. 660 Довідки НБУ). Так, ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» провело 166 переказів на суму 1476401,85 грн. за період з 01.11.2021 до 30.11.2021.

Відповідно до пункту 5.4.1., 5.4.6. Договору N10/02/2020-01 ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» зобов`язаний виконувати вимоги чинного законодавства України, дотримуватись правил організації безготівкових розрахунків , їх форм і рекомендованих стандартів платіжних інструментів, документів і документообігу відповідно до вимог чинного законодавства, правил міжнародних платіжних систем та цього договору.

Таким чином внаслідок протиправних дій ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», його службових, посадових осіб було задано шкоду Банку у розмірі 12924 394,50 гривень.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» під час ведення фінансово-господарської діяльності та вчинення кримінального правопорушення використовує наступні банківські рахунки:

- НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 в АТ «ОЩАДБАНК»;

- НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»;

- НОМЕР_13 в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ»;

- НОМЕР_14 в АТ «УКРГАЗБАНК».

Крім того, постановою прокурора від 12.01.2024 вказані вище банківські рахунки визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, прокурор просить суд накласти арешти на гроші у будь-якійвалюті готівкоюабо убезготівковій формі,що знаходятьсяна банківськихрахунках чина зберіганні у АТ «Ощадбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Укргазбанк», та просить суд розглядати вказане клопотання без повідомлення власників майна з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив задовольнити у повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зч.3ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено слідчим суддею, Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42023102070000319 від 24.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування, постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 12.01.2024, грошові кошти, які належать ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», що перебувають на рахунках, відкритих у АТ «Ощадбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Укргазбанк», ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень"визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що вказані грошові кошти можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ "ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ", що перебувають на рахунках, відкритих у АТ «Ощадбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Укргазбанк», ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102070000319 від 24.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать ТОВ "ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ" та знаходяться на рахунках:

- НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 в АТ «ОЩАДБАНК»;

- НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»; - НОМЕР_13 в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ»;

- НОМЕР_14 в АТ «УКРГАЗБАНК», шляхом заборони розпорядження грошовими коштами, зупинення видаткових операції з грошовими коштами, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2статті 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН