Ухвала

від 17.01.2024 по справі 173/3244/23

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 173/3244/23

п/с 2/174/96/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірськи міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участі секретаря судового засідання -Троцько О.В.

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 173/3244/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: садівниче товариство «Литейщик», приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно (садовий будинок) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: садівниче товариство «Литейщик», приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу, Бас Я.А., про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно (садовий будинок) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати договор купівлі-продажу садового будинку самовільно збудованого на ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства «Литейщик» на території Верхньодніпровської міської ради Камянського району Дніпропетровської області з прилеглими до нього будівлями та спорудами, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0443 га. між ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсним, визнати за нею в порядку спадкування за законом право на спадкове майно, після смерті її чоловіка.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2023 року у цивільній справі № 173/1569/23 під головуванням судді Ілюшик І.А. в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: садівниче товариство «Литейщик», приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Бас Я.А., про визнання договору купівлі-продажу садового будинку самовільно збудованого на ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства «Литейщик» на території Верхньодніпровської міської ради Камянського району Дніпропетровської області з прилеглими до нього будівлями та спорудами, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0443 га. між ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що відбувся та визнання за позивачем в порядку спадкування за законом право на спадкове майно, після смерті її чоловіка. Цим рішенням відмовлено позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Тобто, під час розгляду справи № 173/1569/23 судді стали відомі докази і факти, які можуть впливати на результат розгляду даної справи, оскільки суд вже оцінив аналогічні докази, які сторони надали також і в справі № 173/3244/23 та зробив свої висновки щодо правовідносин, які склалися між сторонами, надавши відповідь на доводи сторони позивача із посиланням в тому числі на практику Верховного Суду.

В зв`язку із викладеними обставинами суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. подала заяву про самовідвід. Оскільки на теперішній час у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області, заява відповідно до положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України розглядається суддею, який розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, неупередженості та об`єктивності.

Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, 2006 рік).

Зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть поставити учасниками справи під обґрунтований сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв, відтак вказані обставини є підставою для заявлення самовідводу та подання відповідної заяви.

Отже, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких подальших сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід судді у справі з вказаних підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Ілюшик І.А. у справі № 173/3244/23.

Справу передати до канцелярії для визначення судді в порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ілюшик