Ухвала

від 16.01.2024 по справі 688/230/24

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/230/24

№ 1-кс/688/111/24

Ухвала

про накладення арешту на майно

16 січня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №12024244000000051 від 09 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №12023020130000103 від 02 березня 2023 року.

В обґрунтуванняклопотання слідчийзазначив,що до у період часу з 19 грудня 2023 року по 04 січня 2024 року, невідома особа шахрайським шляхом під приводом продажу телескопічного навантажувача марки «JCB» моделі 535/95 2008 року випуску, користуючись мобільним номером телефону НОМЕР_1 заволоділа грошовими коштами в сумі 334000 гривень, які ОСОБА_5 перевів двома платежами на рахунок ТОВ «БЕНС ГРУП» НОМЕР_2 , відкритий у банку АТ «Кредобанк».

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що 15 грудня 2023 року на одному із сайтів він знайшов оголошення про продаж телескопічного навантажувача марки «JCB» моделі 535/95 2008 року випуску, який знаходився у Великобританії. У оголошенні був вказаний мобільний номер НОМЕР_1 . Зателефонувавши зі свого мобільного номеру на вказаний мобільний номер, слухавку підняв чоловік, який представився, як ОСОБА_6 та пояснив, що він являється директором ТОВ «БЕНС ГРУП», яке зареєстроване у м. Берегове вул. Богдана Хмельницького, 163, код ЄРДПОУ 44033517, та його товариство займається доставкою та продажем техніки. Він пояснив, що цікавить купівля телескопічного навантажувача марки «JCB» моделі 535/95 2008 року випуску. Вказаний чоловік йому запропонував укласти із його товариством письмовий договір, на дану пропозицію він погодився та він йому у месенджері «Вайбер» з свого мобільного телефону НОМЕР_1 18 грудня 2023 року скинув сканований договір та реквізити для оплати. Даний договір він роздрукував та підписав, а сканований варіант скинув на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється електронною адресою товариства. Далі, керуючись договором, кошти в сумі 222000 гривень, що являється 20 відсотками від вартості навантажувача, у відділенні банку «Приватбанк», що знаходиться у м. Полонне, вул. Лесі Українки, 93 А, через касу перевів на рахунок ТОВ «БЕНС ГРУП» НОМЕР_2 , відкритий у банку АТ «КРЕДОБАНК», що підтверджується квитанцією із банку. Далі, цього ж дня він зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив його, що кошти він перевір на рахунок у підтвердження скинув копію чеку із банку у месенджері «Вайбер». Після цього ОСОБА_6 30 грудня 2023 року зателефонував до нього на його мобільний номер з мобільного номера НОМЕР_1 та повідомив його, що потрібно знову скинути на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у банку АТ «КРЕДОБАНК» кошти в сумі 112000 гривень з метою розмитнення навантажувача. Однак, потерпілий повідомив, що кошти він переведе на рахунок коли навантажувач буде на кордоні і водій зателефонує до нього і повідомить його про це. 04 січня 2023 року ОСОБА_6 у месенджері «Вайбер» перекинув номер водія, який знаходиться на кордоні НОМЕР_3 . Далі цього дня він зателефонував близько 14 години 30 хвилин до водія на вказаний номер НОМЕР_3 , який йому повідомив, що знаходиться на кордоні та чекає чергу з метою ввезення на територію України навантажувача. Зрозумівши, що навантажувач рухається до нього, він вирішив все ж таки перевести 112000 гривень на вказаний рахунок. Оскільки в нього не було на рахунках коштів у вказаній сумі та він про це попрохав свого рідного брата ОСОБА_7 та він із свого рахунку відкритого у банку «УКРСИББАНК» 04 січня 2024 року перевів кошти на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у банку АТ «КРЕДОБАНК» в сумі 112000 гривень. З 06 січня 2024 року по даний час з ним на зв`язок ніхто не виходить.

Постановою слідчогоСВ ШепетівськогоРУП ГУНПв Хмельницькійобласті ОСОБА_3 від 09січня 2024року банківськийрахунок НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024244000000051.

З метою встановлення особи правопорушника та недопущення в майбутньому вчинення відносно інших осіб шахрайський дій, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту на грошові кошти в межах завданого збитку (334000 грн), що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 , який належить ТОВ «БЕНС ГРУП», який знаходиться у володінні АТ «Кредобанк».

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024244000000051від 09січня 2024року заознаками складукримінального правопорушення,передбаченогоч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому Кодексом порядку, у тому числі на рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів та грошей.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що банківський рахунок НОМЕР_2 , який належить ТОВ «БЕНС ГРУП» та знаходиться у володінні АТ «Кредобанк», визнано речовимдоказом укримінальному провадженні,слідчимдоведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою недопущення відчуження майна (зняття, перерахування грошових коштів) чи внесення змін про власників, слід накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному банківському рахунку в межах завданого збитку.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накластиарешт на грошові кошти в межах завданого збитку (334000 грн), які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 , який належить товариству з обмеженою відповідальністю «БЕНС ГРУП» та знаходиться у володінні акціонерного товариства "Кредобанк» (Україна, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, Код ЄДРПОУ 09807862) із забороною розпоряджатися грошовими коштами в межах завданого збитку (334000 грн).

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя