Постанова

від 15.01.2024 по справі 907/652/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. м. Львів Справа №907/652/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІ.Б. Малех

суддівВ.М. Гриців

О.В. Зварич

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кифа, б/н від 24.11.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3598/23 від 27.11.2023)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 листопада 2023 року (суддя Андрейчук Л.В., м. Ужгород) про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №907/652/23

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кифа, с. Мідяниця, Закарпатська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія, м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод,

учасники процесу не викликались;

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 на розгляд Господарського суду Закарпатської області поступила позовна заява ТОВ «Йе Енергія» до ТОВ «Кифа» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ по договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №КС-02-2019-47 від 29.12.2018, пеню у розмірі 7525125 грн., 3% річних у розмірі 13 758,09 грн. , інфляційні втрати 94228,32 грн., штраф за недовикористаний обсяг природного газу у розмірі 5 027 200,42 грн., штраф за перевищення обсягу постачання природного газу 109 485,46 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14 липня 2023 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (Т-1, а.с.67-68).

В процесі розгляду справи відповідачем ТОВ «Кифа» через систему електронний суд 26.10.2023 подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсними додаткових угод, а саме додаткові угоди №№26, 27, 30, 31 до договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №КС-02-2019-47 від 29.12.2018, укладених між ТОВ «ЙЕ Енергія» та ТОВ «КИФА».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31 жовтня 2023 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 07.11.2023, зустрічну позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача за зустрічним позовом сплатити судовий збір у розмірі 5000,00 грн. за реквізитами, вказаними на офіційному сайті Господарського суду Закарпатської області.

Від представника ТОВ «Кифа» надійшла заява від 06.11.2023 вх.№ 02.3.1-02/7773/23 про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якої ухвалою суду від 07.11.2023 відмовлено (Т-1, а.с.236-238).

13.11.2023 через систему електронний суд від представника ТОВ «Кифа» поступило клопотання до якого долучено квитанцію №0174-7879-9184-1245 від 12.11.2023 про сплату судового збору в сумі 4095,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14 листопада 2023 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Кифа» та додані до неї документи повернуто позивачу за зустрічним позовом (Т-1, а.с.246-247).

ТОВ «Кифа», не погодившись з винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така прийнята з порушенням процесуального права та неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, що при поданні позовної заяви позивачем за зустрічним позовом було сплачено судовий збір 2684,00 грн., в подальшому на виконання ухвали суду від 31.10.2023, з урахуванням виправленої описки (судом зазначено про необхідність сплати судового збору в розмірі 5000,00 грн.) заявником сплачено судовий збір на загальну суму 5000,00 грн. : 904,80 грн. 05.11.2023 та 12.11.2023 4095,20 грн.

Таким чином скаржник вважає, що ним був сплачений судовий збір у встановленому судом розмірі в ухвалі про залишення без руху від 31.10.2023, з урахуванням виправленої описки, згідно ухвали від 07.11.2023.

Відповідно до цього просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2023, якою зустрічну позовну заяву ТОВ «Кифа» та додані до неї документи повернуто позивачу за зустрічним позовом, а справу передати на стадію вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кифа, б/н від 24.11.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3598/23 від 27.11.2023) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 листопада 2023 року у справі №907/652/23 та ухвалено розглядати таку без повідомлення учасників справи. Витребувано в Господарського суду Закарпатської області матеріали справи №907/652/23.

20.12.2023 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №907/652/23.

Згідно ч.1-2 ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник, просить скасувати ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви у справі, яка зазначена в переліку ч.2 ст. 271 ГПК України, а відтак дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги в сукупності з матеріалами та обставинами справи, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з врахуванням наступного.

У відповідності до вимог ч.1, 4 та 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява , яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 162, 164, 172, 173 цього кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують , зокрема сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі , або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено судом першої інстанції, в ухвалі від 31.10.2023 (Т-1, а.с.192) та перевірено судом апеляційної інстанції, скаржником до зустрічної позовної заяви долучено квитанцію №4805-5915-1181-8213 від 26.10.2023 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн. (Т-1, а.с.159).

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України Про судовий збір.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до положень частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру належна до сплати ставка судового збору складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ТОВ «Кифа» така подана у 2023 році і в такій заявлено вимогу про незнання недійсними чотирьох додаткових угод.

Один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році становив 2684,00 грн.

Відповідно до цього, сума судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви становить 10 736,00 грн.

Крім цього, така подана через систему електронний суд, і у відповідності до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, з врахуванням наведеного сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання зустрічної позовної заяви становила 8588,80 грн. (10736,00*0,8=8588,80 грн.).

З врахуванням того, що заявником сплачено було 2684,00 грн., то відповідно такому слід було доплатити 5904,80 грн. (8588,80-2684,00=5904,80).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кифа» до заяви про усунення недоліків , б/н від 05.11.2023 долучено квитанцію №5276-6048-1659-2255 від 05.11.2023 про сплату судового збору в сумі 904,80 грн.(Т-1, а.с.218), решту суми судового збору в розмірі 5000,00 грн. заявник просив відстрочити, в задоволенні чого ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2023 відмовлено.

В подальшому, як встановлено матеріалами т а обставинами справи ТОВ «Кифа» 12.11.2023 через систему електронний суд подано клопотання, б/н від 12.11.2023 до якого долучено квитанцію №0174-7879-9184-1245 від 12.11.2023 про доплату судового збору в сумі 4095,20 грн. (Т-1, а.с.245).

Отже, судом зобов`язано було ТОВ «Кифа» доплатити судовий збір в сумі 5000,00 грн., однак останнім сплачено лише 4095,20 грн., відповідно несплаченою залишилась сума судового збору в розмірі 904,80 грн. (5000,00-4095,20=904,80 грн.).

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що в суду першої інстанції на час винесення оскаржуваної ухвали від 14 11.2023 у справі №907/652/23 були всі правові підстави для повернення зустрічної позовної заяви в порядку ст. 174 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, крім цього слід відмітити , що посилання на квитанцію від 26.10.2023, якою було сплачено 904,80 грн. судового збору, на яку посилається скаржник, то така врахована в ухвалі про виправлення описки від 07.11.2023 (Т-1, а.с.230), і за мінусом даної суми останньому було слід доплатити 5000,00 грн., а таким сплачено лише 4095,20 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Кифа, б/н від 24.11.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3598/23 від 27.11.2023) відмовити.

2.Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 листопада 2023 року у справі №907/652/23 залишити без змін.

3.Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ Кифа.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

5.Справу №907/652/23 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддяІ.Б. Малех

СуддяВ.М. Гриців

СуддяО.В. Зварич