Ухвала

від 17.01.2024 по справі 903/66/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 січня 2024 року Справа № 903/66/24 Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову (до подачі позовної заяви)

у справі №903/66/24

встановила: 15.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, а саме заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються Садівничого товариства Промінь (45660, вул. Садова, 435 О, лінія 9, село Промінь Луцький район, Волинська область, код ЄДРПОУ 21733379) стосовно змін керівника, органів управління, підписантів, членів товариства.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства «Промінь». У 2013 році був обраний головою правління товариства. В подальшому неодноразово переобирався головою правління. Рішенням звітно-виборної конференції СТ «Промінь» від 16.03.2019 ОСОБА_1 також було обрано головою правління. 14 січня 2024 року за ініціативи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було незаконно скликано і проведено нелегітимну конференцію членів і/або делегатів Садівничого товариства «Промінь» і вирішено цілий ряд питань, які створюють загрозу заподіяння збитків і Садівничому товариству «Промінь» і його членам, що мають право брати участь в його управлінні. На вказаній конференції було незаконно обрано головою правління СТ «Промінь» ОСОБА_3 , новий склад правління та склад ревізійної комісії та вирішено інші питання організаційного характеру.

Незаконні дії полягають у тому, що невідомою нікому ініціативною групою планувалася конференція 14 січня 2024 року з порушенням порядку скликання, без визначення статусу (чергова чи позачергова), без кворуму та з порушеннями законодавства.

Заявник вказує, що він має намір звернутись до суду з позовом немайнового характеру до Садівничого товариства Промінь про скасування рішень прийнятих на конференції цього товариства, яка відбулась 14.01.2024.

Звертає увагу, що на даний час копію протоколу конференції від 14.01.2024 заявник не може отримати та надати суду, зазначаючи, що такий, очевидно, ще виготовляється. Водночас, направлено відповідні адвокатські запити до головуючої на конференції та до секретаря конференції.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 137 ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства Промінь, що підтверджується протоколом звітно-виборної конференції Садівничого товариства Промінь від 16.03.2019 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

У 2013 році конференцією Садівничого товариства Промінь був обраний головою правління цього товариства. В послідуючому неодноразово переобирався головою правління. Останній раз рішенням звітно-виборної конференції товариства від 16.03.2019 також було обрано головою правління товариства ОСОБА_1 .

Заявник доводить, що 14.01.2024 на конференції СТ «Промінь» прийнято рішення про відкликання ОСОБА_1 з посади голови правління чи про припинення його повноважень, як голови правління, обрано головою правління товариства ОСОБА_3 та членів правління, членів ревізійної комісії садівничого товариства та вирішено інші питання.

Відповідно до пунктів 4, 5 підрозділу 5.1 Повноваження конференції розділу 5 Органи управління товариства статуту Садівничого товариства Промінь конференція проводиться делегованими представниками. Делегати обираються членами товариства за правилом: один делегат від двадцяти членів Товариства. Конференція є правомірною за наявності на ній делегатів не менше 70%. Принцип делегування права представляти інтереси делегуючих не позбавляє їх права особистої участі в прийнятті рішень на Конференції, за умови реєстрації.

Отже, приймати участь в конференції і відповідно голосувати за прийняття рішення можуть лише ті делегати та садоводи, які зареєструвались для участі в конференції. Як доводить заявник, для участі в конференції 14.01.2024 не зареєструвався жоден делегат, немає жодної інформації про те, що реєструвалися садоводи, які не були уповноважені представляти інших, тому конференція була неповноважною приймати жодні рішення. Скликання конференції на 14.01.2024 відбувалося неуповноваженим органом і без звернення більшої половини від кількості садоводів - членів СТ «Промінь», а відбулося шляхом перенесення конференції з 10.12.2023 на 14.01.2024 у зв`язку із повітряною тривогою.

Крім того, обраний головою правління ОСОБА_4 не реєструвався як кандидат на посаду голови правління товариства, що передбачено Порядком реєстрації кандидатів на посаду Голови правління, у члени Правління та Ревізійної комісії затвердженого конференцією товариства 20.03.2021.

З огляду на те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами про скасування рішення конференції товариства від 14.01.2024, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому разі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Таким чином, існує ризик ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, оскільки за відсутності вжитих заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість вносити нові зміни до реєстру, а саме змінити керівника, органи управління, виключити та включити членів підприємства, навіть прийняти аналогічні рішення, які є предметом цього спору тощо, що зробить майбутнє судове рішення, у разі задоволення позову, неефективним.

Згідно з п.31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/508/18 від 09.11.2018.

У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені реєстраційні дії відносно змін керівника, органів управління, підписантів, членів на підставі прийнятого рішення від 14.01.2024, захист або поновлення прав позивача в межах одного судового провадження буде неможливим без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів (відновлення стану СТ Промінь, який існував до моменту порушення).

З огляду на зазначені обставини існує реальна можливість подальшого вчинення реєстраційних дій, пов`язаних із зміною складу членів чи керівництва товариства, в разі чого ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертатиметься до суду, буде ускладненим.

Суд звертає увагу, що постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, внаслідок того. що позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, досліджуючи обґрунтованість доводів заявника та подані ним документи, господарський суд враховує, що доданими до заяви про забезпечення позову документами підтверджено існування наведених вище обставин, на які посилається заявник в обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім того, позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача ОСОБА_1 , як члена Садівничого товариства Промінь на управління товариством.

З урахуванням документально підтверджених доводів заявника, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Садівничого товариства Промінь, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернулась до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії Садівничого товариства Промінь, на підставі прийнятого рішення від 14.01.2024, то захист або поновлення прав позивача в межах одного судового провадження буде неможливим без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Тому, на переконання суду, заявлені заходи щодо забезпечення позову відповідають меті їх застосування та перебувають у безпосередньому зв`язку з предметом позову.

Внесення кожного нового реєстраційного запису щодо зміни керівника чи зміни членів підприємства (у разі задоволення даного позову) призведе до того, що позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовними вимогами, зокрема щодо скасування незаконних реєстраційних записів, щоб відновити свої порушені права та інтереси.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Водночас обраний заявником захід забезпечення позову не обмежує права Садівничого товариства Промінь щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тому заборона державному реєстратору внесення в реєстр саме вказаних відомостей є адекватним заходом забезпечення даного позову та відповідатиме предмету позову.

Верховний суд у постанові від 03.05.2022 №906/781/21 звертає увагу, що постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає обраний заявником спосіб захисту цілком ефективним та обґрунтованим, оскільки у повній мірі захистить його права у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються Садівничого товариства Промінь (нова адреса: 45660, Волинська область, Луцький район, село Промінь, вул. Садова, 435 О, лінія 9, код ЄДРПОУ 21733379; адреса в реєстрі: 45660, Волинська область, Луцький район, село Промінь вул. Садова, О, Господарський двір, лінія 9, код ЄДРПОУ 21733379) стосовно змін керівника, органів управління, підписантів, членів товариства.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 11.10.1996).

Боржник: Садівниче товариство Промінь (нова адреса: 45660, Волинська область, Луцький район, село Промінь, вул. Садова, 435 О, лінія 9, код ЄДРПОУ 21733379; адреса в реєстрі: 45660, Волинська область, Луцький район, село Промінь вул. Садова, О, Господарський двір, лінія 9, код ЄДРПОУ 21733379)

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 18.01.2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана та набрала законної сили 17.01.2024.

Суддя О. Г. Слободян