Рішення

від 12.01.2024 по справі 904/5492/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5492/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕХЕНЕРГО", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПЕРСПЕКТИВА", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕХЕНЕРГО" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю" ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПЕРСПЕКТИВА" про стягнення штрафних санкцій за п. 6.1 Договору поставки № 200903 від 03.09.2020 у розмірі 159 186, 34 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5492/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕХЕНЕРГО" надійшла відповідь на відзив.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 200903 від 03.09.2020.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Зазначає, що видаткова накладна № 111 від 05.10.2020, специфікація № 7, видаткова накладна № 133 від 16.12.2020, специфікація № 9, видаткова накладна № 28 від 12.03.2021 специфікація № 12, видаткова накладна № 9 від 01.02.2021 специфікація № 13, видаткова накладна № 36 від 16.03.2021 мають ознаки підробки та фальсифікації, адже підписи на вищезазначених документах не належать Гаврилюку Д.О.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач не погоджується з викладеними обставинами у відзиві зазначає, що позивачем було оплачено товар за укладеним договором та специфікаціями згідно їх умов у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, а факт оплати товару відповідачем не заперечуються.

Крім того самим відповідачем було здійснено відповідно до Специфікацій та видаткових накладних поставки Товару (хоч і з порушенням умов договору та простроченням таких поставок), тобто вчинено фактичні дії щодо виконання договору, що в свою чергу свідчить про схвалення Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПЕРСПЕКТИВА".

Тому, позиція відповідача щодо оспорювання підписання вказаних документів не директором є необґрунтованою, оскільки зазначені ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПЕРСПЕКТИВА" аргументи не відповідають реальним обставинам справи, адже факти поставки підтверджуються належними документами, підписаними та скріпленими печатками.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

03.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія Перспектива» (далі відповідач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «МЕХЕНЕРГО» (далі - позивач, Покупець) укладено Договір поставки № 200903 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві Обладнання (в подальшому - «Товар»), а Покупець прийняти та оплатити отриманий Товар.

Пунктом 1.2 договору зазначено, що кількість, асортимент, вартість, місце поставки Товару, що передається, вказується у Специфікаціях до даного Договору та супроводжуючих кожну партію такого Товару документах (накладних тощо).

Згідно з пунктом 2.1 договору загальна вартість Договору остаточно визначається шляхом підсумку вартості поставленого товару за цим Договором відповідно до підписаних Сторонами Специфікацій та видаткових (товарних) накладних.

Датою поставки вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін накладної (товарно-транспортної та товарної), що засвідчує прийняття Товару Покупцем від Постачальника (пункт 3.1 договору).

Пункт 3.2 договору регламентує, що при передачі Товару Постачальник зобов`язаний передати видаткову накладну (у випадку, якщо доставка Товару здійснюється за рахунок Постачальника) та всі інші необхідні документи, які згідно умов даного Договору та діючого законодавства України повинні бути передані разом з Товаром.

Відповідно до пункту 6.1 договору, у разі несвоєчасної поставки Товару/партії Товару, Постачальник сплачує штрафну санкцію у розмірі 8% від загальної вартості несвоєчасно поставленого Товару/партії Товару. У разі, якщо Постачальник прострочив поставку Товару/партії Товару більше ніж на 7 (сім) календарних днів, то з 8 календарного дня Покупець має право відмовитися від отримання Товару/партії Товару, що не звільняє Постачальника від необхідності оплати штрафних санкцій та повернення попередньо отриманих грошових коштів.

Договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2022 року, а щодо взаєморозрахунків, включаючи виплати штрафних санкцій, гарантійних зобов`язань до повного їх виконання (пункт 9.2 договору).

На виконання умов договору, Постачальником надавалися видаткові накладні при передачі Товару, у яких зазначалася безпосередня дата здійсненої поставки.

Згідно зі Специфікацією №1 Постачальник зобов`язався поставити замовнику Товар на суму 142 560 грн. Термін поставки: 10 календарних днів з моменту 100% передоплати.

04.09.2020 Покупцем було здійснено оплату за Товар на суму 142 560 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 187 від 04.09.2020.

Кінцевий строк поставки товару Постачальником згідно із Специфікацією та фактом оплати - 14.09.2020.

Поставка Товару Постачальником була здійснена несвоєчасно і з пропущенням встановлених строків, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 98 від 23.09.2020. на суму 3 240 грн, № 110 від 13.10.2020 на суму 32 400 грн, № 113 від 22.10.2020 на суму 106 920 грн.

Постачальником було прострочено поставку Товару на загальну суму 142 560 грн.

Згідно зі Специфікацією № 2 Постачальник зобов`язався поставити замовнику Товар на суму 277 200 грн. Термін поставки - 14 календарних днів з моменту 100% передоплати.

Покупцем було здійснено повну оплату за Товар частинами, що підтверджується наступними платіжними дорученнями № 17 від 25.09.2020 на суму 27 200 грн, № 196 від 29.09.2020 на суму 50 000 грн, № 20 від 01.10.2020 на суму 100 000 грн, № 21 від 02.10.2020 на суму 100 000 грн.

Кінцевий строк поставки Товару Постачальником згідно із Специфікацією та фактом оплати - 16.10.2020.

Першу частину товару Постачальник здійснив своєчасно та у встановлені строки, що підтверджується видатковою накладною № 111 від 05.10.2020 на суму 25 200 грн.

Друга частина товару була поставлена із пропущенням строків, що підтверджується видатковою накладною № 114 від 20.10.2020 на суму 252 000 грн.

Постачальник здійснив порушення строків поставки Товару на суму 252 000 грн.

Згідно зі Специфікацією № 3 Постачальник зобов`язався поставити замовнику Товар на суму 277 200 грн. Термін поставки - 14 календарних днів з моменту 100% передоплати.

Покупцем було здійснено повну оплату за Товар частинами, що підтверджується наступними платіжними дорученнями № 207 від 23.10.2020 на суму 100 000 грн, № 24 від 16.10.2020 на суму 100 000 грн, № 27 від 27.10.2020 на суму 77 200 грн.

Кінцевий строк поставки Товару Постачальником згідно із Специфікацією та фактом оплати - 10.11.2020.

Першу частину товару Постачальник здійснив своєчасно та у встановлені строки, що підтверджується видатковою накладною № 119 від 02.11.2020 на суму 201 600 грн.

Друга частина товару була поставлена із пропущенням строків, що підтверджується Видатковою накладною № 120 від 11.11.2020 на суму 75 600 грн.

Постачальником було здійснено порушення строків поставки Товару на суму 75 600 грн.

Згідно зі Специфікацією № 7 Постачальник зобов`язався поставити замовнику Товар на суму 44 928 грн. Термін поставки - 7 календарних днів з моменту 100% передоплати.

10.11.2020 Покупцем було здійснено повну оплату за Товар на суму 44 928 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 29 від 10.11.2020.

Кінцевий строк поставки Товару Постачальником згідно із Специфікацією та фактом оплати - 17.11.2020.

Поставка товару Постачальником була здійснена несвоєчасно і з пропущенням встановлених строків, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 130 від 10.12.2020 на суму 24 336 грн, №133 від 16.12.2020 на суму 20 592 грн.

Постачальником було здійснено порушення строків поставки Товару на суму 44 928 грн.

Згідно зі Специфікацією № 8 Постачальник зобов`язався поставити замовнику Товар на суму 130 852, 80 грн. Термін поставки - 14 календарних днів з моменту 100% передоплати.

14.12.2020 Покупцем було здійснено повну оплату за Товар на суму 130 852, 80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 235 від 14.12.2020.

Кінцевий строк поставки товару Постачальником згідно із Специфікацією та фактом оплати - 28.12.2020.

Поставка Товару Постачальником була здійснена несвоєчасно і з пропущенням встановлених строків, що підтверджується Видатковою накладною № 6 від 26.01.2021 на суму 130 852, 80 грн.

Постачальником було повністю прострочено поставку Товару на загальну суму 130 852, 80 грн.

Згідно зі Специфікацією № 9 Постачальник зобов`язався поставити Замовнику Товар на суму 53 726, 40 грн. Термін поставки - 14 календарних днів з моменту 100 % передоплати. Умови оплати: 50% передоплата, 50% по готовності обладнання до відвантаження.

17.12.2020 Покупцем було здійснено повну оплату за Товар на суму 53 726, 40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 238 від 17.12.2020.

Кінцевий строк поставки Товару Постачальником згідно із Специфікацією та фактом оплати - 31.12.2020.

Поставка товару Постачальником була здійснена несвоєчасно із пропущенням встановлених строків, що підтверджується видатковою накладною № 28 від 12.03.2021 на суму 14 040 грн.

Поставка Товару була виконана невчасно, та замість обумовлених Специфікацією № 9 5 штук Товару, поставлено лише 1 шт, Постачальником згідно пункту 6.1 Договору було здійснено повернення грошових коштів згідно Листа № 210311 на суму 39 686, 40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 659 від 12.03.2021.

Постачальник порушив строки виконання зобов`язання з поставки Товару на суму 53 726, 40 грн.

Згідно зі Специфікацією № 12 Постачальник зобов`язався поставити Замовнику Товар на суму 266 508 грн. Термін поставки - 10 календарних днів з моменту 50% передоплати. Умови оплати: 50% передоплата та 50% по готовності продукції до відвантаження.

Покупцем було здійснено повну оплату за Товар частинами, що підтверджуються наступними платіжними дорученнями № 253 від 25.01.2021 на суму 133 254 грн, № 260 від 28.01.2021 на суму 133 254 грн.

Кінцевий строк поставки Товару Постачальником згідно із Специфікацією та фактом оплати - 04.02.2021.

Першу частину Товару Постачальник здійснив своєчасно та у встановлені строки, що підтверджується видатковою накладною № 9 від 01.02.2021 на суму 122 346 грн.

Друга частина Товару була поставлена із пропущенням строків, що підтверджується видатковою накладною № 11 від 08.02.2021 на суму 144 162 грн.

Відбулося прострочення поставки Товару Постачальником на суму 144 162 грн.

Згідно зі Специфікацією № 13 Постачальник зобов`язався поставити Замовнику Товар на суму 358 200 грн. Термін поставки - 7 календарних днів з моменту 100% передоплати.

Покупцем було здійснено повну оплату за Товар частинами, що підтверджується наступними платіжними дорученнями № 280 від 11.02.2021 на суму 119 400 грн, № 293 від 12.03.2021 на суму 47 760 грн, № 314 від 15.04.2021 на суму 71 640 грн, № 327 від 20.05.2021 на суму 119 400 грн.

Кінцевий строк поставки Товару Постачальником згідно із Специфікацією та фактом оплати - 27.05.2021.

Постачальником було здійснено чотири поставки товару, три з яких були виконані вчасно та у рамках встановленого строку, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 36 від 16.03.2021 на суму 59 700 грн, № 46 від 15.04.2021 на суму 59 700 грн, № 59 від 17.05.2021 на суму 119 400 грн.

Четверта поставка товару Постачальником була здійснена із пропущенням встановлених строків, що підтверджується видатковою накладною № 63 від 04.06.2021 119 400 грн.

Постачальник порушив строки виконання зобов`язання з поставки Товару на суму: 119 400 грн.

Згідно зі Специфікацією № 14 Постачальник зобов`язався поставити Замовнику Товар на суму 257 400 грн. Термін поставки - 25 календарних днів з моменту 100% передоплати.

Покупцем було здійснено повну оплату за Товар частинами, що підтверджується наступними платіжними дорученнями № 58 від 07.05.2021 на суму 143 280 грн, № 60 від 11.05.2021 на суму 114 120 грн.

Кінцевий строк поставки Товару Постачальником згідно із Специфікацією та фактом оплати - 05.06.2021.

Поставка Товару Постачальником була здійснена несвоєчасно і з пропущенням встановлених строків, що підтверджується видатковою накладною № 65 від 22.06.2021 на суму 257 400 грн.

Постачальник здійснив порушення строків поставки Товару на загальну суму 257 400 грн.

Згідно зі Специфікацією № 15 Постачальник зобов`язався поставити Замовнику Товар на суму 547 200 грн. Термін поставки - 10 календарних днів з моменту 100% передоплати.

Покупцем було здійснено повну оплату Товару частинами, що підтверджується наступними платіжними дорученнями № 65 від 01.06.2021 на суму 144 000 грн, № 66 від 02.06.2021 на суму 110 000 грн, № 355 від 20.07.2021 на суму 57 600 грн, № 358 від 30.07.2021 на суму 43 200 грн, № 329 від 02.06.2021 на суму 19 600 грн, № 339 від 15.06.2021 на суму 129 600 грн, № 371 від 13.08.2021 на суму 43 200 грн

Кінцевий строк поставки товару Постачальником згідно із Специфікацією та фактом оплати - 23.08.2021.

Постачальником було здійснено сім поставок товару, три з яких були виконані вчасно та у рамках встановленого строку, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 68 від 08.07.2021 на суму 57 600 грн, № 73 від 09.07.2021 на суму 72 000 грн, № 79 від 19.08.2021 на суму 144 000 грн.

Наступні поставки Товару було здійснено із пропущенням встановлених строків, що підтверджується нижче зазначеними видатковими накладними: № 103 від 01.11.2021 на суму 144 000 грн, № 4 від 14.02.2022 на суму 43 200 грн, № 10 від 01.04.2022 на суму 28 800 грн.

Видатковою накладною № 20 від 27.05.2022 на суму 57 600 грн.

Відбулося прострочення поставки Товару Постачальником на суму 273 600 грн.

Згідно зі Специфікацією № 16 Постачальник зобов`язався поставити Замовнику Товар на суму 105 600 грн. Термін поставки - 10 календарних днів з моменту 100% передоплати, партіями.

Покупцем було здійснено повну оплату за товар двома частинами відповідно до платіжних доручень № 71 від 30.06.2021 на суму 90 000 грн та № 340 від 30.06.2021 на суму 15 600 грн.

Кінцевий строк поставки Товару Постачальником згідно із Специфікацією та фактом оплати - 10.07.2021.

Поставка Товару Постачальником була здійснена несвоєчасно і з пропущенням встановлених строків, що підтверджується видатковою накладною № 71 від 19.07.2021 на суму 105 600 грн.

Таким чином. Постачальник здійснив прострочення поставки Товару на загальну суму 105 600 грн.

Згідно зі Специфікацією № 17 Постачальник зобов`язався поставити Замовнику Товар на суму 105 600 грн. Термін поставки - 10 календарних днів з моменту 100% передоплати, партіями.

25.08.2021 Покупцем було здійснено повну оплату за товар на суму 105 600 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 388 від 25.08.2021.

Кінцевий строк поставки Товару Постачальником згідно із Специфікацією та фактом оплати - 04.09.2021.

Поставка товару Постачальником була здійснена несвоєчасно і з пропущенням встановлених строків, що підтверджується видатковою накладною № 118 від 08.12.2021 р. на суму 105 600 грн.

Відбулося прострочення поставки товару Постачальником на суму 105 600 грн.

Згідно зі Специфікацією № 18 від Постачальник зобов`язався поставити Замовнику товар на суму 66 000 грн. Термін поставки - 7 календарних днів з моменту 100% передоплати, партіями.

27.08.2021 Покупцем було здійснено повну оплату за товар на суму 66 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 389 від 27.08.2021.

Кінцевий строк поставки Товару Постачальником згідно із Специфікацією та фактом оплати - 03.09.2021.

Поставка товару Постачальником була здійснена несвоєчасно і з пропущенням встановлених строків, що підтверджується видатковою накладною № 92 від 24.09.2021 на суму 66 000 грн.

Постачальник здійснив порушення строків поставки Товару на загальну суму 66 000 грн.

Згідно зі Специфікацією № 22 Постачальник зобов`язався поставити Замовнику Товар на суму 218 400 грн. Термін поставки - 10 календарних днів з моменту 100% передоплати.

Покупцем було здійснено повну оплату Товару частинами, що підтверджується наступними платіжними дорученнями № 438 від 15.11.2021 на суму 109 200 грн, № 439 від 16.11.2021 на суму 90 000 грн, № 440 від 18.11.2021 на суму 19 200 грн.

Кінцевий строк поставки Товару Постачальником згідно із Специфікацією та фактом оплати - 28.11.2021.

Поставка товару Постачальником була здійснена несвоєчасно і з пропущенням встановлених строків, що підтверджується видатковими накладними № 27 від 15.07.2022 на суму 124 800 грн, № 29 від 22.07.2022 на суму 93 600 грн.

Відбулося прострочення поставки Товару Постачальником на загальну суму 218 400 грн.

Загальна сума поставок Товару, що були здійснені із пропущенням встановлених строків складає: 142 560+252 000+75 600+44 928+130 852+53 726, 40 +144 162+119 400+257 400+273 600+105 600+105 600+66 000+218 400=1 989 829, 20 грн. (один мільйон дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять дев 'ять гривень 20 коп.).

Оскільки п. 6.1. Договору щодо Відповідальності сторін зазначено, що у разі несвоєчасної поставки Товару/партії Товару, постачальник сплачує штрафну санкцію у розмірі 8% від загальної вартості несвоєчасно поставленого Товару/партії Товару більше ніж на 7 (сім) календарних днів, тому Позивач бажає отримати штрафні санкції за порушення умов Договору по відповідних Специфікаціях, за якими було здійснено поставки Товару з простроченням.

Отже, сума штрафної санкції у розмірі 8% від загальної вартості несвоєчасно поставленого товару складає 159 186, 34 грн.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Щодо стягнення штрафної санкції

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дані норми кореспондується з приписами ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язку з поставки товару у встановлений укладеним між сторонами правочином строк, у зв`язку з чим позивач пред`явив до стягнення з відповідача штрафні санкції на підставі п. 7.3 Договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання (3).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України часники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (ч. 2 ст. 216 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 6.1 договору, у разі несвоєчасної поставки Товару/партії Товару, Постачальник сплачує штрафну санкцію у розмірі 8% від загальної вартості несвоєчасно поставленого Товару/партії Товару. У разі, якщо Постачальник прострочив поставку Товару/партії Товару більше ніж на 7 (сім) календарних днів, то з 8 календарного дня Покупець має право відмовитися від отримання Товару/партії Товару, що не звільняє Постачальника від необхідності оплати штрафних санкцій та повернення попередньо отриманих грошових коштів.

Судом встановлено, що відповідачем не виконано зобов`язання за договором щодо поставки товару у строки, встановлені умовами договору та видатковими накладними. Таким чином, відповідачем порушено негрошове зобов`язання.

Згідно з розрахунком суду, розмір нарахованого штрафу у розмірі 8 % від загальної вартості несвоєчасної поставки товару становить 159 186, 34 грн.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок штрафу, який здійснений позивачем, судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Щодо заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

Дослідивши подані сторонами докази, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, як про це поросить відповідач, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Суд зазначає, на підписах, достовірність яких відповідач ставить під сумнів, наявна печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПЕРСПЕКТИВА".

Наявність печатки на оскаржуваному правочині, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що правочин відповідав волі особи, від імені якої підписано оспорюваний документ та проставлено печатку (постанова КГС ВС від 23.07.2019 № 918/780/18).

Встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи збігається така особа з відповідачем у даній справі).

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 та від 05.12.2018 у справі № 915/878/16.

При цьому, у постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Водночас, відповідач не наводить фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надає доказів звернення до правоохоронних органів через втрату чи викрадення печатки та/або підробку підпису директора на документах Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПЕРСПЕКТИВА". Тому відсутні підстави вважати, що у спірному випадку печатка використовувалася проти волі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПЕРСПЕКТИВА".

Крім того, суд вважає, що з`ясування питання - чи директором підприємства було підписано вищевказані документи, не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки відповідно до практики застосування позицій Верховного суду в аналогічних правовідносинах дослідженню підлягає факт переміщення та отримання товару, та встановлення судом обставини, в їх сукупності, про участь "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПЕРСПЕКТИВА" у здійсненні господарської операції за спірними накладними, а не з`ясування, яка саме з посадових осіб відповідача підписала їх.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (зазначену правову позиція викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже, враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що позивач підтвердив більш вірогідними доказами обставини того, що ТОВ «Промислова компанія Перспектива» прострочила поставку товару, аніж це спростував відповідач.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 159 186, 34 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 684 грн.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія Перспектива» (49087, м. Дніпро, вул. В. Макухи, буд. 1; ідентифікаційний код 31705001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мехенерго» (49101, м. Дніпро, вул. Свєтлова, буд. 42А, прим. 32; ідентифікаційний код 42722584) суму штрафних санкцій в розмірі 159 186, 34 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко