Рішення

від 16.01.2024 по справі 914/3116/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 Справа № 914/3116/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мідіал», м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс», м.Миколаїв, Львівської обл.,

про: стягнення 338 007,58 грн.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін не прибули.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мідіал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» про стягнення 338 007,58 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2023. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. 12.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.01.2024.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 16.01.2024 представник позивача не з`явився, подав клопотання (вх.№1484/24 від 16.01.2024) про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю. Повідомив про намір подати заява про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №60 від 09.07.2018 не оплатив вартість одержаного товару за на суму 253002,73 грн. Крім того, позивач нарахував відповідачу 69985,84 грн пені, 10591,44 грн інфляційних втрат, 4427,57 грн 3% річних.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

·5070,11 грн сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 16.01.2024 не прибув, відзиву на позов не подавав.

Обставини справи.

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №60 від 09.07.2018, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити покупцю електротехнічну продукцію, в подальшому - продукція, партіями, в кількості і асортименті, згідно з видатковими накладними, на умовах визначених цим договором, а покупець зобов`язується прийняти та здійснити своєчасну оплату цієї продукції.

На виконання договору, продавець здійснив поставку покупцю товару згідно видаткових накладних.

У розділі 4 Договору сторони домовились про порядок розрахунків. Згідно з цим розділом розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок продавця, що вказаний в даному Договорі. Покупець здійснює 100% передоплату кожної конкретної партії (поставки) (п.4.2. Договору).

У порушення вимог договору, відповідач лише частково виконав зобов`язання по оплаті поставленого товару. Станом на момент звернення з даним позовом до суду існує заборгованість, яка виникла на підставі договору, на загальну суму 253 002,73 грн.

На підтвердження наявності заборгованості відповідача сторонами також підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2021 - 06.04.2023.

21.08.2023 року відповідачеві було пред`явлено претензію вих №2108-01 про сплату заборгованості із додатками, які підтверджують суму наявної заборгованості, проте відповіді від відповідача не було.

Станом на дату винесення рішення відповідачем не подано доказів оплати суми боргу.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем товару від позивача на суму 253002,73 грн, який станом на дату винесення рішення є неоплаченим, тому позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Здійснивши перерахунок суми 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив правомірність до стягнення з відповідача 4427,57 грн 3% річних та 3806,04 грн інфляційних втрат.

Нараховану позивачем суму пені на підставі п.5.2 Договору суд перерахував та встановив правомірність до стягнення з відповідача 62314,74 грн пені в межах періоду, встановленого ст.232 ГК України.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доказів понесення витрат на правову допомогу суд не подавав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 231, 219-221, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» (адреса: вул.Лисенка, 45, м.Миколаїв, Львівська обл, 81600, ідентифікаційний код 36788145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мідіал» (адреса: вул.Ніжинська, 33, кв.12, м.Львів, 79014, ідентифікаційний код 40469950) 235002,73 грн основного боргу, 4427,57 грн 3% річних, 3806,04 грн інфляційних втрат, 62314,74 грн пені, 4583,26 грн судового збору.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5.Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6.Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 17.01.2024.

Суддя Козак І.Б.