Ухвала

від 16.01.2024 по справі 915/1707/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про закриття провадження

16 січня 2024 року Справа № 915/1707/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю сторін:

від позивача (представник позивача) - Панченко І.В.,

від відповідача (представник відповідача) - Бурлака О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕК ІМПЕКС", вул Будіндустрії, 7, м. Київ

електронна пошта: info@polytex.com.ua

представник позивача: адвокат Панченко Ігнат В`ячеславович

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Архітектора Старова, 1/1, м. Миколаїв, Миколаївська область

електронна адреса: 2dprz_buh@ukr.net

про: визнання недійсним одностороннього правочину

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕК ІМПЕКС" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №1-11/2023 від 01.11.2023 в якій просить суд визнати недійсним з моменту вчинення односторонній правочин про повідомлення про розірвання в односторонньому порядку Договору купівлі - продажу №174 від 26 серпня 2023 року, вчинений 2 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області у формі листа від 25 жовтня 2023 року №29/681 про розірвання в односторонньому порядку Договору купівлі-продажу №174 від 26 серпня 2023 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що 26.08.2023 між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу №174. Відповідно до п.1.1 якого, позивач зобов`язується поставити та передати у власність відповідача товар Автопідіймач пожежний. Позивачем " 26" серпня 2023 року було виставлено відповідачу рахунок, який було сплачено відповідачем " 31" серпня 2023 року у відповідності до п 4.3 даного Договору. Позивач зазначає, що для виконання взятих на себе зобов`язань згідно даного Договору, було замовлено виробництво техніки, що є предметом Договору купівлі - продажу № 174 від " 26" серпня 2023 року у виробника даної техніки Компанії "Josef Lentner GmbH" (Німеччина), в рамках Контракту №21-07/21 від 21.07.2023 року. У відповідності до умови визначених сторонами в Інвойсі №30002985-1 від 28.08.2023 року до Контракту №21-07/21 від 21.07.2023 року, позивачем було проведено перерахунок коштів у сумі: 804 850,00 Євро, як попередню оплату згідно Інвойсу №30002985-1 від 28.08.2023 року. Вказує, що 25 жовтня 2023 року на електронну пошту ТОВ "ПОЛІТЕК ІМПЕКС" було отримано від Відповідача Лист №29/68 1 від 25.10.2023 року, яким повідомлено про дострокове в односторонньому порядку розірвання Договору в порядку п.6.2.4. Договору. Позивач вважає, що лист №29/681 від 25.10.2023, яким повідомлено про дострокове в односторонньому порядку розірвання договору на підставі п. 6.2.4 Договору, за своєю правовою природою є одностороннім правочином та не відповідає вимогам ст. 214, ст. 525 Цивільного кодексу України та ст.188 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.12.2023.

Відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву (вх.№15596/23 від 24.11.2023) в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№15951/23 від 04.12.2023) в якому просить суд відкласти підготовче засідання у справі №915/1707/23 на іншу дату та час, оскільки представник позивача - адвокат перебуває на лікарняному та не має можливості з`явитись в судове засідання.

Ухвалою суду від 05.12.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання позивача задоволено, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 16.01.2024.

Позивач через систему «Електронний суд» надав до суду клопотання в якому просить суд на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Вказує, що « 14» грудня 2023 року, за результатами переговорів між Позивачем та Відповідачем, з урахуванням вимог п.12.2 Договору, було укладено Угоду №1 від « 14» грудня 2023 року про розірвання Договору купівлі-продажу №174 від 26.08.2023 року. У відповідності до п.1 Угоди, сторони дійшли згоди розірвати Договір купівлі-продажу №174 від 26.08.2023 року та вважати Договір припиненим з « 03» листопада 2023 року. Відповідно до п.2 Угоди, сторони дійшли згоди про повернення ТОВ «ПОЛІТЕК ІМПЕКС» повної суми попередньої оплати за Договором купівлі-продажу № 174 від « 26» серпня 2023 року у розмірі 32 193 000, 00 грн. у термін до « 21» грудня 2023 року на рахунок 2 ДПРЗ ГУ ДСНС в Миколаївській області. На виконання вимог даної Угоди, « 19» грудня 2023 року позивачем було повернуто 2 ДПРЗ ГУ ДСНС в Миколаївській області повну суму попередньої оплати за Договором купівлі-продажу №174 від « 26» серпня 2023 року у розмірі 32 193 000, 00 грн. Зазначає, що у зв`язку з укладанням між позивачем та відповідачем Угоди №1 від « 14» грудня 2023 року про розірвання Договору купівлі-продажу №174 від 26.08.2023 року, та виконання сторонами її умов в повному обсязі, - предмет спору більше не існує, при цьому між сторонами не залишилося не врегульованих питань. Також, просить суд не покладати на відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в підготовчому засіданні 16.01.2024 підтримав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та просив його задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд розглянувши клопотання позивача зазначає наступне.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з наведеної підстави лише, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Як зазначалось вище, предметом судового розгляду у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину про повідомлення про розірвання в односторонньому порядку Договору купівлі - продажу №174 від 26 серпня 2023 року, вчинений 2 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області у формі листа від 25 жовтня 2023 року №29/681 про розірвання в односторонньому порядку Договору купівлі-продажу №174 від 26 серпня 2023 року.

У підготовчому засіданні 16.01.2024 учасниками справи підтверджено, що 14.12.2023 між позивачем та відповідачем укладено Угоду №1 про розірвання Договору купівлі - продажу №174 від 26.08.2023, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди дострокового розірвати Договір купівлі - продажу №174 від 26.08.2023 та вважати Договір розірваним з 03 листопада 2023 року. Також, сторони дійшли згоди про повернення постачальником повної суми попередньої оплати за Договором купівлі - продажу №174 від 26.08.2023 у розмірі 32 193 000,00 грн. у термін до 21 грудня 2023 року (п.2 Угоди №1 від 14.12.2023). Пунктом 4 та 5 Угоди визначено, що сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими права та зобов`язаннями по Договору купівлі - продажу №174 від 26.08.2023 з моменту виконання п.2 цієї Угоди. Сторони дійшли згоди, що з моменту виконання п.2 цієї Угоди, сторони не мають претензій одна до одної.

На виконання умов Угоди позивачем згідно платіжної інструкції №537 від 19.12.2023 було повернуто на розрахунковий рахунок відповідача суму попередньої оплати за Договором №174 від 26.08.2023 в сумі 32 193 000,00 грн. Факт отримання коштів підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Наведені вище обставини свідчать про те, що станом на день проведення даного підготовчого засідання предмет спору відсутній.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви (вх.№458/24 від 15.01.2024) позивача та закриття провадження у справі №915/1707/23 на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, п.2 ч.2 ст.185, п.2 ч.1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/1707/23 - закрити у зв`язку з відсутністю предмета

спору.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Південно - західного апеляційного господарського суду у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.01.2024.

Суддя Н.О. Семенчук