Ухвала

від 17.01.2024 по справі 915/1843/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 січня 2024 року Справа № 915/1843/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами, справу

за позовом: Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв

електронна адреса: kancel@mkrada.gov.ua

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Естейт", вул.Братська, 56, м.Миколаїв

електронна пошта: shevchenko@armada.law

про: стягнення коштів пайової участі у розмірі 7 200,00 грн.

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №5183/02.02.01-22/02.06/14/23 від 06.12.2023 (вх.№16200/23 від 11.12.2023) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Естейт" коштів пайової участі по об`єкту: "Реконструкція будівлі за рахунок зміни конфігурації покрівлі по вул.Пушкінська, 31/3 в м.Миколаєві", що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 31/3, у розмірі 7 200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.10.2020 до Управління ДАБК Миколаївської міської ради надійшло повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Естейт" про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за об`єктом будівництва "Реконструкція будівлі за рахунок зміни конфігурації покрівлі по вул.Пушкінська, 31/3 в м.Миколаєві", з кошторисною вартістю будівництва за затвердженою проектною документацією 180 000,00 грн. З метою виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-ІХ, а саме: установити, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у такому розмірі та порядку, в тому числі, розмір пайової участі становить: для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництво об`єкта, ТОВ "Інвест Естейт" повинно було сплатити позивачу відповідні кошти. Вказує, що всупереч приписам чинного законодавства відповідач для здійснення розрахунку коштів пайової участі не звертався; за інформацією департаменту фінансів ММР кошти пайової участі відповідачем не сплачено.

Ухвалою суду від 13.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами; запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали, подати суду заяву у відповідності до ч. 4 ст. 176 ГПК України. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача; запропоновано позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх..№16983/23 від 28.12.2023) в якому зазначає, що 25.12.2023 відповідач повністю сплатив кошти за пайову участь у розмірі 7 200,00 грн. на рахунки, що вказані позивачем у позовній заяві в підтвердження чого надав копію платіжного доручення №265 від 25.12.2013. У зв`язку з відсутністю предмета спору просить суд на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі №915/1843/23.

Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву про закриття провадження у справі (вх.№29/24 від 02.01.2024) в якій вказує, що відповідно до листа Департаменту фінансів Миколаївської міської ради від 29.12.2023 №52709/07.03-12/23-2 до бюджету Миколаївської міської територіальної громади за кодом 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту» надійшли кошти від ТОВ "Інвест Естейт" в сумі 7 200,00 грн. У зв`язку з викладеним, позивач на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України просить суд закрити провадження у справі №915/1843/23.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, то провадження у справі №915/1843/23 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/1843/23 - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили 17.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п. 13 ч. 1ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України .

Суддя Н.О. Семенчук