Рішення

від 16.01.2024 по справі 140/25979/23

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/25979/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПК ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗПК ІНВЕСТ» (надалі - ТзОВ «ЗПК ІНВЕСТ», позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9092130/39796468, №9092131/39796468, №9092200/39796468, №9092201/39796468, №9092212/39796468, №9092213/39796468, №9092220/39796468, №9092221/39796468, №9092227/39796468, №9092229/39796468 та №9092230/39796468 від 29.06.2023 про відмову у реєстрації/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗПК ІНВЕСТ» податкові накладні №1 від 14.02.2023, №2 від 14.02.2023, №3 від 16.02.2023, №4 від 16.02.2023, №5 від 16.02.2023, №5 від 17.02.2023, №6 від 17.02.2023, №8 від 21.03.2023, №10 від 31.03.2023, №2 від 07.04.2023 та №3 від 21.04.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за наслідками господарської операції з контрагентами ТзОВ «ГУД РАЙП ФРУТ», ТзОВ «Хелікс Небула» та ТзОВ «Юстус» складено та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну (далі ПН) №1 від 14.02.2023, №2 від 14.02.2023, №3 від 16.02.2023, №4 від 16.02.2023, №5 від 16.02.2023, №5 від 17.02.2023, №6 від 17.02.2023, №8 від 21.03.2023, №10 від 31.03.2023, №2 від 07.04.2023 та №3 від 21.04.2023. Проте за результатами обробки, згідно отриманих квитанцій, реєстрацію вказаних ПН зупинено та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК.

У зв`язку з цим, позивачем було подано до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено, до якого долучено усі необхідні документи для реєстрації спірної ПН.

Однак рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області №9092130/39796468, №9092131/39796468, №9092200/39796468, №9092201/39796468, №9092212/39796468, №9092213/39796468, №9092220/39796468, №9092221/39796468, №9092227/39796468, №9092229/39796468 та №9092230/39796468 від 29.06.2023 відмовлено у реєстрації ПН №1 від 14.02.2023, №2 від 14.02.2023, №3 від 16.02.2023, №4 від 16.02.2023, №5 від 16.02.2023, №5 від 17.02.2023, №6 від 17.02.2023, №8 від 21.03.2023, №10 від 31.03.2023, №2 від 07.04.2023 та №3 від 21.04.2023. Підставою для такої відмови стало у всіх випадках: ненадання платником податків копії документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» уточнено, що відсутні товаросупровідні документи та розрахункові документи (банківські виписки) оформлені неналежним чином, а також відсутні сертифікати якості.

Позивач зазначає, що в рішенні Комісій ГУ ДПС у Волинській області не вказано чому документи платника податку не є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію спірних ПН. Відтак вважає, що з огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення Комісій ГУ ДПС у Волинській області, якими відмовлено позивачу у реєстрації ПН, не відповідають критерію обґрунтованості.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (т.2, а.с.21).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позовних вимог не визнав (т.2, а.с.26-38). В обґрунтування своєї позиції зазначив, що для підтвердження реєстрації ПН №1 від 14.02.2023, №2 від 14.02.2023, №3 від 16.02.2023, №4 від 16.02.2023, №5 від 16.02.2023, №5 від 17.02.2023, №6 від 17.02.2023, №8 від 21.03.2023, №10 від 31.03.2023, №2 від 07.04.2023 та №3 від 21.04.2023 позивачем подано ряд повідомлень про подання пояснень та копій документів.

За результатами розгляду поданих документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийняті рішення №9092130/39796468, №9092131/39796468, №9092200/39796468, №9092201/39796468, №9092212/39796468, №9092213/39796468, №9092220/39796468, №9092221/39796468, №9092227/39796468, №9092229/39796468 та №9092230/39796468 від 29.06.2023 про відмову в реєстрації вищевказаних ПН, з підстав у всіх випадках ненадання платником податку копій документів. В графі «Додаткова інформація» зазначено «Товаросупровідні документи та розрахункові документи (банківські виписки) оформлені неналежним чином, а також відсутні сертифікати якості». Зазначає, що подані на розгляд регіональної комісії CMR неможливо встановити місце призначення, адже в даній графі зазначено «самостійне прийняття» без конкретизації до якого місця прямує вказаний у ній автомобіль. Зазначає, що у даних CMR не зазначено місця розвантаження товару. Також позивачем не надано жодних товаро-транспортних накладних для підтвердження здійснення перевезень на території України. Більше того, позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не надано доказів здійснення оплати, так як у банківських виписках, наданих до повідомлення відбувалась сплата лише згідно договору (згідно призначень платежу). Також зазначено, що у виписках по рахунку відсутня відмітка банку. Зауважує, що у контролюючого органу відсутня інформація про те, що водії зазначені у ТТН оформлені та працюють у перевізників. Додатково зауважено, що сертифікації як відноситься до договору значиться лише щодо деяких ТМЦ, однак щодо реалізації іншого товару позивачем на розгляд комісії специфікації надано не було.

Крім того зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Також представник відповідачів заперечує щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

07.11.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача з доводами відзиву не погодився з підстав, викладених у позовній заяві (т.2, а.с.43-46).

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю сторін не відповідає вимогам статті 167 КАС України, а тому не підлягало вирішенню по суті.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «ЗКП ІНВЕСТ» (39796468) зареєстровано як юридична особа, основним видом господарської діяльності ТОВ «ЗКП ІНВЕСТ» за КВЕД є 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля», а додатковими - за КВЕД 46.17 «Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами», 46.39 «Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами», 71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах», 71.11 «Діяльність у сфері архітектури», 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт», 52.29 «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту» та 77.12 «Падання в оренду вантажних автомобілів».

Судом встановлено, що 20.01.2023 року між ТОВ «ЗПК Інвест» та ТОВ «Юстус» (код ЄДРПОУ 33854665) було укладено договір купівлі-продажу №74 (т.1, а.с.51-54), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах даного Договору сандвіч панелі стінові з наповнювачем PIR (поліізоціанурат) TM «ARPANEL» Польща (товар) з рядовими ознаками, що визначені Специфікацією від 20.01.2023, яка є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 1.1 Договору). Оплата за товар здійснюється в наступному порядку 50% від вартості замовлення до 15.02.2023, решта до 05.03.2023 (пункт 2.3 Договору). Приймання-передачі товару здійснюється шляхом підписання видаткової накладної (пункт 4.1 Договору).

В подальшому на виконання умов даного договору позивач здійснив поставку ТОВ «Юстус» товару на загальну суму 415838,65 грн, що підтверджується видатковою накладною від 16.02.2023 №4 на товар сандвіч панель стінова PIR у кількості 336,766 м2 (т.1, а.с.55).

ТОВ «Юстус» по вказаній операції була проведена оплата 14.02.2023, в сумі 215838,65 грн. (50%) що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку (т.1, а.с.56). Остаточна оплата вартості поставленої продукції була проведена ТОВ «Юстус» 02.03.2023 на суму 200000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 02.03.2023 (т. 1, а.с.57).

16.02.2023 на виконання умов договору ТОВ ЗПК ІНВЕСТ» здійснило поставку ТОВ «Юстус» перевізником - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно договору №1 на перевезення вантажу від 10.02.2023 та заявки №1 від 10.02.2023, що підтверджується міжнародно-товарно-транспортною накладною CMR-111/23/PW/02 від 13.02.2023. Надання послуг перевізником підтверджується актом № OУ - 0000036 здачі прийняття автотранспортних послуг від 16.02.2023, а оплата послуг підтверджується банківською випискою від 16.02.2023.

За фактом попередньої оплати товару (перша подія) позивачем було складено податкову накладну від 14.02.2023 №1 та від 16.02.2023 №4, а також направлено їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (т.1, а.с.28,31).

Реєстрацію податкової накладної №1 від 14.02.2023 та №4 від 16.02.2023 зупинено по причині: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (т.1, а.с.36).

Позивачем надані до ГУ ДПС у Волинській області повідомлення №2 від 26.06.2023 про надання письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначених у податковій накладній №1 від 14.02.2023, №4 від 16.02.2023 та копій документів у кількості 18 шт:

1. Договір купівлі-продажу №74 від 20.01.2023;

2. Специфікація від 20.01.2023;

3. Видаткова накладна №4 від 16.02.2023;

4. CMR-111/23/PW/02;

5. Замовлення ZS-161/23/PW/01;

6. Банківська виписка за 14.02.2023;

7. Контракт №0201/2020 від 02.01.2020;

8. ВМД від 15.02.2023;

9. Пакувальний лист за 13.02.2023;

10. Банківська виписка за 25.01.2023;

11. Банківська виписка за 03.03.2023;

12. Договір на перевезення вантажу №1 від 10.02.2023;

13. Заявка №1 від 10.02.2023 купівлі-продажу №74 від 20.01.2023;

14. Сертифікат №PL/MF/AS/03010408;

15. Акт здачі приймання автотранспортних послуг №0У-0000036 разом із рахунком- фактури №СФ-0000036 від 14.02.2023;

16. Банківська виписка за 16.02.2023;

17. Пояснення №1 від 26.06.2023;

18. Рахунок-фактура від 13.02.2023.

За результатами розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 29.06.2023 №9092212/39796468 та №9092213/39796468 про відмову в реєстрації податкових накладних від 14.02.2023 №1 та 16.02.2023 №4 відповідно, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі «додаткова інформація» зазначено: Товаросупровідні документи та розрахункові документи (банківські виписки) оформлені неналежним чином (т.1, а.с.13-14).

23.01.2023 між ТОВ ЗПК ІНВЕСТ» та ТОВ «ХЕЛІКС НЕБУЛА» (код ЄДРПОУ 43305112) було укладено договір купівлі-продажу №72 (т.1, а.с.58-61), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах даного Договору сандвіч панелі стінові з наповнювачем PIR (поліізоціанурат) TM «ARPANEL» Польща (товар) з рядовими ознаками, що визначені Специфікацією від 20.01.2023, яка є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 1.1 Договору). Оплата за товар здійснюється в наступному порядку 50% від вартості замовлення до 25.01.2023, 50% - протягом 2 календарних днів з моменту відвантаження товару (пункт 2.3 Договору). Приймання-передачі товару здійснюється шляхом підписання видаткової накладної (пункт 4.1 Договору).

В подальшому на виконання умов даного договору позивач здійснив поставку ТОВ «ХЕЛІКС НЕБУЛА» товару на загальну суму 852470,82 грн, що підтверджується видатковою накладною від 16.02.2023 №2 та товар сандвіч панель холодильна PIR у кількості 442,888 м2 (т.1, а.с.62).

ТОВ «ХЕЛІКС НЕБУЛА» по вказаній операції була проведена оплата 24.01.2023, в сумі 430000,00 грн. (50%) що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку (т.1, а.с.63). Остаточна оплата вартості поставленої продукції була проведена ТОВ «ХЕЛІКС НЕБУЛА» 17.02.2023 на суму 422470,82 грн., що підтверджується банківською випискою від 17.02.2023 (т. 1, а.с.64).

20.03.2023 між ТОВ ЗПК ІНВЕСТ» та ТОВ «ХЕЛІКС НЕБУЛА» (код ЄДРПОУ 43305112) було укладено договір купівлі-продажу №76 (т.1, а.с.58-61), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах даного Договору сандвіч панелі стінові з наповнювачем PIR (поліізоціанурат) TM «ARPANEL» Польща (товар) з рядовими ознаками, що визначені Специфікацією від 20.03.2023, яка є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 1.1 Договору). Оплата за товар здійснюється в наступному порядку 50% від вартості замовлення до 25.01.2023, 50% - протягом 2 календарних днів з моменту відвантаження товару (пункт 2.3 Договору). Приймання-передачі товару здійснюється шляхом підписання видаткової накладної (пункт 4.1 Договору).

В подальшому на виконання умов даного договору позивач здійснив поставку ТОВ «ХЕЛІКС НЕБУЛА» товару на загальну суму 11769,56 грн, що підтверджується видатковою накладною від 27.03.2023 №15 на товар піна монтажна, герметик, стрижень, заклепка, гринти, від 30.03.2023 №16 на товар планка індивідуальна, упор кріпальний вмонтований на суму 20496,37 грн. та від 31.03.2023 №17 на товар двері морозильні, глуха пластикова гайка, шайба на суму 63432,00 грн. (т.1, а.с.69-71).

ТОВ «ХЕЛІКС НЕБУЛА» по вказаній операції була проведена оплата 21.03.2023, в сумі 60000,00 грн. (50%) що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку (т.1, а.с.75). Остаточна оплата вартості поставленої продукції була проведена ТОВ «ХЕЛІКС НЕБУЛА» 25.04.2023 на суму 35697,93 грн., що підтверджується банківською випискою від 25.04.2023 (т. 1, а.с.76).

За фактом попередньої оплати товару (перша подія) позивачем було складено податкові накладні від 16.02.2023 №3, від 21.03.2023 №8 та від 31.03.2023 №10, а також направлено їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (т.1, а.с.26,33-34).

27.03.2023 року ТОВ ЗПК ІНВЕСТ» було здійснено поставку товару ТОВ «ХЕЛІКС НЕБУЛА», згідно видаткової накладної №15 від 27.03 2023 року на суму 11769,56 грн.

30.03.2023 року ТОВ ЗПК ІНВЕСТ» було здійснено поставку товару ТОВ «ХЕЛІКС НЕБУЛА», згідно видаткової накладної №16 на суму 20496,37 грн.

31.03.2023 року ТОВ ЗПК ІНВЕСТ» було здійснено поставку товару ТОВ «ХЕЛ1М НЕБУЛА». згідно видаткової накладної №17 на суму 63432,00 гри.

Постачальниками товару були ПАТ «СОЛДІ І КО» (код ЄДРПОУ 23162981) (видаткова накладна №49246, ТТН №27/03/23 від 27.03.2023, банківська виписка від 27.03.2023). ФОН Оксенюк І.О. (РНОКІ1П 3096411800) (видаткова накладна №24 від 30.03.2023, ТТН №Р30/03/23 від 30.03.2023, банківська виписка за 03.04.2023), TOB «АРМО КОЛД» (код ЄДРПОУ 44650622) (видаткова накладна №62 від 23.03.2023, ТТН №Р23/03/23 від 23.03.2023, банківська виписка за 24.03.2023) та TOB «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» (код ЄДРПОУ 32167106) (видаткова накладна № Пр-0000470 та ТТН №Пр-0000470 від 31.03.2023; видаткова накладна № Пр-0000472 та ТТІІ №Пр-0000472 від 31.03.2023; видаткова накладна №Пр-0000471 та ТТН №Пр-0000471 від 31.03.2023).

Також доставку товару було здійснено позивачем з використанням наступних перевізників:

- ФОП ОСОБА_2 , згідно договору №1-3032023 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні від 30.03.2023, заявки №3/03 від 30.03.2023 (ТТН №Пр-0000470 від 31.03.2023. ТТН №Пр-0000472 від 31.03.2023 ТТН №Пр-0000472). Про надання послуг з перевезення було складено акт надання послуг №38 від 31.03.2023 та проведено оплату, що підтверджується банківською випискою.

- ТОВ «АРМО КОЛД» (код ЄДРПОУ 44650622) безпосередньо продавець товару з використанням перевізника - ТОВ «Нова Пошта».

- ПАТ «СОЛДІ І КО» (код ЄДРПОУ 23162981) з використанням власних транспортних засобів.

- ФОП ОСОБА_3 , згідно договору транспортного перевезення №01/12 від 01.12.2022, заявки №2/03 від 30.03.2023 (ТТН №Р30/03/23 від 30.03.2023). Про надання послуг з перевезення було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000038 від 31.03.2023 та проведено оплату, що підтверджується банківською випискою.

Проте, реєстрацію податкових накладних від 16.02.2023 №3, від 21.03.2023 №8 та від 31.03.2023 №10 зупинено по причині: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (т.1, а.с.35, 36а).

Позивачем надані до ГУ ДПС у Волинській області повідомлення №2 та №3 від 26.06.2023 про надання письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначених у податковій накладній №1 від 14.02.2023, №4 від 16.02.2023 та копій документів у кількості 54 шт (загалом), по повідомленню №2:

1. Договір купівлі-продажу №72 від 23.01.2023;

2. Банківська виписка 24.01.2023;

3. Специфікація від 23.01.2023;

4. Пакувальний лист WZ WZE-168/23/PW/02 від 13.02.2023;

5. Банківська виписка 17.02.2023;

6. Контракт 0201/2020;

7. CMR-111/23/PW/02;

8. Сертифікат 0301048;

9. Акт здачі прийняття автотранспортних послуг №0У-0000036 та рахунок-фактура;

10. Фактура VAT No (S)FSE-76/23/PW/02 від 13.02.2023;

11. ВМД від 15.02.2023;

12. Банківська виписка 25.01.2023;13. СMR-129/23/PW/02 від 14.02.2023;

14. Договір замовлення №13\02\2023 від 13.02.2023;

15. Пакувальний лист WZE-198/23/PW/02 від 14.02.2023;

16. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1-16022023;

17. Сертифікат 03022557;

18. ВМД 23UA209140003519U92;

19. Акт здачі прийняття автотранспортних послуг №ОУ-0000036 та рахунок-фактура (повторно);

20. Банківська виписка 14.02.2023;

21. Банківська виписка 16.02.2023;

22. Договір на перевезення вантажу №1;

23. Замовлення ZS-161/23/PW/01;

24. Платіжна інструкція №60 від 16.02.2023;

25. Заявка №1 від 10.02.2023;

26. Пояснення №2 від 26.06.2023;

27. Видаткова накладна № 2 від 16.02.2023.

А також по повідомленню №3:

1. Специфікація від 20.03.2023;

2. Видаткова накладна № 49246 та ТТН від 27.03.2023;

3. Видаткова накладна № 24 від 30.03.2023;

4. Видаткова накладна № 16 від 30.03.2023;

5. Договір купівлі-продажу №76 від 20.03.2023;

6. Видаткова накладна № 15 від 27.03.2023;

7. Видаткова накладна 62 від 23.03.2023;

8. Договір купівлі-продажу №1 від 04.01.2023;

9. Банківська виписка 21.03.2023;

10. Банківська виписка 27.03.2023;

11. Договір 01/12 від 01 грудня 2022;

12. Видаткова накладна № Пр-0000470 від 31.03.2023;

13. Товарно-транспортна накладна №Р23/02/23 від 23.03.2023;

14. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №0У-0000038 та заявка №02/03;

15. Банківська виписка від 03 квітня 2023;

16. Банківська виписка від 31 березня 2023;

17. Банківська виписка від 24 березня 2023;

18. Видаткова накладна № Пр-0000471 від 31.03.2023

19. Товарно-транспортна накладна №Р30/02/23 від 30.03.2023;

20. Видаткова накладна № 17 від 31.03.2023;

21. Пояснення №3 від 26.06.2023;

22. Видаткова накладна № Пр-0000472 від 31.03.2023;

23. Договір №22-04/19 ЗПК від 22.04.2019;

24. Заявка №3/03 від 30.03.2023;

25. Банківська виписка від 12 квітня 2023;

26. Банківська виписка від 25 квітня 2023;

27. Договір №39796468.800063 від 28.04.2021.

За результатами розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 29.06.2023 №9092227/39796468, №9092221/39796468 та №9092220/39796468 про відмову в реєстрації податкових накладних від 16.02.2023 №3, від 21.03.2023 №8 та від 31.03.2023 №10 відповідно, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі «додаткова інформація» зазначено: Товаросупровідні документи та розрахункові документи (банківські виписки) оформлені неналежним чином (т.1, а.с.15-17).

Також, 11.01.2023 між ТОВ ЗПК ІНВЕСТ» та ТОВ «ГУД РАЙП ФРУТ» (код ЄДРПОУ 45027189) було укладено договір купівлі-продажу №73 (т.1, а.с.77-80), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах даного Договору сандвіч панелі стінові з наповнювачем PIR (поліізоціанурат) TM «ARPANEL» Польща (товар) з рядовими ознаками, що визначені Специфікацією від 11.01.2023, яка є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 1.1 Договору). Оплата за товар здійснюється в наступному порядку 100% від вартості замовлення до 28.02.2023 (пункт 2.3 Договору). Приймання-передачі товару здійснюється шляхом підписання видаткової накладної (пункт 4.1 Договору).

В подальшому на виконання умов даного договору позивач здійснив поставку ТОВ «ГУД РАЙП ФРУТ» товару на суму 941630,58 грн, що підтверджується видатковою накладною від 14.02.2023 №1 на товар сандвіч панель стінова PIR у кількості 698,28 м2, від 16.02.2023 №3 на суму 58619,29 грн (т.1, а.с.81-82).

ТОВ «ГУД РАЙП ФРУТ» по вказаній операції була проведена оплата 08.03.2023, в сумі 1000249,87 грн. що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку (т.1, а.с.83).

Також, 08.03.2023 між ТОВ ЗПК ІНВЕСТ» та ТОВ «ГУД РАЙП ФРУТ» (код ЄДРПОУ 45027189) було укладено договір купівлі-продажу №77 (т.1, а.с.84-87), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах даного Договору сандвіч панелі стінові з наповнювачем PIR (поліізоціанурат) TM «ARPANEL» Польща (товар) з рядовими ознаками, що визначені Специфікацією від 08.03.2023, яка є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 1.1 Договору). Оплата за товар здійснюється в наступному порядку 50% від вартості замовлення до 18.03.2023, решта з банківські дні з дня поставки Товару (пункт 2.3 Договору). Приймання-передачі товару здійснюється шляхом підписання видаткової накладної (пункт 4.1 Договору).

В подальшому на виконання умов даного договору позивач здійснив поставку ТОВ «ГУД РАЙП ФРУТ» товару на суму 299407,92 грн, що підтверджується видатковою накладною від 07.04.2023 №19 на товар сандвіч панель стінова PIR у кількості 317,8428 м2, від 21.04.2023 №20 на суму 909973,96 грн (т.1, а.с.88-89).

ТОВ «ГУД РАЙП ФРУТ» по вказаній операції була проведена оплата 12.05.2023 в сумі 466919,45 грн., від 11.05.2023 в сумі 898127,34 грн., від 17.05.2023 в сумі 314200,17 грн, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку (т.1, а.с.90-92), .

Доставка товару 14.02.2023 та 16.02.2023 здійснювалася двома етапами та транспортними засобами. На підтвердження поставки даного товару «Adamietz Sp.Z о.о.» був оформлений рахунок-фактура №(S)FSE-43/23/PW/02 від 10.02.2023, пакувальний лист №WZE-100/23/PW/02 від 10.02.2023 та міжнародна товарно-транспортна накладна CMR-98/23/PW/02 від 10.02.2023. Експедиція партії товару виконувалось ТОВ «ВВ-Атлант» (код ЄДРПОУ 41950494) згідно договору №13/08/20 про надання транспортно-експедиційних послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 13.08.2020 та заявки №1/23 від 10.02.2023. 14.02.2023 товар пройшов митне оформлення. згідно митної декларації №23UA209140003360U9. Експедитором підписано акт надання послуг №Т Р14/02-02. Послуги експедитора в сумі 47259,00 грн. Оплачені, згідно платіжної інструкції №57 від 14.02.2023. Розвантаження Товару згідно п. 5.2.2 Договору купівлi-продажу №73 від 11.01.2023 здійснювалося силами Покупця.

Другий автомобіль був завантажений 43,47 кв.м. сендвіч панелей з 741,75 кв.м, загальною замовлення. На підтвердження данного завантаження продавцем було оформлено рахунок-фактуру №(S)FSE-84/23/PW/02 від 14.02.2023, пакувальний лист №WZE-198/23/PW/02 від 14.02.2023 та міжнародну товарно-транспортну накладну CMR-129/23/PW/02 від 14.02.2023. Експедиція партії товару викопувалось ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), згідно договору №1-12012021 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні від 12.01.2021 та договору-замовлення №13/02/2023 від 13.02.2023. 15.02.2023 року товар пройшов митне оформлення згідно митної декларації №23UA209140003519U92. Експедитором підписано акт здачі-приймання робіт надання послуг №1-16022023. Послуги експедитора в сумі 59000,00 грн. Оплачені, згідно платіжної інструкції №60 від 16.02.2023. Розвантаження Товару згідно п. 5.2.2 Договору купівлі-продажу №73 від 11.01.2023р. здійснювалося силами Покупця.

Проте, реєстрацію податкових накладних від 14.02.2023 №2, від 16.02.2023 №5, від 17.02.2023 №6, від 07.04.2023 №2 та від 21.04.2023 №3 зупинено по причині: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (т.1, а.с.35,36а-зворот).

Позивачем надані до ГУ ДПС у Волинській області повідомлення №4, №5 та №7 від 26.06.2023 про надання письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначених у податкових накладних від 14.02.2023 №2, від 17.02.2023 №5, від 17.02.2023 №6, від 07.04.2023 №2 та від 21.04.2023 №3 та копій документів у кількості 67 шт (загалом), а саме:

По повідомленню №4 від 26.06.2023:

1. Платіжне повідомлення 230116/000029258;

2. Специфікація до договору від 11.01.2023;

3. Платіжне повідомлення 230210/000029636;

4. Видаткова накладна №1;

5. ВМД 23иЛ209140003360Ш;

6. СMR-98/23/PW/02;

7. Видаткова накладна №3;

8. Заявка №1/23;

9. Контракт 0201/2020;

10. Платіжна інструкція №57;

11. Замовлення ZS-25/23/PW/01 від 10.01.2023;

12. Договір транспортно-експедиційних послуг від 13.08.2020;

13. Специфікація ZS-25/23/PW 01 від 10.01.2023;

14. Пакувальний лист WZ WZE-100/23/PW/02 від 10.02.2023;

15. Пакувальний лист WZE-198/23/PW/02 від 14.02.2023;

16. Фактура VAT No (S)FSE-43 23 PW 02 від 10.02.2023 та сертифікат;

17. Договір замовлення №13\02\2023 від 13.02.2023;

18. Сертифікат 0302557;

19. Акт надання послуг №TP14/02-02 від 14.02.2023;

20. Пояснення №4 від 26.06.2023;

21. Фактура VAT No (S)FSE-84/23/PW/02 від 14.02.2023;

22. ВМД 23UA209140003519U92;

23. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1-16022023;

24. CMR-129/23/PW/02 від 14.02.2023;

25. Платіжна інструкція №60 від 16.02.2023;

26. Виписка по рахунку за 08.03.2023;

27. Договір купівлі-продажу №73 від 11.01.2023.

По повідомленню №5 від 26.06.2023:

1. Контракт 0201/2020;

2. Банківська виписка 09 березня 2023;

3. Видаткова накладна №19 від 07.04.2023;

4. Пакувальний лист WZE-45/23/PW/04 від 05.04.2023;

5. Договір купівлі-продажу №77 від 08.03.2023;

6. Фактура VAT No (S)FSE-27/23/PW/04 від 05.04.2023;

7. CMR-39/23/PW/04;

8. Замовлення ZS-92/23/PW/03;

9. Заявка №1/23 від 31.03.2023;

10. Банківська виписка 07 квітня 2023;

11. Пояснення №5 від 26.06.2023;

12. ВМД 23 UA209140008779U2;

13. Акт надання послуг №21 від 08.04.2023;

14. Специфікація від 08.03.2023.

Та по повідомленню №7 від 26.06.2023:

1. Замовлення ZS-92/23/PW/03;

2. Контракт 0201/2020;

3. Договір купівлі-продажу №77 від 08.03.2023;

4. Специфікація від 08.03.2023;

5. Видаткова накладна №20 від 08.03.2023;

6. Пакувальний лист WZE-265/23/PW/03 від 16.03.2023;

7. Фактура VAT No (S)FSE-136/23/PW/03 від 16.03.2023;

8. Товарно-транспортна накладна №Р21/04/23 від 21.04.2023;

9. Видаткова накладна №26 від 21.03.2023, заявка №1/03 від 20.03.2023 та акт здачі-прийняття робіт №ОУ-000037;

10. CMR-165/23/PW/03;

11. Банківська виписка 09 березня 2023;

12. Видаткова накладна №43640 від 20.03.2023, №48669 від 24.03.2023;

13. Договір №39796468.800063 від 28.04.2021;

14. Сертифікат 0302616;

15. Товарно-транспортна накладна №Р21/04/23 від 21.04.2023 (повторно);

16. Договір купівлі-продажу №1 від 04.01.2023;

17. Банківська виписка 08 травня 2023 та 07 квітня 2023;

18. Банківська виписка 08 травня 2023 та 05 травня 2023;

19. Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-00006, заявка №1/04 від 20.04.2023 та товарно - транспортна накладна №М21/04/23 від 21.04.2023;

20. Банківська виписка 13.02.2023 та 10.02.2023, 17.02.2023;

21. Пояснення №7 від 26.06.2023;

22. Видаткова накладна №28 від 13.02.2023 та товарно-транспортна накладна №Р13/02/23 від 13.02.2023;

23. Договір на перевезення вантажу №1 від 10.02.2023;

24. Банківська виписка 12 квітня 2023;

25. Банківська виписка 11 травня 2023 та 15 травня 2023;

26. Договір купівлі-продажу №73а від 11.01.2023.

За результатами розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 29.06.2023 №9092130/39796468, №9092201/39796468, №9092131/39796468, №9092229/39796468, №9092200/39796468 та №9092230/39796468 про відмову в реєстрації податкових накладних від 14.02.2023 №2, 17.02.2023 №5, від 07.04.2023 №2, від 16.02.2023 №5, від 17.02.2023 №6 та від 21.04.2023 №3 відповідно, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі «додаткова інформація» зазначено: Відсутні сертифікати якості; Товаросупровідні документи та розрахункові документи (банківські виписки) оформлені неналежним чином (т.1, а.с.18-23).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТзОВ ЗПК ІНВЕСТ» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області №9092130/39796468, №9092131/39796468, №9092200/39796468, №9092201/39796468, №9092212/39796468, №9092213/39796468, №9092220/39796468, №9092221/39796468, №9092227/39796468, №9092229/39796468 та №9092230/39796468 від 29.06.2023, позивачу відмовлено у реєстрації ПН №1 від 14.02.2023, №2 від 14.02.2023, №3 від 16.02.2023, №4 від 16.02.2023, №5 від 16.02.2023, №5 від 17.02.2023, №6 від 17.02.2023, №8 від 21.03.2023, №10 від 31.03.2023, №2 від 07.04.2023 та №3 від 21.04.2023, з підстав у всіх випадках: ненадання платником податків копії документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» уточнено, що відсутні товаросупровідні документи та розрахункові документи (банківські виписки) оформлені неналежним чином, а також відсутні сертифікати якості.

Суд не погоджується із вказаними підставами прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Так, реєстрація спірних ПН №1 від 14.02.2023, №2 від 14.02.2023, №3 від 16.02.2023, №4 від 16.02.2023, №5 від 16.02.2023, №5 від 17.02.2023, №6 від 17.02.2023, №8 від 21.03.2023, №10 від 31.03.2023, №2 від 07.04.2023 та №3 від 21.04.2023 згідно із квитанціями (а.с.35-36а) у всіх випадках була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанціях позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, суд зауважує, що вказані квитанції про зупинення реєстрації спірних ПН не містить конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН вказаних ПН.

При вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

Також, у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації ПН, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21).

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №520/15348/20).

Отже, не зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації ПН №1 від 14.02.2023, №2 від 14.02.2023, №3 від 16.02.2023, №4 від 16.02.2023, №5 від 16.02.2023, №5 від 17.02.2023, №6 від 17.02.2023, №8 від 21.03.2023, №10 від 31.03.2023, №2 від 07.04.2023 та №3 від 21.04.2023 чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача ТзОВ «ЗПК ІНВЕСТ» можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірної ПН.

Суд також зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено ПН, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

На переконання суду, подані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області документи, які стосуються взаємовідносин з ТОВ «ГУД РАЙП ФРУТ», ТОВ «Хелікс Набула» та ТОВ Юстус» товару відповідно до укладених договорів, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН спірних ПН.

Так, судом встановлено, що ПН №1 від 14.02.2023, №2 від 14.02.2023, №3 від 16.02.2023, №4 від 16.02.2023, №5 від 16.02.2023, №5 від 17.02.2023, №6 від 17.02.2023, №8 від 21.03.2023, №10 від 31.03.2023, №2 від 07.04.2023 та №3 від 21.04.2023 були складені по першій події датою оплати вартості товару. Відтак для реєстрації вказаної ПН позивач має підтвердити подію, яка зумовила видачу ним ПН саме цією датою, тобто у розглядуваному випадку підтвердити таку подію договором, видатковою накладною. Інші документи є допоміжними та дають зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагентами.

Суд зауважує, що договори укладені між позивачем та його контрагентами дозволяє встановити умови здійснення господарської операції з поставки товару. При цьому вид господарської діяльності позивача пов`язаний із предметом договору.

Доказами, які безпосередньо підтверджують поставку товару є видаткові накладні №4 від 16.02.2023, №2 від 16.02.2023, №15 від 27.03.2023, №16 від 30.03.2023, №17 від 31.03.2023, №1 від 14.02.2023, №3 від 16.02.2023, №19 від 07.04.2023, №20 від 21.04.2023, №5 від 17.02.2023, №6 від 17.02.2023. Поставка товару підтверджується договорами на перевезення вантажу, заявками, актами здачі приймання автотранспортних послуг (робіт), ТТН. Оплата за поставлений товар проведена ТОВ «ГУД РАЙП ФРУТ», ТОВ «Хелікс Набула» та ТОВ «Юстус» що підтвердження банківськими виписками ТзОВ «ЗПК ІНВЕСТ» по рахунку (т.1, а.с.93-96,101-142).

Суд звертає увагу на те, що на підтвердження наведених вище обставин здійснення господарської операції з контрагентами позивачем було подано на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області усі вищевказані первинні документи.

З приводу висновку у спірному рішенні Комісії ГУ ДПС у Волинській області про те, що товарносупровідні документи не оформлені належним чином суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 48 Закону України від 05.04.2001 №2344-III «Про автомобільний транспорт» товарно-транспортна накладна для водія є документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів.

Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, пунктом 1 яких визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Таким чином, товарно-транспортна накладна підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів здійснення господарської операції з постачання товарів.

У свою чергу, питання щодо наявності товарно-транспортної накладної, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

Навіть відсутність товарно-транспортної накладної не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, оскільки товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару.

Таким чином, надання позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області товарносупровідних документів які оформлені на думку відповідача не належним чином не може бути самостійною та достатньою підставою для відмови у реєстрації спірних ПН, оскільки позивачем надавалися інші документи, які підтверджують здійснення господарської операції.

Отже, вказані обставини свідчать про непослідовність, неузгодженість дій відповідача-1 та відсутність легітимної мети під час прийняття ним рішень.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області №9092130/39796468, №9092131/39796468, №9092200/39796468, №9092201/39796468, №9092212/39796468, №9092213/39796468, №9092220/39796468, №9092221/39796468, №9092227/39796468, №9092229/39796468 та №9092230/39796468 від 29.06.2023 прийняті без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, по якій складено ПН та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірних ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН №1 від 14.02.2023, №2 від 14.02.2023, №3 від 16.02.2023, №4 від 16.02.2023, №5 від 16.02.2023, №5 від 17.02.2023, №6 від 17.02.2023, №8 від 21.03.2023, №10 від 31.03.2023, №2 від 07.04.2023 та №3 від 21.04.2023 в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відтак, з наведених вище мотивів позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних рішень підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН №1 від 14.02.2023, №2 від 14.02.2023, №3 від 16.02.2023, №4 від 16.02.2023, №5 від 16.02.2023, №5 від 17.02.2023, №6 від 17.02.2023, №8 від 21.03.2023, №10 від 31.03.2023, №2 від 07.04.2023 та №3 від 21.04.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в реєстрації ПН така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Посилання представника відповідачів у відзиві на те, що зобов`язання вчинити конкретну дію в даному випадку буде втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України слід оцінити критично з огляду на таке.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

В свою чергу, оскаржувані рішення №9092130/39796468, №9092131/39796468, №9092200/39796468, №9092201/39796468, №9092212/39796468, №9092213/39796468, №9092220/39796468, №9092221/39796468, №9092227/39796468, №9092229/39796468 та №9092230/39796468 від 29.06.2023 прийняті всупереч вимогам Порядку №520, що свідчить про відсутність наміру у суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до чинного законодавства.

Зазначений висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.

За таких обставин, на переконання суду, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН №1 від 14.02.2023, №2 від 14.02.2023, №3 від 16.02.2023, №4 від 16.02.2023, №5 від 16.02.2023, №5 від 17.02.2023, №6 від 17.02.2023, №8 від 21.03.2023, №10 від 31.03.2023, №2 від 07.04.2023 та №3 від 21.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання її на реєстрацію.

Окрім наведеного, частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Рисовський проти України» (№29979/04) визнав низку порушень пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжним документом №211 від 28.08.2023 та в сумі 26 840,00 грн., що підтверджується платіжним документом №209 від 21.08.2023 (т.1, а.с.11-12).

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в загальному розмірі 29 524,00 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає таке.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18.

Відповідно до частин другої, третьої статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу додано копії таких документів: договору про надання правничої допомоги від 24.07.2023, укладеного між адвокатом Кушнерик А.В. та позивачем; акту від 21.08.2023 приймання-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правничої допомоги від 24.07.2023 (т. 2, а.с.17, 18-зворот).

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечив щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із завищенням та необґрунтованістю розміру таких витрат.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

У цьому контексті суд враховує, що ця справа є справою незначної складності та її розгляд здійснювався без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами; позов не містить вимог майнового характеру і хоч у справі поєднано позовні вимоги про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, проте як до комісії регіонального рівня, так і суду позивач надав пакет документів за одним і тим же договором. Означена категорія адміністративних справ не вимагає від адвоката опрацювання значної кількості нормативних актів при підготовці позову та значного обсягу юридичної і технічної роботи; у такій категорії справ наявна усталена судова практика. Також варто зауважити, що такі послуги як вивчення документів у справі, вивчення судової практики охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, тобто такі послуги дублюють одна одну, а тому їх вартість підлягає зменшенню.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви, зважаючи на сталу судову практику у справах цієї категорії; обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи прохання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн., а решту витрат повинен понести позивач.

При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС У Волинській області, позаяк судом задоволена самостійна позовна вимога немайнового характеру, та саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а звернена до ДПС України позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 134, 139, 243-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9092130/39796468, №9092131/39796468, №9092200/39796468, №9092201/39796468, №9092212/39796468, №9092213/39796468, №9092220/39796468, №9092221/39796468, №9092227/39796468, №9092229/39796468 та №9092230/39796468 від 29.06.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗПК ІНВЕСТ» податкові накладні №1 від 14.02.2023, №2 від 14.02.2023, №3 від 16.02.2023, №4 від 16.02.2023, №5 від 16.02.2023, №5 від 17.02.2023, №6 від 17.02.2023, №8 від 21.03.2023, №10 від 31.03.2023, №2 від 07.04.2023 та №3 від 21.04.2023, датою подання її на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПК ІНВЕСТ» (43018, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Докучаєва, будинок 8 код ЄДРПОУ 39796468) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679) судовий збір у розмірі 29 524,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗПК ІНВЕСТ» (43018, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Докучаєва, будинок 8 код ЄДРПОУ 39796468).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський