Постанова

від 08.10.2010 по справі 2а-3871/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   

  08.10.10                                                                                                                                                                                                                                                                   копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р.  

Справа № 2а-3871/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Коблової О. Д. < Текст > 

при секретарі

Деговцові І.О.

за участю:

прокурора Шпака О.О.

представника позивача Бабченко О.В.

< ПІБ Пр. > 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  до відкритого акціонерного товариства "Енергоприлад" про стягнення штрафу (постанова № 332), -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду із адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергоприлад" з проханням: стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що в ході перевірки прокуратурою дотримання вимог законодавства у сфері обігу цінних паперів встановлено, що 17.11.09 уповноваженою особою Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку актом № 370- ДН зафіксовано факт порушення відповідачем п. 4 ст.40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок". За вказане порушення на відповідача накладено штраф, який підлягав сплаті до Державного бюджету України. Однак, штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позов.  

Відповідач у судове засідання не з‘явився, повістки про дату, час та місце їх проведення судом направлені вчасно, заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представник позивача, вивчивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний позов у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Ст. 6 зазначеного Закону закріплено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи, на який Законом покладено обов'язок здійснення відповідних функцій у сфері ринку цінних паперів та основними завданнями якого є:

-          формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів;

-           координація діяльності державних органів з питань функціонування в Україні ринку цінних паперів та їх похідних;

- здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, додержання законодавства у цій сфері;

-          захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень;

               -          сприяння розвитку ринку цінних паперів;

-          узагальнення практики застосування законодавства України з питань випуску та

обігу цінних паперів в Україні, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення.

У зв'язку з тим, що Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є державною установою та утримується за рахунок державного бюджету і в кошторисі витрат на утримання установи не передбачені витрати по сплаті держмита при зверненні за захистом інтересів держави до суду, тому позов в інтересах держави заявляється прокурором.

В ході перевірки прокуратурою дотримання вимог законодавства у сфері обігу цінних паперів встановлено, що 17.11.09 уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку актом про порушення на ринку цінних паперів № 370-ДН зафіксовано факт порушення Відповідачем п. 4 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», відповідно до якого річна інформація емітента є відкритою та підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним шляхом опублікування іі в одному з офіційних друкованих видань Верховної ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.  

          Вказану інформацію відповідач не опублікував.

Розгляд справ про правопорушення в сфері ринку цінних паперів здійснюється згідно Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11 грудня 2007 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за № 120/14811).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" постановою уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 332-ДН про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.11.09 за вказане порушення на Відповідача накладено штраф, який підлягав сплаті до Державного бюджету України. Однак, до цього часу даний штраф в добровільному порядку Відповідачем не сплачено.

Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що постанова про накладення штрафу винесена уповноваженою законом особою в порядку та в спосіб, передбачений чинним законодавством. Позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути   з   відкритого   акціонерного   товариства   Відкрите   акціонерне товариство «Енергоприлад» (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна,1 ЄДРПОУ 33806281 р/р 26004033868300 відкритий в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) штраф в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) в дохід державного бюджету України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"", символ 101,  на  рахунок  територіального  органу  казначейства  за  місцезнаходженням платника.  

          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 12.10.10р.

Суддя                      (підпис)

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили 12.10.10р.

Суддя

О. Д. Коблова

< суддя учасник колегії > 

О. Д. Коблова

О. Д. Коблова