Рішення

від 17.01.2024 по справі 400/1701/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 р. Справа № 400/1701/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, до відповідача:Державного архіву Миколаївської області, вул. Театральна, 43, м. Миколаїв, 54018, третя особа:Миколаївська обласна державна адміністрація, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Державного архіву Миколаївської області (далі відповідач) заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 24.03.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 22.04.2021 року сул залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Миколаївську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою від 01.07.2021 року суд зупинив провадження у справі до 04.10.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 04.10.2021 року провадження у справі було поновлено та зупинено до 20.12.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 20.12.2021 року провадження у справі було поновлено та зупинено до 17.03.2022 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалою від 18.10.2022 року суд зупинив провадження у справі до закінчення чи скасування воєнного стану.

13.02.2023 року суд поновив провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта повинна бути зупинена.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення вимог позивача заперечував. У своєму відзиві відповідач посилається на протиправність проведення перевірки. Зокрема, наказ від 08.12.2020 року № 496 є протиправним, оскільки виданий всупереч вимогам абз. 1 ст. 5 Закону № 877, так як затвердження ним Плану заходів відбулося вже після 01.12.2020 року, у даному випадку 08.12.2020 року, що є порушенням порядку проведення перевірки. Крім того, позивачем, всупереч вимогам ч. 12 ст. 4 Закону № 877, жодного запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) відповідача «Журналу перевірок Державного архіву Миколаївської області контролюючими органами» не внесено, враховуючи те, що такий Журнал Відповідачем ведеться, а Позивач внести запис про проведення перевірки зобов`язаний (належним чином засвідчена копія журналу додається). Вказане доводить факт порушення Позивачем вимог Закону № 877 під час проведення даної перевірки, що свідчить про її протиправність у цілому.

Також, у наказі від 08.12.2020 року № 496, яким затверджено План заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2021 рік, визначено, що відповідач належить до суб`єктів господарювання високого ступеня ризику. Однак, позивачем, всупереч вимогам зазначеної вище статті, планову перевірку відповідача проведено із недотриманням дворічного строку, так як попередня перевірка згідно із записом у посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) позивача від 08.02.2021 року, який долучено до матеріалів справи, проведена ним у період з 01.07.2019 року по 05.07.2019 року, а тому наступна перевірка мала би відбутися вже у липні 2021 року відповідно.

Отже, позивачем порушено періодичність проведення даної перевірки, що також свідчить про її протиправність у цілому.

Також, відповідачу під час проведення перевірки та перед її початком позивачем жоден затверджений наказом перелік питань, щодо яких буде здійснюватися перевірка, не вручався, тому відповідач із предметом даної перевірки обізнаний взагалі не був.

Також відповідач зазначив, що позивачем у адміністративному позові не зазначено та доказово не доведено об`єктивної здатності порушень, визначених у Акті № 78, реально створити загрозу життю та/або здоров`ю людей, що свідчить про його безпідставність.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі архіву, позивачем як суб`єктом владних повноважень, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Третя особа надала пояснення, з яких вбачається, що обмеженість фінансового ресурсу, пов`язана із встановленням у законах України про державний бюджет на відповідний рік бюджетними обмеженнями Миколаївській обласній державній адміністрації, не дозволила у повному обсязі забезпечити виконання відповідачем необхідних протипожежних заходів.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 08.02.2021 по 12.02.2021 року, на підставі наказу від 08.12.2020 року № 496, посадовими особами ГУ ДСНС проведено планову перевірку щодо дотримання Державним архівом Миколаївської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 12.02.2021 року № 78 (далі та раніше за текстом Акт № 78).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не передбачено встановлення дверей, що відокремлюють сходові клітини СК1 від коридорів на 1 поверсі, суцільними або з армованим склом, що при руйнуванні не утворює скалок (встановлено дерев`яні двері із звичайним заскленням), чим порушено п. 2.37 розділу III ППБ України;

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема: не влаштовано протипожежні двері II типу між приміщеннями: архівів на всіх рівнях; електрощитової та ліфтової з коридором; складськими; серверної, чим порушено п. 2.3 розділу III ППБ України;

- конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів не відповідають вимогам будівельних норм, а саме: допускається використання дверей які ведуть на сходову клітину без ущільнення в притворах і без пристроїв для самозачинення, чим порушено п. 2.37 розділу III ППБ України;

- підключення ліній живлення до кожного побутового кондиціонеру в приміщеннях читальної зали, серверної та кабінеті «стіл для довідок» не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів, чим порушено п. 2.26 розділу IV ППБ України;

- не надано документацію (акт перевірки), яка підтверджує проведення щорічної перевірки пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавки та її вторинних проявів, зокрема перевірку щодо зношення і корозії елементів блискавкоприймачів, струмопроводів, заземлювачів та з`єднань, показник опору системи земляного закінчення, корозія електродів, щодо стану з`єднань та елементів кріплення, чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України;

- у приміщеннях архівосховищ допускається улаштування електричних розеток та вимикачів зі ступенем захисту нижче ніж ІР44, чим порушено п. 1.2 розділу IV ППБ України;

- опускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: за ступенем забезпечення надійності електропостачання електроприймачі автоматичних систем протипожежного захисту не виконано по І категорії за ПУЕ, чим порушено п. 22 розділу II ППБ України;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення архівосховища на технічному поверсі не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення будівлі не обладнано системою оповіщення людей про пожежу типу СО-2 відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

- експлуатацію систем протипожежного захисту не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема умови освітлення евакуаційних виходів з будівлі не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема над евакуаційними виходами з будівлі не встановлені світлові покажчики «Вихід», які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин у разі відключенні електромережі, чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

- не підтримується експлуатаційна придатність систем протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: кабелі електроживлення автоматичної системи протипожежного захисту не виконано такими, що зберігають цілісність кіл під дією стандартного температурного режиму при пожежі не менше 30 хв., чим порушено п. 1.4 розділу V ППБ України;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення всіх архівосховищ та приміщення електронно-обчислювальних машин обробки даних (серверна) не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту, чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення всіх архівосховищ не обладнано автоматичною системою протидимного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту, чим порушено п. 1.2 розділу V та п. 22 розділу II ППБ України;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема будівлю об`ємом понад 10 тис м3, не обладнано системою внутрішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог, чим порушено п. 22 розділу II ППБ України;

- об`єкт не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників, зокрема не проведено заміну вогнегасників, що вичерпали строк експлуатації (більше 10 років), чим порушено п. 3.9 розділу V ППБ України.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Оскільки з моменту проведення перевірок та звернення ГУ ДСНС з позовом пройшов значний проміжок часу, суттєво змінились фактичні обставини технічного стану будівель та приміщень, що були предметом перевірки (повне або часткове руйнування внаслідок бойових дій), суд вважає необґрунтованою наявність викладених у позові підстав для застосування заходів реагування до закладу відповідача. Крім того, у даному випадку застосування заходів реагування до відповідача з урахуванням зруйнованих та пошкоджених будівель, не є доцільним та ніяким чином не призведе до усунення загрози життю та здоров`ю людей.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 38524996) до Державного архіву Миколаївської області (вул. Театральна, 43, м. Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 03494362), за участю третьої особи Миколаївська обласна державна адміністрація (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 00022579) про застосування до Державного архіву Миколаївської області заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Московська, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей відмовити

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.01.2024 року.

Суддя О.В. Малих