Рішення

від 17.01.2024 по справі 400/13424/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 р. № 400/13424/23

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження без виклику сторін та проведення судового засідання адміністративну справу,

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доДержавної установи "Вознесенська виправна колонія (№72)", вул. Київська, 300,м. Вознесенськ,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,56501, провизнання протиправною та скасування постанови від 26.09.2023 року № 146/2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» №146/2 від 26.09.2023 про накладення стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в теперішній час він відбуває покарання у ДУ «Вознесенська виправна колонія №72». 24.09.2023 під час проведення огляду житлового приміщення, у його тумбочці було виявлено заборонений предмет - саморобний зарядний пристрій для мобільного телефону. За фактом виявлення цього пристрою, інспектором було подано рапорт та ініційовано відкриття дисциплінарної справи. З численними порушеннями вимог Кримінально-виконавчого кодексу України, відповідачем було проведено розгляд справи за зазначеними рапортом, та притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. При цьому, в порушенні вимог ч.2 ст.131- КВК України, відповідачем не встановлено і не доведено наявність у діях позивача усіх ознак дисциплінарного проступку згідно із визначенням Кодексу, всупереч нормі ч.1 ст.134 Кодексу, відповідач при призначення заходу стягнення не встановив і не врахував причини, обставини і мотиви вчиненого порушення; в порушення ч.3 ст.135 Кодексу, відповідач не запросив на засіданні комісії інших осіб, присутність яких є доцільною для встановлення обставин правопорушення, зокрема чергового по секції; порушуючи вимоги ч.4 ст.135 Кодексу, відповідачем не повідомлено про дату, час і місце засідання дисциплінарної комісії і не запросив на нього, внаслідок чого позбавив можливості користуватися своїми правами; внаслідок грубого порушення відповідачем норм ч.5 ст.135 КВК України, відповідач не роз`яснив про право та не надав можливість скористатися допомогою адвоката; відповідач прийняв рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності без належного і детального мотивування останнього, не роз`яснивши навіть строк і порядок його оскарження. Внаслідок такого, постанова №146/2 від 26.09.2023 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани порушує права позивача та не можу вважатися законною і обґрунтованою, оскільки постановлена при суттєвому порушенні процедури дисциплінарного провадження.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, 24.09.2023 позивач допустив порушення режиму утримання, яке полягало в тому, що о 13:140 під час проведення позапланового обшуку відділення соціально-психологічної служби №2 житлової секції №4, в приліжковій тумбочці позивача виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону -1 шт. 25.09.2023 засудженого ОСОБА_1 було ознайомлено з місцем, датою і часом проведення дисциплінарної комісії. Під час ознайомлення засуджений ніяких пояснень, коментарів та заяв не надав. 26.09.2023 р. останній розглядався на дисциплінарній комісіє установи по розгляду матеріалів про порушення засудженими вимог режиму утримання (витяг з протоколу №72). При призначені заходу стягнення комісією враховувалися причини, обставини і мотиви вчинення засудженим порушення установленого порядку відбування покарання, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень. Під час голосування члени дисциплінарної комісії заслухали пропозицію начальника відділення СПС щодо його покарання. Комісія прийшла до висновку, що своєю поведінкою засуджений не бажає дотримуватися чіткого виконання розпорядку дня та установленого порядку відбування покарання та одноголосно проголосували за притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани правами начальника установи.

26.12.2023 в судовому засіданні в режимі відоконференції суд вислухав пояснення сторін. Позивач просив позов задовольнити повністю, наполягаючи, що знайдений 24.09.2023 зарядний пристрій йому не належить, він притягнутий до дисциплінарної відповідальності протиправно та з грубими порушеннями його процесуальних прав. Представник відповідача наполягав на необхідності відмовити у задоволенні позову, свою позицію аргументував тим, що під час розгляду дисциплінарної справи позивача, відповідачем було повністю дотримані норми Кримінально-виконавчого кодексу України.

За згодою сторін, суд після заслуховування пояснень в режимі відеоконференції, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд розглянув справу 17.01.2024 в порядку письмового скороченого провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 за ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 п.6 ст.115, ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, відбуває покарання в Державній установі «Вознесенська виправна колонія №72».

24.09.2023 співробітниками колонії був проведений позаплановий обшуку у житловому приміщенні ОСОБА_1 під час якого, у тумбочці позивача виявлений заборонений предмет - саморобний зарядний пристрій для мобільного телефону.

Посадовою особою, яка провела обшуку та виявила заборонений предмет з цього приводу було подано рапорт начальнику ДУ «Вознесенська виправна колонія №72».

Також, 24.09.2023 складно Акт відмови дачі письмового пояснення, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень з приводу зберігання забороненого предмету.

За цим фактом проведено перевірку, за результатами якої складено Висновок від 25.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 заслуговує на покарання, правами начальника установи за злісне порушення встановленого режиму утримання.

26.09.2023 дисциплінарною комісією проведено засідання та розгляд матеріалів про порушення засудженими вимог режиму утримання, зокрема питання щодо вилучення з тумбочки позивача 24.09.2023 забороненого пристрою.

Під час розгляду дисциплінарної справи, комісією враховано, що ОСОБА_1 надавати пояснення відмовився, факт вилучення забороненого предмету підтверджено рапортом та протоколом вилучення. При голосуванні члени дисциплінарної комісії, заслуховували пропозиції начальника відділення СПС, щодо його покарання. Комісія прийшла до висновку, що своєї поведінкою засуджений ОСОБА_1 не бажає дотримуватися виконання розпорядку дня та установленого порядку відбування покарання, та одноголосного проголосували за притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

26.09.2023 начальником ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» прийнято Постанову №146/2 про накладення стягнення, якою засуджений ОСОБА_1 , визнаний виним у порушенні режиму утримання, яке виявилося в тому, що під час позапланового обшуку, відділення СПС №2, в житловій секції №4, о 13:40, в приліжковій тумбочці позивача було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме: саморобний пристрій до мобільного телефону в кількості 1 шт. Чим порушив ПВР р.2 п.4, та за порушення режиму покарання притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах виконання покарань за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено.

Відповідно до Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, який затверджений наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018, до заборонених предметів входять: мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо.

Відповідно до ст.131-1 Кримінально-виконавчого кодексу України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.

Відповідно до ст.132 Кодексу, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: попередження; догана; сувора догана; грошовий штраф до двох мінімальних розмірів заробітної плати; скасування поліпшених умов тримання; поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб, а засуджених жінок - до десяти діб; поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, у карцер без виведення на роботу на строк до чотирнадцяти діб; переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Відповідно до ст.134 Кодексу, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

За кілька проступків, вчинених одночасно, накладається одне стягнення.

Стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Накладене стягнення звертається до виконання негайно, а у виняткових випадках - у строк не пізніше одного місяця з дня його накладення. Якщо протягом місяця з дня накладення стягнення воно не було звернено до виконання, то це стягнення не виконується.

Стягнення накладається лише письмово.

Відповідно до ст.135 Кодексу, питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Дисциплінарна комісія установи виконання покарань діє на постійній основі. Засідання дисциплінарної комісії є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини членів дисциплінарної комісії.

До складу дисциплінарної комісії входять начальник установи виконання покарань, його заступники та начальники служб установи, які за своїми функціональними обов`язками безпосередньо спілкуються з особами, які відбувають покарання у виді позбавлення волі. Очолює дисциплінарну комісію начальник установи виконання покарань або особа, яка виконує його обов`язки.

На засідання дисциплінарної комісії запрошуються й інші особи, присутність яких є доцільною для встановлення обставин вчинення правопорушення та визначення міри відповідальності. Члени спостережних комісій на відповідній території мають право бути присутніми на засіданні дисциплінарної комісії та мають право дорадчого голосу.

Особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. За заявою засудженого цей термін може бути продовжено, але не більш як на дві доби.

Особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.

Вирішуючи цей спір, суд вимушений констатувати, що відповідачем дотримано вимоги Кодексу, щодо процедури розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 : його питання було розглянуто повноважним органом, у визначені законом строки, з дотриманням права особи бути вислуханим (акт відмови від пояснення), міра обраного дисциплінарного стягнення відповідає характеру правопорушення та вимогам Кодексу, право на оскарження ухвалених рішень роз`яснено.

Щодо доведеності вини позивача у зберіганні забороненого предмету, то суд звертає увагу, що висновки відповідача про зберігання саме позивачем цього пристрою ґрунтуються саме на тому, що під час обшуку він був знайдений у тумбочці позивача, тобто серед його особистих речей. Зазначена обставина, є на думку суду переконливою, та достатньою для стандарту доказування у дисциплінарному провадженні, на відмінність наприклад від кримінального судочинства. При цьому, суд звертає увагу, що навіть під час судового розгляду, позивач не заперечив факт виявлення в його тумбочці зарядного пристрою, але вважав, що нести відповідальність повинен не він, а інша особа.

Обраний відповідачем вид стягнення є однім з найменших за ступеню тяжкості.

Аргументи позивача про не роз`яснення йому його прав під час розгляду дисциплінарної справи, спростовуються наданими відповідачем розписками з роз`ясненнями прав та повідомленнями про ухваленні рішення.

Суд не знаходить підстав для визнання протиправним рішення відповідача та його скасуванні.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи "Вознесенська виправна колонія (№72)" (вул. Київська, 300,м. Вознесенськ,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,56501 08564050) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 17.01.2024