Ухвала

від 16.01.2024 по справі 420/4550/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/4550/23

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджікпауер» до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання підготувати висновок про повернення з державного бюджету надміру сплачених митних платежів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджікпауер».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 22.12.2023 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 27.12.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску Одеською митницею (відокремленим підрозділом Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №420/4550/23, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Також цією ухвалою апеляційна скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, копія ухвали апеляційного суду від 27.12.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 27.12.2023 о 23:12 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 28.12.2023 а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 08.01.2023 включно.

Станом на 08.01.2024 та 16.01.2024 апелянт не надав доказів усунення недоліків апеляційної скарги в частині дотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України.

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 27.12.2023 щодо наведення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження таких інших причин, апеляційний суд встановив таке.

02.01.2024 апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій навів причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які вже визнані неповажними ухвалою апеляційного суду від 27.12.2023, та навів інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які полягають в тому, що протягом 21 дня, з дня отримання доказів сплати судового збору в цій справі, апелянт не міг подати повторно апеляційну скаргу, оскільки відбулась оплата судового збору одночасно по 120 справам по яким митницею здійснювались заходи щодо повторного подання апеляційних скарг, що призвело до значного збільшення навантаження на особовий склад митниці, зокрема на осіб, які здійснюють представництво інтересів митниці у судах, враховуючи наявну поточну роботу (супроводження 1988 судових справ, в тому числі 897 справ провадження по яким порушено з початку звітного року). Також апелянт посилається на те, що щоденно до митниці надходить приблизно 100 процесуальних документів для опрацювання, щотижнево забезпечується участь представників одеської митниці у 10-15 судових засіданнях, а з 20.10.2023 посадові обов`язки виконує лише 2/3 посадових осіб митниці від штатного розкладу.

Надаючи правову оцінку іншим причинам пропуску строку на апеляційне скарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 16.05.2023 у відкритому судовому засіданні, повний текст судового рішення складений 22.05.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 21.06.2023.

Копія рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 22.05.2023, а тому останнім днем строку, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є також 21.06.2023.

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом через підсистему ЄСІТС Електронний суд 19.06.2023, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 22.06.2023 залишена без руху, через її невідповідність вимогам п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України; п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України; п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України.

Ухвалою апеляційного суду від 03.07.2023, враховуючи надання апелянтом доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції 22.05.2023, апеляційний суд задовольнив клопотання апелянта про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору.

Також, ухвалами від 17.07.2023 та від 27.07.2023 апеляційний суд продовжував апелянту строк усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, але ухвалою від 05.09.2023 вперше подана апеляційна скарга була повернута апелянту.

Копія ухвали апеляційного суду від 05.09.2023 була отримана апелянтом в електронному кабінеті 06.09.2023 (доставлено до електронного кабінету 06.09.2023 о 16:26 год, відомості про доставлення ухвали до електронного кабінету апелянта надійшли до апеляційного суду 06.09.202).

Повторно апеляційна скарга подана 22.12.2023, тобто більш ніж через три місяці після отримання копії ухвали апеляційного суду від 05.09.2023 про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Також до повторно поданої апеляційної скарги, у якості доказів сплати судового збору, апелянт додав платіжну інструкції від 30.11.2023 №2474 (проведено банком 01.12.2023). Отже, повторно апеляційна скарга подана через 21 день з дня коли у апелянта були докази сплати судового збору, за наявності при цьому правової позиції щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому, повторно подана апеляційна скарга містить той самий недолік, що і вперше подана апеляційна скарга відсутність визначених процесуальним законом доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Наведене не свідчить на користь апелянта, який вважає, що він проявив добросовісне ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження

Апеляційний суд зазначає, що станом на 16.01.2024 апелянт так і не надав визначених процесуальним законом доказів направлення копії повторно поданої апеляційної скарги іншим учасникам справи, що спростовує посилання апелянта у заяві від 02.01.2024 про те, що справа №420/4550/23 має для митниці особливе значення.

Щодо посилань апелянта на неможливість подання апеляційної скарги повторно у найкоротший строк з дня отримання доказів сплати судового збору, то апеляційний суд не вбачає підстав для визнання інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, з огляду на таке.

Посилання на порядок внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, недостатність працівників, велике навантаження на працівників, які працюють, за відсутності при цьому жодних доказів на підтвердження наведених обставин (аналітичних довідок структурних підрозділів які забезпечують роботу з діловодства, з кадрових питань, доповідних чи службових записок, або інших офіційних документів, яким зафіксовані певні обставини), не може бути визнане поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю підстав для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (постанова ВП ВС від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, ЄДРСР №96694993).

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження апеляційної скаргою Одеської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі№ 420/4550/23.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними інші причини пропуску Одеською митницею (відокремленим підрозділом Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №420/4550/23.

Відмовити у задоволенні заяви Одеської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про поновлення строку на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №420/4550/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №420/4550/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький