Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2010 року Спра ва № 2а-1665/10/1170
Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:
головуючого судді - Сагу н А.В.;
при секретарі - Джебко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К іровограді адміністративну справу за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Опал ВН” до Кіровоградсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції про ска сування податкового повідом лення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Опал ВН” (д алі по тексту ВАТ „Опал ВН” ) з вернулося в суд з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції у м . Кіровограді (далі по тексту Д ПІ у м. Кіровограді), заміненої на правонаступника Кіровогр адську об' єднану державну п одаткову інспекцію (далі по т ексту Кіровоградська ОДПІ), в якому просило визнати проти правним та скасувати податко ве повідомлення-рішення №000046235 0/0 від 29.04.2010 року.
Позовні вимоги обґрунтов ано тим, що оскаржуваним пода тковим повідомленням рішенн ям позивачу визначено зобов' язання з податку на додану ва ртість у сумі 9026 грн., в тому чис лі за основним платежем - 6 017 г рн. та за штрафними (фінансови ми) санкціями - 3 009 грн.
Позивач вважає, що воно прий нято з порушенням норм подат кового законодавства. Позив ач стверджує, що його право на віднесення до податкового к редиту суму сплаченого контр агенту ПП „Некс-Кіровоград” ПДВ в загальному розмірі 6 017 гр н. під час перевірки було підт верджено належними бухгалте рськими документами. Доводи податкового органу при зменш енні бюджетного відшкодуван ня про відсутність сплати ко нтрагентом суми ПДВ до бюдже ту, на думку позивача, супереч ить чинному законодавству, о скільки такої залежності ним не передбачено.
Кіровоградська ОДПІ у сво їх письмових запереченнях, п росила у задоволенні адмініс тративного позову відмовити , пославшись на законність і о бґрунтованість податкового повідомлення-рішення. Відпо відач вважає, що позивач не м ає підстав для відшкодування заявленої суму в частині, що не підтверджена фактичною с платою контрагентами суми П ДВ до Державного бюджету. Пос илаючись на п.1.8 ст.1, п 7.2.3 п.7.2, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану варті сть”, податковий орган ствер джує, що право на відшкодуван ня виникає лише при фактичні й надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов ' язання по сплаті податку н а додану вартість в ціні това ру. Також, податковий орган по слався на те, що в ході перевір ок встановлено відсутність п оставок у квітні 2009 року між ТО В „Укрнафтарегіон” та ПП „Не кст-Кіровоград” та нікчемніс ть правочину між ними, як насл ідок яких податковий кредит ТОВ „Укрнафтарегіон” в сумі 1680285 грн. або 95,92 % від загальної су ми податкового кредиту, не пі дтверджено. Із зазначеного п одатковий орган, пославшись на п. 4.1 ст. 4 Закону України „Пр о податок на додану вартість ”, дійшов висновку, що обсяги п оставки товарів (робіт, послу г) не можуть бути ідентифіков ані як база оподаткування, чи м не підтверджено показники податкових зобов' зань з ПДВ ПП „Некс-Кіровоград” за квіт ень 2009 року в сумі 1680285 грн. Із нік чемності правочинів між ТОВ „Укрнафтарегіон” та ПП „Некс -Кіровоград”, податковий орг ан дійшов висновку про безто варність взаємовідносин між позивачем і ПП „Некс-Кіровог рад”.
В судовому засідан ні позивач та його представн ик позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суд у пояснення згідно позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні запере чив проти задоволення позову з підстав, викладених в письм ових запереченнях.
Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в мат еріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази , суд дійшов висновку, що адмін істративний позов належить задовольнити повністю.
Судом встановлено, що ТОВ „Опал ВН” зареєстроване як ю ридична особа, код ЄДРПО 33615177, та взяте на податковий облік Кі ровоградською ОДПІ як платни к податку на додану вартість а.с. 46, 47).
У період з 22 по 24 березня 2010 рок у Державною податковою інспе кцією у м. Кіровограді провед ено документальну невиїзну п озапланову перевірку позива ча на предмет підтвердження відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни з платником податків ПП „Н екс-Кіровоград” за період з 1 п о 30 квітня 2009 року, за результат ами якої складено акт від 24.03.2010 року №370/23-50/33615177 (а.с. 11-14).
На підставі акту перевірки 29 квітня 2010 року ДПІ у м. Кіровог раді прийнято податкове пові домлення-рішення №0000462350/0, яким п озивачу, за порушення пп. 7.4.1, пп . 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, визначено зобов' язання з П ДВ в сумі 9 026 грн., в тому числі з а основним платежем - 6017 грн. т а за штрафними (фінансовими) с анкціями - 3009 грн. (а.с. 10).
Як слідує з акту перевірки т а пояснень представника відп овідача порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п . 7.4 ст.7 Закону України „Про под аток на додану вартість”, вия вилось у тому, що при нікчемно сті та безтоварності правочи ну між ПП „Некс-Кіровоград” і позивачем, ним віднесено до п одаткового кредиту за квітен ь 2009 року, включеного до податк ової декларації з ПДВ від 20.05.2009 року та уточнюючого розрахун ку податкових зобов' язань з ПДВ у зв' язку з випраленням самостійно виявлених помило к від 15.06.2009 року, суму сплаченог о контрагенту ПДВ в розмірі 601 6,67 грн., чим занижено податкове зобов' язання за квітень 2009 р оку в розмірі 6 016,67 грн. Позиція податкового органу про нікче мність та безтоварність фіна нсово-господарської операці ї між позивачем і ПП „Некс-Кір овоград” ґрунтується на тому , що в ході проведення перевір ки зазначеного підприємства не встановлено здійснення о станнім поставок товарів кон трагентам у квітні 2009 року та н е підтверджено правочини між ним і ТОВ „Укрнафтарегіон”, ч им не підтверджено податкови й кредит першого на суму 1680285 гр н., що є 95,92 % всієї суми податков ого кредиту.
Суд не погоджується з таким и доводами податкового орган у, оскільки вони не ґрунтують ся на вимогах чинного законо давства та суперечать обстав инам справи.
Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість”, податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв' язку придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку, або п ридбанням (будівництвом, спо рудженням) основних фондів (о сновних засобів, у тому числі інших необоротних матеріаль них активів та незавершених капітальних інвестицій в нео боротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з м етою подальшого використанн я у виробництві та/або постав ці товарів (послуг) для оподат ковуваних операцій у межах г осподарської діяльності пла тника податку.
Із зазначеного слідує, що дл я віднесення платником пода тку до податкового кредиту с уми податку на додану вартіс ть, зокрема, необхідно підтве рдити відповідними бухгалте рськими документами факти от римання товару (послуги) та йо го оплати, а також наявність м ети отримання послуг, пов' я заної із подальшим використа нням отриманих послуг в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку
Згідно п. 7.1 ст. 7, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 вк азаного Закону поставка това рів (робіт, послуг) здійснюєть ся за договірними (контрактн ими) цінами з додатковим нара хуванням податку на додану в артість. При здійсненні госп одарської операції у момент виникнення податкових зобов ' язань продавця складаєтьс я податкова накладна у двох п римірниках.
Згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 того ж За кону платник податку зобов' язаний надати покупцю податк ову накладну, що має містити з азначені окремими рядками: а ) порядковий номер податково ї накладної; б) дату виписува ння податкової накладної; в) п овну або скорочену назву, заз начену у статутних документа х юридичної особи або прізви ще, ім'я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну або скороч ену назву, зазначену у статут них документах отримувача; ж ) ціну поставки без врахуванн я податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у ци фровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сп латі з урахуванням податку.
Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазначен ого Закону, датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:
- або дата списання коштів з банківського рахунк у платника податку в оплату т оварів (робіт, послуг), дата ви писки відповідного рахунку ( товарного чека) - в разі розрах унків з використанням кредит них дебетових карток або ком ерційних чеків;
- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).
Суд вважає безпідставни ми посилання податкового орг ану на положення пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про по даток на додану вартість”, як на обґрунтування необхіднос ті встановлення фактичної на дмірної сплати контрагентом суми ПДВ до бюджету для відне сення сплаченої контрагенту суми ПДВ, оскільки зазначені норми такої залежності не вс тановлюють.
Згідно п.1.8 ст.1 вказаного Зак ону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою п одатку у випадках, визначени х цим Законом.
Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 вк азаного Закону податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:
придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;
придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.
За правовим механізмом спр авляння податку, визначеного ст. ст. 6, 7 Закону України „Про п одаток на додану вартість”, П ДВ є непрямим податком, який в ключається як надбавка до ці ни, при цьому реальним платни ком є покупець, який придбава є товар (послугу) і сплачує ПДВ продавцю в їх ціні, а останній його фактично сплачує до бюд жету і несе відповідальність за повноту і своєчасність йо го сплати.
Таким чином, 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” необхідно тлума чити, виходячи із правової пр ироди ПДВ, і розуміти не як фак тичну сплату платником подат ку чи його контрагентами ПДВ до Державного бюджету Украї ни, а потім віднесення суми ПД В до податкового кредиту, а як сплату його в ціні товару.
З матеріалів справи встан овлено, що 3 березня 2009 року між Кіровоградською обласною ла бораторією ветеринарної мед ицини та ТОВ „Опал ВН” укладе но договір підряду №3, згідно п . 1.1 якого, позивач згідно проек тно-кошторисної документаці ї має здійснити проведення к апітального ремонту приміще нь лабораторії за адресою м. К іровоград, вул. верхня Пермсь ка, 58/1. Пунктами 3.1, 3.2 договору виз начено договірну ціну, яка ск лала суму у розмірі 120 300 грн. Пун ктом 4.3 договору підряднику на дано право залучать за згодо ю замовника до виконання дог овору підряду третіх осіб (су бпідрядників) (а. с. 99 -102, а. с.111).
На підставі зазначених пол ожень, як стверджують предст авники позивача ТОВ „Опал ВН ” за усною угодою залучено до капітального ремонту приміщ ень субпідрядника ПП „Некс-К іровоград”.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 2 08 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Одна к, згідно ст. 218 ЦК України, недо держання сторонами письмово ї форми правочину, яка встано влена законом, не має наслідк ом його недійсність, крім вип адків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого зако ном встановлена його недійсн ість у разі недодержання вим оги щодо письмової форми, укл адений усно і одна із сторін в чинила дію, а друга сторона пі дтвердила її вчинення, зокре ма шляхом прийняття виконанн я, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дій сним.
В рахунок усного договору п озивачем проведено попередн ю оплату на суму 36 000 грн., згідно квитанцій до прибуткового к асового ордеру № 38 від 09.04.2009 року на суму 10 000 грн., в тому числі ПД В 1666,67 грн., №39 від 10.04.2009 року на суму 10 000 грн., в тому числі ПДВ 1666,67 грн ., №43 від 13.04.2009 року на суму 10 000 грн., в тому числі ПДВ 1666,67 грн., №44 від 1 4.04.2009 року на суму 6 000 грн., в тому ч ислі ПДВ 1 016,67 грн. (а.с. 60). Субпідря дником згідно усного догово ру проведено підрядні роботи щодо: улаштування цементної стяжки 20 мм по бетонній основ і площею понад 20 кв. м.; улаштува нню покриття з керамічних пл иток на розчині; улаштування плінтусів полівінілхлоридн их: улаштування каркасів для акустичних конструкцій стін , металевих; облицювання карк асів стін неперфорованими ак устичними плитами; улаштуван ня каркасів для акустичних к онструкцій стель, металевих; облицювання каркасів стель неперфорованими акустичним и плитами; опорядження повер хонь стін та перегородок із б локів та плит під фарбування або обклеювання шпалерами; о порядження поверхонь стель і з плит під фарбування або обк леювання шпалерами; поліпшен е фарбування полівінілацета тними водоемульсійними сумі шами стін по збірних констру кціях, підготовлених під фар бування; поліпшене фарбуванн я полівінілацетатними водое мульсійними сумішами стель п о збірних конструкціях, підг отовлених під фарбування; ус тановлення дверних блоків в зовнішніх та внутрішніх двер них прорізах в кам'яних стіна х, площа прорізу до 3 кв. м.; уста новлення дерев'яних підвікон них дощок у кам'яних стінах на кронштейнах; монтаж світиль ників для люмінесцентних лам п, які встановлюються на штир ах, кількість ламп до 4 шт.; уста новлення вимикачів утоплено го типу при схованій проводц і, 2-клавішних; установлення шт епсельних розеток утопленог о типу при схованій проводці , про що складено акт прийманн я виконаних підрядних робіт від 30.04.2009 року б/н на суму 30 083,30 грн ., в тому числі ПДВ 6 016,70 грн. (а.с. 80-81) . Виконання зазначених робіт також підтверджується резул ьтатами перевірки Кіровогр адської обласної лабораторі ї ветеринарної медицини спів робітниками Кіровоградсько го об' єднаного контрольно-р евізійного відділу, за резул ьтатами чого складено акт ко нтрольного обміру та перевір ки правильності визначення в артості робіт з капітального ремонту, виконаних ТОВ „Опал ВН” від 01.06.2010 року та проміжний акт від 07.06.2010 року №08-10/115 (а.с. 108-112). Згі дно актів позивачем як генер альним підрядником у квітні 2009 року виконано робіт на суму 35371,20 грн. Також, з актів слідує, щ о в ході перевірки підтвердж ено виконання робіт, здійсне них ПП „Некс-Кіровоград” згі дно акту приймання виконани х підрядних робіт від 30.04.2009 року .
По виконанню підрядних роб іт ПП „Некс-Кіровоград” пози вачу видано податкову наклад ну №84 від 30.04.2009 року, яка відповід ає вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на дода ну вартість”.
Таким чином, з огляду на вик ладені обставини суд вважає, що між позивачем та ПП „Некс-К іровоград” мав місце усний д оговір про здійснення субпід рядних будівельних щодо капі тальної реконструкції примі щень Кіровоградської обласн ої лабораторії ветеринарної медицини розташованих за ад ресою м. Кіровоград, вул. Верхн я Пермська, 58/1. Позивачем здій снено оплату виконаних ПП „Н екс-Кіровоград” робіт, в тому числі ПДВ та отримано послуг и в межах господарської діял ьності, визначених статутом та зареєстрованих у встановл еному порядку (а.с. 47, 49-56).
З огляду на зазначені обста вини, суд вважає, що позиція п одаткового органу про безтов арність та нікчемність право чину між позивачем та ПП „Нек с-Кіровоград” ґрунтується н а припущеннях, оскільки відс утність можливості встанови ти місцезнаходження останнь ого і провести зустрічну пер евірку та неможливості підтв ердити отримання товару (роб іт, послуг) з боку основного по стачальника ТОВ „Укрнафторе гіон„, не виключає обставин о тримання позивачем від ПП „Н екс-Кіровоград” субпідрядни х будівельних робіт.
Таким чином, позивачем згід но наявних первинних бухгалт ерських документів, на підст аві податкової накладної пра вомірно віднесено до податко вого кредиту за квітень 2009 рок у сплачену ПП „Некс-Кіровогр ад” суму ПДВ в розмірі 6 017 грн.,
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповід ачем оскаржуваним податкови м повідомленням-рішенням, в п орушення п.3 ч.3 ст.3 КАС України, необґрунтовано визначено по даткове зобов' язання з ПДВ в сумі 6 017 ГРН., та нараховані ш трафні (фінансові) в сумі 3 009 гр н., а тому податкове повідомле ння-рішення №0000462350/0 від 29.04.2010 року належить визнати протиправн им та скасувати.
Так як, судове рішення ухвал ене на користь позивача, що не є суб' єктом владних повнов ажень, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, з відповідач а на користь позивача належи ть стягнути документально пі дтверджені судові витрати по справі, що складаються із спл аченого судового збору в сум і 3,40 грн.
На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 158-163 КАС Укра їни, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати податков е повідомлення - рішення Держ авної податкової інспекції у м. Кіровограді №0000462350/0 від 29 квіт ня 2010 року.
Стягнути з Державног о бюджету України на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "Опал-ВН" сплаче ний судовий збір у сумі 3,40 грив ень.
Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку апеляційного оскарже ння, а у разі її апеляційного о скарження - з моменту проголо шення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути о скаржена до Дніпропетровськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Кіровогра дський окружний адміністрат ивний суд шляхом подання в 10-д енний строк з дня її проголо шення, а у разі відкладення ск ладання постанови в повному обсязі, а також прийняття пос танови у письмовому провад женні, - протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови, апеляційної скарги. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Дата складання постанови в повному обсязі- 11.10.2010.
Суддя Кіровоградського ок ружного
адміністративного суду А. В. Сагун
Суд | Кіровоградський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 04.10.2010 |
Оприлюднено | 02.02.2011 |
Номер документу | 11636434 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Кіровоградський окружний адміністративний суд
Сагун А.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні