Постанова

від 08.04.2010 по справі 2а-2188/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року Справа № 2а-2188/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого судді: Захарової О.В.

секретаря судового засіда ння: Сіряцькому А.С.

представник позивача: не прибув

представник відповідача: не прибув

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом у правління Пенсійного фонду У країни в м.Свердловську Луга нської області до відділу Де ржавної виконавчої служби Св ердловського міського управ ління юстиції Луганської обл асті про визнання незаконною постанови про відмову у відк ритті виконавчого проваджен ня, зобов' язання відкрити в иконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року позива ч - управління Пенсійного фон ду України в м.Свердловську Л уганської області звернулос я до Луганського окружного а дміністративного суду з позо вом до відділу Державної вик онавчої служби Свердловсько го міського управління юстиц ії Луганської області про ви знання незаконною постанови головного державного викона вця від 17.03.2010 №ВП 18090840 про відмову у відкритті виконавчого про вадження за вимогою управлін ня Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області від 24.02.2010 №Ю-686/2 про сплат у боргу відокремленим підроз ділом «Управління матеріаль но-технічного постачання» Де ржавного підприємства «Свер дловантрацит», зобов' язанн я відкрити виконавче провадж ення за вказаною вимогою.

В обґрунтування позову п озивачем зазначено, що 17.03.2010 гол овним державним виконавцем в ідділу Державної виконавчої служби Свердловського міськ ого управління юстиції Луган ської області винесено поста нову про відмову у відкритті виконавчого провадження з п осиланням на те, що виконавчи й документ пред' явлено не д о юридичної особи.

Позивач, вважає, що такі дії державного виконавця є н еправомірними та такими, що с уперечать вимогам чинного за конодавства з огляду на таке . На виконання вимог ст.106 Зако ну України «Про загальнообов ' язкове державне пенсійне с трахування» управління наді слало вимогу про сплату борг у ВП «Управління матеріальн о-технічного постачання» Дер жавного підприємства «Сверд ловантрацит» на суму 276964, 69 грн. У зв' язку з несплатою пред' явленої боржнику суми недоїм ки, управління 24.02.2010 передало ви могу про сплату боргу від 24.02.2010 №Ю-686/2 на примусове виконання д о відділу державної виконавч ої служби Свердловського міс ького управління юстиції. Бо ржником у вимозі вказано ВП « Управління матеріально-техн ічного постачання» ДП «Сверд ловантрацит», тобто юридична особа - ДП «Свердловантрац ит» відображена у виконавчом у документі.

Вважає відмову у відкрит ті виконавчого провадження з посиланням державного викон авця на те, що виконавчий доку мент виписано не на юридичну особу, безпідставною. ВП «Упр авління матеріально-технічн ого постачання» вказано у ви мозі з метою конкретизації б оргу. Зазначає, що державним в иконавцем порушений строк, в становлений ст.27 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» щодо направлення постанов и про відмову у відкритті вик онавчого провадження заявни кові.

У судове засідання стор они не прибули, представник п озивача на адресу суду надіс лав заяву по розгляд справи б ез його участі.

Представник відповіда ча про дату, час та місце розгл яду справи повідомлявся нале жним чином, причини неявки су ду невідомі.

У письмовому заперечен ні на позовну заяву відповід ач зазначив, що відповідно до ст.11 Закону України «Про вико навче провадження» сторонам и виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржнико м, як зазначено у законі, є юри дична особа. Статтею 19 цього з акону передбачені вимоги до виконавчого документа, а сам е повинно вказуватись наймен ування для юридичних осіб. Бо ржником у даному виконавчому провадженні є відокремлений підрозділ, який не є юридично ю особою, та відповідно не мож е бути стороною виконавчого провадження. З цих підстав де ржавним виконавцем було прий нято рішення про відмову у ві дкритті виконавчого провадж ення. Звертає увагу на Наказ № 25/5/39 «Про взаємодію органів дер жавної виконавчої служби та Пенсійного фонду України», з ареєстрованого Міністерств ом юстиції України 17.03.2004, згідно п.3.2 якого органи Пенсійного ф онду України забезпечують ст ягнення боргу до Пенсійного фонду України шляхом подання позовних заяв до суду, в першу чергу - щодо сум, які перевищ ують 5000 грн. Просить залишити п озов без задоволення.

Суд вважає за можливе ро зглянути справу за відсутніс тю сторін, на підставі доказі в, наявних в матеріалах справ и.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних ви мог і наданих сторонами дока зів, оцінивши докази відпові дно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Відповідності до ст. 181 К АС України учасники виконавч ого провадження та особи, які залучаються до проведення в иконавчих дій, мають право зв ернутися до адміністративно го суду із позовною заявою, як що вважають, що рішенням, дією , або бездіяльністю державно го виконавця чи іншої посадо вої особи державної виконавч ої служби порушено їхні прав а, свободи чи інтереси, а також , якщо законом не встановлено інший порядок судового оска рження рішень, дій чи бездіял ьності таких осіб.

Відносини щодо здійсне ння примусового виконання рі шень судів та інших органів (п осадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконав че провадження» та за своєю п риродою є адміністративно-пр авовими.

Відповідно до вимог ст . 1 Закону України „Про виконав че провадження” від 21.04.99 № 606-ХІУ ( далі - Закон № 606-ХІУ) , передба чено, що виконавче проваджен ня - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямовани х на примусове виконання ріш ень судів та інших органів (п осадових осіб), які здійснюют ься на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначен их даним Законом, іншими норм ативно-правовими актами, вид аними відповідно до даного З акону та інших законів.

Судом встановлено, що уп равлінням Пенсійного фонду У країни в м.Свердловську Луга нської області винесено вимо гу про сплату боргу від 24.02.2010 №Ю -686/2 (далі вимога №Ю-686/2) у відношен ні відокремленого підрозділ у «Управління матеріально-те хнічного постачання» Держав ного підприємства «Свердлов антрацит», код ЄДРПОУ 26350105, адре са місцезнаходження: м.Сверд ловськ, вул.Енгельса, буд.1а, р/р 26005018670412, МФО 304632 ЛФ «Брокбізнесбан к» в сумі 276964,69 грн., за підписом керівника УПФУ Єлисєєвої С .С.(а.с.10)

Вимога про сплату борг у в розумінні п.9 ч.2 ст.3 Закону № 606-ХІУ (далі - Закон № 606-XIV) є вико навчим документом та підляга є виконанню державною викона вчою службою.

24.02.2010 позивачем за вих.1628/03-10 вимо гу №Ю-686/2 від 24.02.2010 про стягнення б оргу в сумі 276964,69 грн. направлено на адресу ВДВС Свердловсько го МУЮ для примусового викон ання.

Вимога відділом Держав ної виконавчої служби Свердл овського міського управлінн я юстиції Луганської області отримана 24 лютого 2010 року.

17 березня 2010 року головни м державним виконавцем Колом ойцевим Д.О. винесено постано ву про відмову в прийнятті до провадження виконавчого док умента та у відкритті викона вчого провадження з примусов ого виконання вимоги №Ю-686/2, вид аної УПФУ в м.Свердловську Лу ганської області 24.02.2010 про стяг нення боргу у сумі 276964,69 грн.

Вимога повернута без викон ання та отримана позивачем 19 б ерезня 2010 року.

Підставою для відмови де ржавний виконавець зазначив невідповідність виконавчог о документу ст.11, ст.26 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», а саме вимогу пред' яв лено не до юридичної особи.

Вказані обставини пі дтверджуються копією постан ови про відмову у відкритті в иконавчого провадження (відм ову в прийнятті до проваджен ня виконавчого документа), су провідними листами (а.с.7-9).

Статтею 10 Закону №606-ХІУ (із змінами) передбачено, що у часниками виконавчого прова дження є державний виконавец ь, сторони, представники стор ін, експерти, спеціалісти, пер екладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господа рювання.

Відповідно до ч.1 ст.11 Зако ну № 606-XIV(із змінами і доповненн ями) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і бор жник.

Боржником є фізична аб о юридична особа, яка зобов'яз ана за рішенням вчинити певн і дії (передати майно, виконат и інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення (ч.2 ст.11 Закону № 606-XIV ).

У виконавчих провадже ннях про стягнення сум у дохо д Державного бюджету України стягувачем є орган, за позово м якого судом винесено відпо відне рішення, або орган, який відповідно до закону прийня в таке рішення (ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV).

Виконавчі дії, якщо бор жник є юридичною особою, пров адяться державним виконавце м за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна (ч.1 ст.20 Закону № 606-XIV).

Таким чином, Законом № 606-XIV ч ітко визначено, що стороною в иконавчого провадження, борж ником є юридична особа.

Згідно із Довідкою №158 з ЄД РПОУ відокремлений підрозді л «Управління з матеріально- технічного постачання» Держ авного підприємства «Свердл овантрацит», і.к.26350105, має правов ий статус без права юридично ї особи, та організаційно-пра вову форму - філія (інший відок ремлений підрозділ) (а.с.12).

За змістом ч.1, ч.3 ст.95 Цивіль ного Кодексу України філією є відокремлений підрозділ юр идичної особи, що розташован ий поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину ї ї функцій. Філії не є юридични ми особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення .

Відповідно до ст.96 Цивіл ьного Кодексу України юридич на особа самостійно відповід ає за своїми зобов'язаннями. Ю ридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім н алежним їй майном.

Отже, відокремлені підр озділи юридичної особи "наді ляються майном юридичної осо би, що їх створила", яке знаход иться у них на праві оператив но-господарського використа ння.

Тому відповідальність м айном структурних підрозділ ів несуть не самі підрозділи , а юридичні особи, які їх ство рили.

Юридичною особою (головн им підприємством) у даному ви падку є Державне підприємств о «Свердловантрацит», яке і б уде нести майнову відповідал ьність.

Тому, відкривши прова дження по виконавчому провад женні у відношенні відокрем леного підрозділу державний виконавець вподальшому не з може здійснювати заходи з пр имусового виконання виконав чого документу (звернення ст ягнення на майно боржника, на заробітну плату, інші дії з пр имусового виконання), передб ачені Законом № 606-XIV.

Відповідно до ст.26 Закон у № 606-XIV (із змінами і доповнення ми) державний виконавець від мовляє у відкритті виконавчо го провадження у разі: 1) пропу ску встановленого строку пре д'явлення документів до вико нання; 2) неподання виконавчог о документа, зазначеного у ст атті 3 цього Закону; 3) якщо ріше ння, на підставі якого видано виконавчий документ, не набр ало законної сили, крім випад ків, коли воно у встановленом у законом порядку допущено д о негайного виконання; 4) пред' явлення виконавчого докумен та до органу державної викон авчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання ріш ення; 5) якщо не закінчилася ві дстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановл ено рішення; 6) у разі невідпов ідності виконавчого докумен та вимогам, передбаченим ста ттею 19 цього Закону; 7) наявност і інших обставин, передбачен их законом, які виключають зд ійснення виконавчого провад ження.

Підстави для відмови у в ідкритті виконавчого провад ження у зазначеній статті є в ичерпними.

Суд вважає некоректни м формулювання держаним вико навцем у постанові про відмо ву у відкритті виконавчого п ровадження підстав відмови у відкритті виконавчого докум енту - невідповідність викон авчого документу ст.11, ст.26 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», а саме вимогу пре д' явлено не до юридичної ос оби.

Однак фактичне правиль не рішення відповідача не мо же бути скасоване з формальн их підстав.

Суд приймає до уваги дов оди відповідача щодо Наказу №25/5/39 «Про взаємодію органів де ржавної виконавчої служби та Пенсійного фонду України», з ареєстрованого Міністерств ом юстиції України 17.03.2004, однак вони у даному випадку не є виз начальними при розгляді спра ви, оскільки даний Наказ не бу в підставою для прийняття ос каржуваного рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністра тивного судочинства України , розгляд і вирішення справ в а дміністративних судах здійс нюється на засадах змагально сті сторін та свободи в надан ні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, а частиною 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вим ог, системного аналізу полож ень чинного законодавства Ук раїни та матеріалів справи, с уд дійшов висновку, що постан ова про відмову у відкритті в иконавчого провадження від 1 7.03.2010 у виконавчому провадженн і №ВП 18090840 прийнята з додержанн ям вимог закону.

За таких підстав, суд в важає позовні вимоги необґру нтованими та такими, що задо воленню не підлягають.

Питання по судових вит ратах не вирішується, оскіль ки позивач звільнений від їх сплати відповідно до ст.4 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни «Про державне мито», а ст.94 К одексу адміністративного су дочинства України не передба чено їх стягнення у даних вип адках.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 1, 11, 26 Закон у України «Про виконавче про вадження», ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 2 56 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволе нні адміністративного позов у управління Пенсійного фонд у України в м.Свердловську Лу ганської області до відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського упр авління юстиції Луганської о бласті про визнання незаконн ою постанови про відмову у ві дкритті виконавчого провадж ення, зобов'язання відкрити в иконавче провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в десятиденний ст рок з дня отримання постанов и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо скарга п одається у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінче ння строку апеляційного оска рження.

Постанову складено у повному обсязі та підписан о 13 квітня 2010 року.

Суддя

О.В. Захарова