Ухвала

від 17.01.2024 по справі 340/2943/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа №340/2943/20

адміністративне провадження № К/990/2035/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Пасічник С.С., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року

у справі № 340/2943/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ва-Ойл»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року, адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору, уточненої апеляційної скарги із зазначенням найменування та місцезнаходження позивача відповідно до вимог статті 296 КАС України; доказу надсилання листа з описом вкладення про направлення копії уточненої апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

24 березня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

17 травня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про надання подовженого строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області втретє звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору та вказати інші підстави для поновлення строку.

21 липня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд задовольнив заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області та продовжив Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

18 вересня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області вчетверте звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору та копії апеляційної скарги або доказ надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

17 жовтня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області про надання подовженого строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області вп`яте звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із наведенням інших обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення; доказів надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області апеляційної скарги з доданими до неї документами; документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 4500,00 гривень.

20 грудня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків, відмовив у задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 20 грудня 2023 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2023 року.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 340/2943/20 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 340/2943/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ва-Ойл» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова С.С. Пасічник В.В. Хохуляк