Ухвала

від 10.01.2024 по справі 753/22285/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 10 січня 2024 року апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року,

за участі:

представників

власника майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, каб. 505, а саме: мобільний телефон iphone 12 pro max, чорного кольору в чохлі чорного кольору; грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 доларів США в кількості 9 шт., серія та номер купюр у всіх одна ХВ14859854М; аркуш паперу А4, на якому здійснено друкований запис: заборгованість по екзаменаційній сесії 1-4 курс «Бакалаври», 1 курс «Магістри» 2 семестр 2023-2024 рік та список студентів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; аркуш успішності здобувача вищої освіти на ОСОБА_27 (1 група ПД 2/23 курс 1м) в кількості 13 шт., 10 з яких заповнені та поставлено підпис викладача та ректора, а 3 аркуші лише з підписом ректора, без заповнення; грошові кошти в сумі 100 доларів США, купюра номіналом 100 доларів США в кількості 1 шт. серія та номер KL 01203670В; грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт., а саме: AG88124402В, АВ62990463К; копію наказу №78 від 30.08.2021; копію наказу №196 від 31.08.2022; копію наказу №262/1 від 21.09.2022; копію наказу №304/1 від 30.08.2023; копія трудової книжки на ОСОБА_5 ; копію наказу №148/1 від 01.09.2021 про розподіл обов`язків між керівництвом Київського інституту інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія»; наказ №331 від 31.08.2023; наказ №392 від 28.09.2023; договір про навчання від 31.08.2023 на ОСОБА_14 ; індивідуальний договір №8654842-2023 від 31.08.2023; договір про навчання ОСОБА_28 від 28.09.2023; індивідуальний договір №8694370-2023 від 28.09.2023; договір про навчання ОСОБА_18 від 28.09.2023; індивідуальний договір №8764801-2023 від 28.09.2023; договір про навчання від 28.09.2023 на ОСОБА_17 ; індивідуальний договір №869418-2023 від 28.09.2023; платіжні доручення на 5 арк.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просила, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон iphone12 pro max, чорного кольору в чохлі чорного кольору, та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною та невмотивованою, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що підозра є необгрунтованою, а арештований мобільний телефон iphone 12 pro max вилучено всупереч ухвалі слідчого судді, протокол обшуку та клопотання прокурора не містять відомостей, що вилучення телефону обумовлено необхідністю проведення експертного дослідження.

Крім того, вказаний телефон не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, а його арешт не виправдовує потреби досудового розслідування.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання його повідомлено у встановлений законом спосіб. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності та прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 листопада 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42023102070000340, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено,що відповідно до наказу №78 від 30 серпня 2021 року ОСОБА_5 призначено на посаду проректора з навчально-методичної роботи Київського інституту інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_29 , перебуваючи у приміщенні Київського університету інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, звернулася до ОСОБА_5 - проректора з навчально-методичної роботи вказаного учбового закладу, для з`ясування питання можливості здачі екзаменаційної сесії її друзями ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , а у випадку неможливості здачі екзаменаційної сесії, обговорити питання їхнього відрахування з навчання.

За версією органу досудового розслідування перебуваючи в кабінеті №505 Київського університету інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія», за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за те, що ним будуть вчинені дії спрямовані на організацію проведення іспитів та їх складання під час зимової екзаменаційної сесії 2023 року в дистанційному режимі та не відрахування студентів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

05 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

05 грудня 2023 року на підставі постанови прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 в порядку ст. 233 КПК України слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві проведено обшук в приміщенні Київського університету інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, каб. 505, під час якого виявлено та вилучено речі, документи та грошові кошти.

Постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_34 від 05 грудня 2023 року вилучені речі, документи та грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42023102070000340.

06 грудня 2023 року прокурор подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, каб. 505, майно, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року клопотання прокурора задоволено частково.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42023102070000340 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку, слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні необхідно частково накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, оскільки незастосування таких заходів може призвести до їх відчуження або знищення.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що вилучений телефон може містити видалені файли та дані, відновити які можливо лише із залученням експерта, якому для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, надається сам комп`ютерний носій (п. 13.3 розділу 13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5).

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість часткового накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність часткового накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта на необгрунтованність підозри підлягає вирішенню в порядку п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України.

Доводи апелянта, що арештований мобільний телефон вилучено всупереч ухвалі слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки вилучення телефону відбулося під час проведення обшуку на підставі постанови прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 753/22285/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_38

Справа № 11сс/82/598/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК