Постанова

від 04.10.2010 по справі 160/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-160/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м.Одеса

Одеськ ий окружний адміністративни й суд у складі:

головуючого - судді З авальнюка І.В.,

при секретарі - Катерен чук І.С.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. О десі справу за адміністрати вним позовом Приватного підп риємства «ІРАЙ-С»до Державно ї податкової інспекції у При морському районі м. Одеси про скасування податкових повід омлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-ріше ння ДПІ у Приморському район і м. Одеси № 0005042310/0 від 17.06.2009 року, № 000 5042310/1 від 27.08.2009 року та № 0005042310/2 від 28.10.2 009 року про стягнення податков ого зобов' язання з податку на прибуток в сумі 431895,00 гривень , № 0005052310/0 від 17.06.2009 року, № 0005052310/1 від 27.08.2 009 року та № 0005052310/2 від 28.10.2009 року про стягнення податкового зобов ' язання з податку на додану вартість в сумі 348496,50 гривень.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що спі рні податкові повідомлення-р ішення є протиправними та пі длягають скасуванню, оскільк и керівництво ПП «Ірай-С»не з нало і не могло знати про банк рутство контрагента ПП «Інтт ерра Плюс», так як інформація щодо банкрутства зазначеног о підприємства була опубліко вана у газеті «Голос України »лише 29.02.2008 року, а сама газета в загалі не розповсюджувалась в м. Одесі в роздрібній торгів лі; на сайті «НАУ-Банкротство предприятий»зазначена інфо рмація надана лише 18.03.2008 року; п латоспроможність контраген та у керівництва підприємств а не викликала підозри. Крім т ого, позивач вважає необґрун тованими висновки за актом п еревірки щодо завищення вало вого доходу, так як банкрутст во покупця не звільняє прода вця від обов' язку передати йому товар за укладеним рані ше договором. Підстав вважат и вищевказану угоду недійсно ю немає, адже позивач повніст ь включив суму реалізованих товарів до складу валових до ходів та сплатив з неї відпов ідні податки; на момент вчине ння правочину всі вимоги ЦК У країни підприємствами були в иконані в повному обсязі. Крі м того, за контрактами, укладе ними ПП «Ірай-С»з нерезидент ом, які здійснювались на умов ах СIF - Одеса, СIF - UA Іллічівськ, СР Т - UA Одеса, додаткові витрати після відвантаження та відп равлення товару приймає не с ебе покупець, що підприємств ом і було зроблено. Позивач ст верджує, що підприємством не допущено порушень положень ст.5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», вимоги чинного законода вства, що регулює спірні прав овідносини ним дотримані, у з в' язку із чим спірні податк ові рішення підлягають скасу ванню.

В судовому засідання предс тавники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в по вному обсязі та просили їх за довольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про час та місце судового р озгляду справи був повідомле ний належним чином. Відповід но до наданого 27.09.2010 року до суд у клопотання (вхід. № 32514) ДПІ у Пр иморському районі м. Одеси пр осила суд розгляд справи від класти, у зв' язку з великою з авантаженістю представникі в інспекції, не надавши при ць ому жодних доказів на підтве рдження зазначених обставин . У зв' язку із цим судом в сил у ч.4 ст.128 КАС України, причини н еявки визнані неповажними, с права розглянути за відсутно сті представника суб' єкта в ладних повноважень.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача та дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає позов необґрунтованим т а не підлягаючим задоволенню . Судом встановлено, що на підс таві направлень від 12.05.2009 року № 000700/694, від 28.05.2009 року № 000827/784, виданих ДПІ у Приморському районі м. О деси, згідно з ч.1 ст.11-1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», відповід но до плану-графіка проведен ня планових виїзних перевіро к суб' єктів господарювання співробітниками податкової служби проведена планова ви їзна перевірка Приватного пі дприємства «Ірай-С»з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 23. 08.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 23.08.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складений акт від 10.06.2009 року № 7838/23-1/35357522.

Перевіркою встановлено п орушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п .5.2, п.п.5.3.5 п.5.3, п.5.9 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в результаті чого занижено по даток на прибуток в періоді, щ о перевірявся, на загальну су му 296247,00 гривень; п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість в періоді, щ о перевірявся, на загальну су му 232331,00 гривень.

На підставі зазначеного а кту перевірки ДПІ у Приморсь кому районі м. Одеси прийняті податкові повідомлення-ріше ння від 17.06.2009 року № 0005042310/0 про визн ачення позивачу податкового зобов' язання з податку на п рибуток в розмірі 296247,00 гривень та штрафні санкції в сумі 135648,00 гривень, а всього 431895,00 гривень; від 17.06.2009 року № 0005052310/0 про визначе ння позивачу податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість в сумі 232331,00 гривень та штрафні санкції в сумі 116164,50 гривень, а всього 348496,50 гривень.

Не погоджуючись із вищевк азаними податковими повідом леннями-рішеннями, позивач з вернувся з відповідними перв инною та повторною скаргами до ДПІ у Приморському районі м. Одеси та ДПА в Одеській обл асті, за результатами яких сп ірні податкові рішення залиш ені без змін, а скарги - без за доволення, у зв' язку із чим п озивач звернувся до суду. На п ідставі відповідних рішень з а результатами розгляду перв инної та повторної скарг, ДПІ у Приморському районі м. Одес и прийняті податкові повідом лення-рішення від 27.08.2009 року №№ 0005042310/1, 0005052310/1 та від 28.10.2009 року №№ 0005042310/ 2, 0005052310/2.

Оцінивши належність, допу стимість, достовірність нада них сторонами доказів, а тако ж достатність та взаємний зв 'язок у їх сукупності, суд вваж ає спірні податкові повідомл ення-рішення правомірними, а позовні вимоги такими, що не п ідлягає задоволенню у зв' яз ку з наступним.

Судом встановлено, що між ПП «Ірай-С»та ПП «Інттерра Пл юс»(код ЄДРПОУ 34650804) укладений д оговір від 19.10.2007 року № б/н, відпо відно до умов якого позивач (П родавець) продає продукти ха рчування (чай, фініки) ПП «Інтт ерра Плюс» (Покупець). На викон ання зазначеного договору по зивачем у перевіряємих звітн их податкових періодах 2007-2008 ро ку були виписані видаткові н акладні на відвантаження тов ару ПП «Інттерра Плюс»на заг альну суму 3548277,43 гривень, які бу ли частково сплачені ПП «Інт терра Плюс» в сумі 777420,00 гривень .

Відповідно до постанови го сподарського суду Миколаївс ької області від 10.06.2009 року № 7838/23- 1/35357522 у справі №5/59/08 ПП «Інттерра П люс»виразно банкрутом та від крито ліквідаційну процедур у. При цьому товар на загальну суму 1480920,39 гривень (в т.ч. ПДВ 246820,02 г ривень) за видатковими накла дними від 22.02.2008 року № 6, від 28.02.2008 ро ку № 7, від 10.03.2008 року № 9, від 14.03.2008 рок у № 10, від 20.03.2008 року № 11, від 10.06.2008 рок у № 21, від 17.06.2008 року № 22 був відван тажений позивачем вже після моменту визнання контрагент а ПП «Інттерра Плюс»банкруто м на підставі вищевказаного судового рішення.

Перевіряючими зроблений в исновок, що оформлення позив ачем первинних документів бу хгалтерського обліку на відч уження товарно-матеріальних цінностей на користь ПП «Інт терра-Плюс»з 19.02.2008 року не може бути спрямованим на реальне настання правових наслідків , у зв' язку із чим при оформле нні видаткових накладних на відвантаження товарів контр агенту позивачем не були дод ержавні вимоги ч.5 ст.203 ЦК Украї ни. На підставі зазначеного п еревіряючі дійшли висновку п ро нікчемність правочинів п о продажу ПП «Ірай-С»товарів контрагенту ПП «Інттерра Пл юс»в силу ч.1 та ч.2 ст.215 ЦК Україн и, в результаті чого співробі тниками податкової служби вс тановлено завищення позивач ем валового доходу на загаль ну суму 1234100,37 гривень, у тому чис лі у І кварталів 2008 року - на 75304 4,00 гривень, у І півріччі 2008 року - на 1234100,37 гривень.

Суд погоджується із виснов ками перевіряючих у зв' язк у з наступним.

Відповідно до абз.1 ч.1, ч.2 ст.25 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом»з дня прийняття господарс ьким судом постанови про виз нання боржника банкрутом і в ідкриття ліквідаційної проц едури: підприємницька діяльн ість банкрута завершується з акінченням технологічного ц иклу з виготовлення продукці ї у разі можливості її продаж у; припиняються повнова ження органів управління бан крута щодо управління банкру том та розпорядження його ма йном, якщо цього не було зробл ено раніше, керівник банкрут а звільняється з роботи у зв'я зку з банкрутством підприємс тва, про що робиться запис у йо го трудовій книжці, а також пр ипиняються повноваження вла сника (власників) майна банкр ута, якщо цього не було зробле но раніше.

Відповідно до с.1 ст.203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Згідно з ч.5 с т.203 ЦК України правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним. Частиною 2 ст .215 ЦК України встановлено, що н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемним правочин). У ц ьому випадку не вимагається визнання такого правочину су дом недійсним.

Оскільки підприємницьк а діяльність ПП «Інттерра Пл юс»була припинена на підстав і постанови господарського с уду Миколаївської області ві д 19.02.2008 року у справі №5/59/08, оформл ення позивачем первинних док ументів бухгалтерського обл іку на відчуження товарно-ма теріальних цінностей на кори сть ПП «Інттерра Плюс»з 19.02.2008 ро ку перевіряючими визнані так ими, що не можуть бути спрямов аними на реальне настання пр авових наслідків. Отже, при оф ормленні видаткових накладн их на відвантаження товарів ПП «Інттерра Плюс»після 19.02.2008 р оку позивачем не були дотрим ані вимоги ч.5 ст.203 ЦК України.

У зв' язку із цим суд погодж ується з висновками за актом перевірки та дійшов аналогі чного висновку щодо завищенн я ПП «Ірай-С»валового доходу на загальну суму 1234100,37 гривень, у т.ч. у І кварталі 2008 року - на 7 53044,50 гривень, у І півріччі 2008 року - на 1234100,37 гривень.

Поряд із тим, враховуючи, що видаткові накладні на відва нтажені товари ПП «Інтерна п люс»були виписані вже після визнання вищезазначеного пі дприємства банкрутом, позива чем при складанні вищенаведе них первинних документів бух галтерського обліку не були дотримані вимоги Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні». Отже товари на загаль ну суму 1480920,39 гривень за вищевка заними видатковими накладни ми, складеними після 19.02.2008 року, були правомірно визнані пер евіряючими безоплатно перед аними невідомому платнику по датків.

Законом України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»визначено термін «безопл атно надані товари»(роботи, п ослуги) як товари, що надаютьс я платником податку згідно з договорами дарування, іншим и договорами, які не передбач ають грошової або іншої комп енсації вартості таких матер іальних цінностей і нематері альних активів чи їх поверне ння, або без укладення таких у год(п.1.23 ст.1). Згідно п.1.31 ст.1 цього ж Закону продаж товарів - це будь-які операції, що здійсню ються згідно з договорами ку півлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовим и угодами, які передбачають п ередачу прав власності на та кі товари за плату або компен сацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарі в.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 ць ого ж Закону валовий дохід вк лючає загальні доходи від пр одажу товарів (робіт, послуг).

Таким чином, суд погоджуєть ся з висновками за актом пере вірки та доходить до аналогі чного висновку про заниження валових доходів позивачем н а загальну суму 1234100,37 гривень, у т.ч. у І кварталі 2008 року - на 753044 ,00 гривень, у І півріччі 2008 року - на 1234100,37 гривень. Враховуючи ви щевикладене завищення позив ачем валових витрат за І квар тал та І півріччя 2008 року, суд п огоджується із встановленою за актом перевірки відсутні стю завищення або заниження загальної суми валових доход ів, задекларованих позивачем за вищезазначені звітні (под аткові) періоди.

Суд відхиляє посилання пре дставників позивача, як на пі дставу для скасування спірни х податкових повідомлень-ріш ень, на те, що керівництво підп риємства не знало та не могло знати про банкрутство свого контрагента, у зв' язку з нас тупним.

Відповідно до п.3 ст.23 Закону України «Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом»опр илюднення відомостей про виз нання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної про цедури здійснюється ліквіда тором в офіційних печатних о рганах за рахунок банкрута в п' ятиденний строк з дня при йняття постави про визнання божника банкрутом.

Суд враховує, що під час зді йснення операцій з відвантаж ення ПП «Інтерна плюс»товару після визнання його банкрут ом, скаржник міг дізнатися пр о стан його покупця та припин ити поставку товару, за прода ж якого він не отримає прибут ку. Позивач, працюючи на даном у сегменті ринку, також був об ізнаний щодо учасників цього ринку і налагоджених стабіл ьних зв' язків. При цьому, суд ом не встановлено доказів зв ернення ПП «Ірай-С»до суду з в имогами щодо стягнення забор гованості з ПП «Інттерра Плю с».

Крім того, п.2 ст.104 ЦК України, п.2 ст.33 Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців»передбачено, що юридичн а особа є такою, яка припинила ся, з дня внесення до єдиного д ержавного реєстру запису про її припинення. Такий запис ві дносно ПП «Інттерра плюс»бул о внесено до реєстру 13.05.2008 року.

Відповідно до п.4 ст.91 ЦК Укра їни цивільна правоздатність юридичної особи припиняєтьс я з дня внесення до єдиного де ржавного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, оскільки держа вна реєстрація ПП «Інттерра плюс»припинена, вимог щодо к омпенсації за відвантажений останньому товар позивач ні коли не зможе пред' явити, то ді як сплата в повному обсязі не відбулась.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»господарськ а діяльність - це будь-яка ді яльність особи, направлена н а отримання доходу в грошові й, матеріальній або нематері альній формах, у разі коли без посередня участь такої особи в організації такої діяльно сті є регулярною, постійною т а суттєвою. Під безпосереднь ою участю слід розуміти зазн ачену діяльність особи через свої постійні представництв а, філіали, відділення, інші ві докремлені підрозділи, а так ож через довірену особу, аген та або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь пе ршої особи.

Таким чином, доводи відпові дача щодо того, що операції ПП «Ірай-С»стосовно надання то варів ПП «Інттерра плюс»післ я визнання останнього банкру том не направлені на отриман ня доходу в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор ма, а тому не відносяться до йо го господарської діяльності , - є обґрунтованими, узгоджуют ься з матеріалами справи та в ідповідають вимогам чинного законодавства, що регулює сп ірні правовідносини.

Крім того, перевіркою вста новлено порушення ПП «Ірай-С »п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.5 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що пр извело до завищення валових витрат за рядком 04.1 «витрати н а придбання товарів (робіт, по слуг), крім визначених у 04.11»под аткових декларацій по податк у на прибуток внаслідок вклю чення до їх складу вартості ф рахту (надбавок до фрахту) та н еустойок, сплачених позиваче м ПП «Конт-Трейд Груп»(код ЄДР ПОУ 34994318) на загальну суму 24569,00 гри вень, у т.ч. за півріччя 2008 року - на суму 3448,00 гривень; за 3 квартал и 2008 року - на суму 18208,00 гривень; за 2008 рік - на суму 24569,00 гривень.

Судом встановлено, що між ПП «Ірай-С»та ПП «Конт-Трейд Груп»укладений договір від 1 0.10.2007 року № 10/10 про здійснення тр анспортно-експедиційного об слуговування, відповідно до якого ПП «Конт-Трейд Груп»пр оводило організацію перевез ення експортно-імпортних та транзитних вантажів, та нада ння інших послуг, перелік яки х був узгоджений в додатках д о вищевказаного договору. Пр и цьому, ПП «Конт-Трейд Груп»з дійснювало, серед іншого, орг анізацію перевезення вантаж ів за контрактами від 03.09.2007 року № INF/008/07, від 15.09.2007 року № INF/011/07, від 09.01.2008 року № INF/001/08, від 12.02.2008 року № INF/003/08, ві д 22.03.2008 року № INF/005/08, від 04.07.2008 року № INF/ 013/08, від 10.07.2008 року № INF/016/08, від 24.07.2008 рок у № INF/017/08, від 04.09.2008 року № INF/022/08, від 15.09.2 008 року № INF/025/08, від 20.10.2008 року № INF/029/08, в ід 20.10.2008 року № INF/030/08, укладеними по зивачем з фірмою «INFORT LLC» (США).

Вищезазначеними контракта ми передбачалось, що Продаве ць (фірма «INFORT LLC», США) здійснює п оставку товарів ПП «Ірай-С»(П окупець) на умовах CIF - UA Одеса, CIF - UA Іллічівськ, СРТ - UA Одеса. Відп овідно до актів виконаних ро біт, складених позивачем з ПП «Конт-Трейд Груп», ПП «Ірай-С» , серед іншого, були сплачені П П «Конт-Трейд Груп»вартість фрахту (надбавок до фрахту) на загальну суму 17239,00 гривень (без ПДВ) на користь суднохідної л інії за контрактами позивача з фірмою «INFORT LLC».

Згідно з п.п.1.35.1 п.1.35 ст.1 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»фрахт - це винагорода (компенсація), що сплачується за договорам и перевезення, найму або підн айму судна або транспортного засобу (їх частин) для цілей: п еревезення вантажів та пасаж ирів морськими або повітряни ми суднами; перевезення вант ажів залізничним або автомоб ільним транспортом.

Відповідно до Офіційних пр авил тлумачення торговельни х термінів Міжнародної торго вої палати «ІНКОТЕРМС»(редак ції 2000 року, введеної в дію з 01.01.20 00 року), «С»- терміни вимагають від продавця укласти догові р перевезення на звичайних у мовах за свій власний рахуно к. Так, при застосуванні термі ну CIF, продавець зобов'язаний п онести витрати та оплатити ф рахт, необхідні для доставки товару до названого порту пр изначення. При застосуванні терміну СРТ продавець здійсн ює поставку товару шляхом йо го передання перевізнику, пр изначеному ним самим. Додатк ово до цього, продавець зобов 'язаний оплатити витрати пер евезення товару до названого місця призначення.

Таким чином, витрати на ф рахт (надбавку до фрахту) на ко ристь суднохідної лінії за в ищенаведеними контрактами м ав сплачувати Продавець - фір ма «INFORT LLC», а не ПП «Ірай-С».

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до скл аду валових витрат включають ся суми будь-яких витрат, спла чених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, уст ановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї с татті.

Відповідно до п.5.1 ст.5 цього ж Закону що валові витрати ви робництва та обігу (валові ви трати) - це сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Таким чином, оскільки витр ати позивача на фрахт вищена веденими контрактами з фірмо ю LLC»не передбачались, суд дох одить аналогічного за актом перевірки висновку, що зарах ування до складу валових вит рат вартості фрахту (надбаво к до фрахту) на користь суднох ідної лінії, сплачених позив ачем ПП «Конт-Трейд Груп»суп еречить вищевикладеним норм ам Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв».

Крім того, перевіркою встан овлено, що позивачем до склад у валових витрат були включе ні витрати стосовно сплати з а затримку контейнерного обл аднання на суму 4470,16 гривень та неустойки на користь ДП «Оде ський морський торговий порт »у сумі 2860,00 гривень (без ПДВ), сп лачених позивачем ПП «Конт-Т рейд Груп»за договором від 10.1 0.2007 року № 10/10 про здійснення тра нспортно-експедиційного обс луговування.

Відповідно до п.п.5.3.5 п.5.3 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»не включаються до складу валов их - витрати на сплату штрафів та/або неустойки чи пені за рі шенням сторін договору або з а рішенням відповідних держа вних органів, суду.

На підставі вищевикладено го, суд вважає обґрунтованим и висновки перевіряючих щодо того, що включення позивачем до складу валових витрат вищ езазначених сум сплати за за тримку контейнерного обладн ання та неустойки на користь ДП «Одеський морський торго вий порт»суперечить положен ням п.п.5.3.5 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіркою встановлено по рушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок зави щення позивачем убутку бала нсової вартості запасів за р ядками 04.2 податкових декларац ій по податку на прибуток за п еревіряємі звітні (податкові ) періоди на загальну суму 11604231,0 0 гривень, у т.ч.: за І квартал 2008 р оку - на суму 713447,00 гривень; за пів річчя 2008 року - на суму 1160421,00 гриве нь. Відповідно до акту переві рки позивачем в порушення п.5.1 , 5.9 ст.5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» при розрахунку прирост у (убутку) балансової вартост і запасів неправомірно врахо вана собівартість товарів, б езоплатно переданих платник у податків на загальну суму 116 1657,00 гривень, в т.ч.: у І кварталі 20 08 року - у сумі 713447,00 гривень; у пів річчі 2008 року - у сумі 1161657,00 гривен ь, яка мала бути включена до ск ладу запасів, використаних н е в господарській діяльності за рядками 4 таблиць 1 «Розрах унок приросту (убутку) баланс ової вартості запасів»додат ків К1/1 до податкових декларац ій за вищенаведені звітні (по даткові) періоди.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»плат ник податку веде податковий облік приросту (убутку) балан сової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизац ії, та цінних паперів), сировин и, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, ма лоцінних предметів (далі - зап асів) на складах, у незавершен ому виробництві та залишках готової продукції, витрати н а придбання та поліпшення (пе ретворення, зберігання) яких включаються до складу валов их витрат згідно з цим Законо м (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запас ів оплачених, але не отримани х (не оприбуткованих) платник ом податку - покупцем, до приро сту запасів не включається. В артість запасів оплачених, а ле не відвантажених (не зняти х з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли ба лансова вартість таких запас ів на кінець звітного період у перевищує їх балансову вар тість на початок того ж звітн ого періоду, різниця включає ться до складу валових доход ів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких за пасів на кінець звітного пер іоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж зв ітного періоду, різниця вклю чається до складу валових ви трат платника податку у тако му звітному періоді.

Згідно з п.4. Положення (ста ндарту) бухгалтерського облі ку 9 «Запаси», затвердженого н аказом Мінфіну України від 20.1 0.1999 року № 246, запаси - це активи, я кі утримуються для подальшог о продажу за умов звичайної г осподарської діяльності; пер ебувають у процесі виробницт ва з метою подальшого продаж у продукту виробництва; утри муються для споживання під ч ас виробництва продукції, ви конання робіт та надання пос луг, а також управління підпр иємством.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»госпо дарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлен а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою. Під безпосеред ньою участю слід розуміти за значену діяльність особи чер ез свої постійні представниц тва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а т акож через довірену особу, аг ента або будь-яку іншу особу, я ка діє від імені та на користь першої особи.

Таким чином, суд погоджуєть ся з висновками за актом пере вірки та доходить аналогічно го висновку, що операції ПП «І рай-С»стосовно безоплатного надання товарів ПП «Інттерр а плюс»не були направлені на отримання доходу в грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, а тому не віднос яться до господарської діяль ності; собівартість вищевказ аних товарів не повинна була приймати участь в розрахунк у приросту (убутку) балансово ї вартості та має бути врахов ана у колонці 4 «Запаси, викори стані не в господарській дія льності»таблиці 1 додатка К1/1 до податкових декларацій за перевіряємі звітні (податков і) періоди. В судовому засідан ні представниками позивача, в силу ст. 71 КАС України, з ураху ванням п.п.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»заз начені висновки належними та допустимими в спірних право відносинах доказами, з посил анням на відповідні положенн я законодавства, не спростов ані.

Крім того, перевіркою встан овлено, що ПП «Ірай-С»в поруше ння п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу об'єкта оподаткува ння податком на додану варті сть віднесений обсяг операці й стосовно відвантаження піс ля 19.02.2008 року товарів ПП «Інттер ра Плюс», визнаного банкруто м на підставі постанови госп одарського суду Миколаївськ ої області від 19.02.2008 у справі №5/59 /08, що призвело до завищення по даткових зобов'язань по ПДВ н а загальну суму 246820,08 гривень, у т.ч.: у лютому 2008 року - на суму 75970,00 гривень; у березні 2008 року - на с уму 74638,91 гривень; у червні 2008 року - на суму 96211,17 гривень.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 За кону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оп одаткування є, серед іншого, о перації платників податку з поставки товарів та послуг, м ісце надання яких знаходитьс я на митній території Україн и.

Пунктом 1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану варті сть»встановлено, що поставка товарів - це будь-які операції , що здійснюються згідно з дог оворами купівлі-продажу, мін и, поставки та іншими цивільн о-правовими договорами, які п ередбачають передачу прав вл асності на такі товари за ком пенсацію незалежно від строк ів її надання, а також операці ї з безоплатної поставки тов арів (результатів робіт).

Оскільки товари (чай, лампи тощо) за договором купівлі-пр одажу від 19.10.2007 року № б/н на суму 1480920,39 гривень (в т.ч. ПДВ 246820,02 гриве нь) були відвантажені позива чем вже після визнання ПП «Ін ттерра Плюс»банкрутом, підст ави вважати, що мав місце факт передачі права власності на вищевказані товари від пози вача ПП «Інттерра плюс»- відс утні, у зв' язку із чим судом н е встановлено факту поставки товарів позивачем на суму 1480920 ,39 гривень (в т.ч. 246820,02 гривень ПДВ ) ПП «Інттерра Плюс». При цьому , перевіркою встановлена пер едача вищенаведених товарів ПП «Ірай-С»іншому платнику п одатків, у зв' язку із чим пер евіряючі дійшли висновку про порушення позивачем п.1.4 ст.1, п .3.1 ст.3 Закону України «Про пода ток на додану вартість», в рез ультаті чого підприємством з анижені податкові зобов'язан ня по ПДВ на загальну суму 246820,08 гривень, в т.ч.: у лютому 2008 року - на суму 75970,00 гривень; у березні 2008 року - на суму 74638,91 гривень; у че рвні 2008 року - на суму 96211,17 гривен ь.

Таким чином, перевіряючі ді йшли правомірного висновку п ро відсутність завищення або заниження загальної суми по даткових зобов'язань по ПДВ, з адекларованих позивачем за р озділом І «Податкові зобов'я зання»податкових деклараці й за перевіряємий період.

Поряд із тим, з акту переві рки убачається, що в порушенн я п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» позивачем завищений подат ковий кредит по податку на до дану вартість на загальну су му 232331,00 гривень, у т.ч.: за лютий 2008 року - на суму 71793,00 гривень; за бе резень 2008 року - на суму 70896,00 грив ень; за червень 2008 року - на суму 89642,00 гривень, внаслідок включе ння до податкового кредиту с ум податку на додану вартіст ь в складі ціни придбання тов арів, які в подальшому були бе зоплатно передані іншому пла тнику податків.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість»податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з , зокрема, придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Згідно з п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 цього ж Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матер іальні та нематеріальні акти ви (послуги), які не призначают ься для їх використання в гос подарській діяльності таког о платника, то сума податку, сп лаченого у зв'язку з таким при дбанням (виготовленням), не вк лючається до складу податков ого кредиту.

Оскільки під час офіційног о з' ясування обставин у спр аві доказів використання вищ езазначених товарів у власні й господарській діяльності д о суду не надано, суд дійшов ви сновку щодо відсутності вико ристання товарів, які були бе зоплатно передані невідомом у платнику податків, у межах в ласної господарської діяльн ості позивача, у зв' язку із ч им суд погоджується з виснов ками за актом перевірки та до ходить аналогічного висновк у щодо допущення ПП «Ірай-С»п орушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

З урахуванням сум завищ ення податкового кредиту, виявлених за результатами перевірки та залишків від'єм них значень різниць між сума ми податкового зобов'язання та податкового кредиту позив ача, які після бюджетного від шкодування включаються до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду за рядком 26 податкових декл арацій, за результатами пе ревірки встановлено занижен ня позивачем суми ПДВ, яка під лягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 232331,00 г ривень, у т.ч.: за лютий 2008 року - н а суму 16996 гривень; за березень 2008 року - на суму 81935,00 гривень; за т равень 2008 року - на суму 4340,00 гриве нь; за червень 2008 року - на суму 11 2030,00 гривень; за липень 2008 року - н а суму 17030,00 гривень. У зв' язку і з цим суд дійшов висновку, що н а підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »до позивача внаслідок виявл ених порушень Закону України «Про податок на додану варті сть»правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції п о ПДВ на загальну суму 116165,50 грив ень.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засі данні фактів, суд приходить д о висновку про те, що спірні по даткові повідомлення-рішенн я винесені податковою інспек цією в межах компетенції та у спосіб, що передбачений зако нодавством, що регулює спірн і правовідносини, обґрунтова но та з урахуванням права осо би на участь у процесі прийня ття рішення. Позивач не довів суду протиправність зазначе них податкових повідомлень-р ішень, у зв' язку із чим в задо воленні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позов них вимог Приватного підприє мства «ІРАЙ-С» до Державної п одаткової інспекції у Примор ському районі м. Одеси про ска сування податкових повідомл ень-рішень відмовити.

Постанова може бути оска ржена до Одеського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції шл яхом подачі в 10-денний строк з складання постанови у повно му обсязі апеляційної скарги .

Повний текст постанови ск ладено «04»жовтня 2010 року.

Суддя /ПІДПИС/ І.В. Завальнюк

04 жовтня 2010 року