Ухвала

від 18.01.2024 по справі 644/9652/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 644/9652/21

Провадження № 2/552/261/24

У Х В А Л А

іменем України

18.01.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши вм.Полтава вприміщенні судуцивільну справу №644/9652/21 запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Харків» про розірвання договору, стягнення сплачених за договором коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19.10.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Харків» про розірвання договору, стягнення сплачених за договором коштів.

В поданій до суду позовній заяві просить розірвати договір про туристичне обслуговування № ДТО/21-CRE20080А4 від 04.02.2020, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Музенідіс Тревел Харків» та стягнути з відповідача сплачені кошти за договором в розмірі 30850 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 в даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 справа прийнята до провадження суду.

Судові засідання призначалися на 05.10.2023 та на 18.01.2024 , але позивач та/або її представник в судові засідання не з`явилися.

Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач судом повідомлялася належним чином.

При вирішенні питання про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду судом враховуються положення норм в тому числі і п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач в судове засідання неодноразово не з`явився, має місце повторна неявка позивача в судове засідання, що в силу норм ст. ст.223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Не з`являючись в судові засідання, позивач не подавала до Київського районного суду м. Полтави заяв про розгляд справи без участі, не повідомляла суд про зміну адреси свого місця проживання.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст.44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінніЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Позивач не була позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про розгляд справи без участі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач в судове засідання неодноразово не з`явилася, має місце повторна неявка в судове засідання, що в силу норм ст. ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Музенідіс ТревелХарків» пророзірвання договору,стягнення сплаченихза договоромкоштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко