Постанова

від 16.01.2024 по справі 179/44/24

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/44/24

провадження № 3/179/61/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Перша Українська газонафтова компанія», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №49250/04-36-04-09/36050166 від 27.12.2023 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Перша Українська газонафтова компанія» (код ЄДРПОУ 36050166, юридична адреса 03113, м.Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд.7) допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин згідно Розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин №9232544169 від 07.11.2022 за ІІІ квартал 2022 року по терпіну сплати 21.11.2022, сума заборгованості склала 1365,27 грн, фактично заборгованість повністю сплачено 30.11.2022, №9232544166 від 07.11.2022 за ІІІ квартал 2022 року по терміну сплати 21.11.2022, сума заборгованості склала 1285,29 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 30.11.2022, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали, прихожу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа)при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ «Перша Українська газонафтова компанія» зареєстрована за адресою: 03113, м.Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд.74.

Таким чином, в даному випадку місцем вчинення правопорушення є податкова адреса платника податків, яка згідно адміністративно-територіального поділу, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Розгляд справ за ст.163-2 КУпАП, відповідно до ст.276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута доГоловного управління ДПС у Дніпропетровській області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАПповернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко